Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-43310/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43310/19-42-432
г. Москва
13 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СТАЛЬМАШ-УРАЛ» (ОГРН <***>).

к ООО «СФЕРА В» (ОГРН <***>).

Третье лицо 1: ОАО «ММК-МЕТИЗ»

Третье лицо 2: ООО «ВТК»

о взыскании 1 208 879 руб. 74 коп.

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАЛЬМАШ-УРАЛ» обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «СФЕРА В» о взыскании 1 208 879 руб. 74 коп. ущерба.

В судебное заседание явились представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо 1 представило письменные пояснения.

Третье лицо 2 представило письменные пояснения, в котором поддерживает исковые требования истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, «23» июня 2016г. ООО «СтальМаш-Урал» (Заказчик) и ООО «Сфера В» (Исполнитель) заключили Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов

автомобильным транспортом №14. Пункт 1.1. данного Договора предусматривает, что Исполнитель организует перевозку и экспедирование грузов Заказчика на территории Российской Федерации в соответствии со стандартами Заказчика, законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим Договором.

Пункт 1.2. вышеуказанного Договора предусматривает, что Заказчик предъявляет, а Исполнитель принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки.

На основании п. 5.2. вышеуказанного Договора, оплата производится на основании счетов Исполнителя, подтвержденных оригиналами ТТН, имеющих соответствующие отметки грузоотправителя и грузополучателя, а также актов выполненных работ. Акт выполненных работ предоставляется одновременно со счетом. Между Обществом с ограниченной ответственностью «СтальМаш-Урал» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВТК» подписан Договор поставки №15/12-07 от «01» декабря 2015 года.

ООО «СтальМаш-Урал» на основании гарантийного письма №18-06/01гп от «09» июня 2018г. попросило у ООО «ВТК» (ИНН <***>) приобрести товар с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней на заводе-изготовителе ОАО «ММК-Метиз» и выгрузить на арендованном складе ООО «СтальМаш-Урал» по адресу: 456612, РФ, <...> дом №1а.

«16» июня 2018 года водитель ФИО1. прибыл для погрузки Товара на завод - изготовитель ОАО «ММК-Метиз», что подтверждается товарными накладными и транспортными накладными, которые были выписаны от «15» июня 2018 года и подписаны водителем ФИО1 доверенность №266 от «15» июня 2018 г.): № МК208035.ОХ.185.6.2 от 15.06.2018г., № МК208035.ОХ.185.7.1 от 15.06.2018г., №МК208035.ОХ.186.4.2 от 15.06.2018г., №МК208035.185.8 от 15.06.2018г., №МК208035.239.1 от 15.06.2018г.

Вышеуказанный Товар предназначался ООО «СтальМаш-Урал», который шел транзитом с завода-изготовителя ОАО «ММК-Метиз». Обществом с ограниченной ответственностью «ВТК» был выписан Обществу с ограниченной ответственностью «СтальМаш-Урал» Универсальный передаточный документ №Б0001306 от «15» июня 2018 года на общую сумму 1 208 879,74 рублей (без НДС).

От ООО «Сфера В» был предоставлен грузовой автомобиль «Вольво» с государственным номером <***> с п/п ШМИТЦ S01 с государственным номером <***> с водителем ФИО1 02.04.1964г.р., о чем свидетельствует электронное письмо от Директора ООО «Сфера В» ФИО2 e-mail: valerakorkino@mail.ru (Скриншот страницы электронной почты, см. в Приложении). Водитель ФИО1, нанятый ООО «Сфера В», на вышеуказанном транспортном средстве, по адресу: 456612, РФ, <...>, не прибыл.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтальМаш-Урал» был составлен Акт №1 от 18 июня 2018 года «О неприбытии (недоставке) товара по Договору поставки №15/12-07 от «01» декабря 2015 года».

ООО «Сфера В» являясь (исполнителем) организатором перевозки металлопроката, ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза в процессе перевозки.

За время сотрудничества между ООО «СтальМаш-Урал» и ООО «Сфера В», последним было оказано большое количество транспортных услуг. Доказательством данного факта являются Акты сверки взаимных расчетов за период: 2016 год, 2017 год, 1 полугодие 2018 г., подписанные с обеих сторон.

На основании п. 7.1. Договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №14 от 23.06.2016 года «ИСПОЛНИТЕЛЬ несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости, если не доказано документально, что недостача,утрата или повреждение груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств.».

В соответствии с п.7.2. вышеуказанного Договора «исплнитель возмещает заказчику понесенные последним убытки в стоимости утраченного груза, устанавливаемой ЗАКАЗЧИКОМ на основе цен грузоотправителя, действующих на момент утраты или повреждения. Сумму ущерба ИСПОЛНИТЕЛЬ перечисляет на текущий счет ЗАКАЗЧИКА, согласно выставленной претензии.».

ООО «СтальМаш-Урал» в отношении ООО «Сфера В» была предъявлена претензия с исх. № 18-06/179п от «20» июня 2018 г.

ООО «Сфера В» получило вышеуказанную претензию «28» июня 2018г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором.

На заявленную претензию с исх. №18-06/179п от «20» июня 2018г. ответчик не отреагировал и не оплатил причиненный ООО «СтальМаш-Урал» материальный ущерб в связи с утратой груза.

По утверждению истца, причиненный ущерб ООО «СтальМаш-Урал» составляет 1 208 879,74 рублей (без НДС).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.796 ГК РФ «Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа:

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение(порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; ...

стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары...».

Согласно пункту 9.2. договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №14 от «23» июня 2016 года «в случае, если Стороны не достигли согласия путем переговоров все споры и разногласия могут быть направлены для решения любой из Сторон в Арбитражный Суд города Москвы.».

Суд установил, что правоотношения с истцом ООО «СтальМаш-Урал» были прекращены в связи с истечением срока действия договора № 14 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 23.06.2016 г. (далее по тексту – Договор).

Указанный договор в первоначальной редакции действовал по 31.12.2016 г. (п. 11.1), в последствие действие указанного договора было продлено до 31.12.2017 г., на 2018 г. действие договора не продлевалось.

Согласно условиям договора на каждую перевозку должна быть заключена соответствующая заявка, в которой согласуются все существенные условия конкретной перевозки.

Заявок на перевозку грузов в 2018 г. между сторонами не заключалось.

В п. 4.1. договора предусмотрено, что транспортные-экспедиторские услуги оказываются в любые дни недели, включая субботы и воскресенья, по заявке заказчика, содержащей в себе количество и тип необходимого подвижного состава, дату-время и место загрузки, срок доставки груза и иные необходимые для осуществления качественной доставки груза условия.

П. 1.2. договора предусматривает, что заказчик предъявляет, а исполнитель принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки.

Пп. 2.2.2. п. 2.1. договора стороны согласовали, что при оказании услуг, наряду с вышеизложенным, исполнитель принимает на себя обязательства рассмотреть заявку клиента в течение 2-х часов с момента ее получения и направить ее клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Ответчик утверждает, что транспортное средство для осуществления перевозки груза не подавалось. Какой-либо груз Ответчиком от ООО «СтальМаш-Урал» не принимался. Не заключалась какая-либо заявка либо договор на перевозку какого-либо груза в 2018 г.

Из разъяснений, данных пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Согласно письменным пояснениям третьего лица 1, между ОАО «ММК-МЕТИЗ» (Поставщик) и ООО «ВТК» (Покупатель) от 17.01.2018г. был заключен договор поставки продукции № МК208035.

На склад калиброванного проката ОАО «ММК-МЕТИЗ» 15.06.2018г. под погрузку прибыл автомобиль ВОЛЬВО Х 554 ТХ/174 под управлением водителем ФИО1, на основании выданной ООО «ВТК» доверенности № 266 от 15.06.2018г.

Продукция ОАО «ММК-МЕТИЗ» была поставлена Покупателю и принята им без замечаний по количеству и качеству, в подтверждение чего представлены товарные и транспортные накладные.

Согласно представленным транспортным накладным, в качестве перевозчика указан водитель-экспедитор ФИО1

Доверенность на имя ФИО1 на право получения груза выдана ООО «ВТК».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СФЕРА В» уполномочило водителя ФИО1 получить товар от имени ООО «СТАЛЬМАШ-УРАЛ», материалы дела не содержат.

Представленный истцом скриншот о направлении данных паспорта и водительских прав с электронной почты «valerakorkino@mail.ru», не подтверждает указанных обстоятельств, поскольку данный интернет адрес сторонами не согласовывался.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 15, 307, 309, 330, 393, 431, 796 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Хайло