Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А13-2535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2535/2023
город Вологда
02 июня 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «R-холод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» задолженности в сумме 212 000 руб., пеней в сумме 8497 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «R-холод» (далее – ООО «R-холод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» (далее – ООО «Вологодский продукт») о взыскании задолженности в сумме 212 000 руб., пеней в сумме 8497 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17 марта 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству, не представил возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходатайстве от 04.04.2023 просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 17 мая 2023 года судом отказано ООО «Вологодский продукт» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сосался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с начисленной суммой пени, указал, что договором предусмотрена 100% предоплата, а поскольку поставка истцом осуществлена без внесения ответчиком предварительной оплаты, то условие договора об оплате установленных договором пеней не должно применяться к сложившимся отношениям. Ходатайствовал об их снижении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 15.08.2022 с приложением (заказ на поставку товара) и протоколом разногласий от 05.09.2022 (далее – договор; л.д. 20-29). Указанный договор ответчиком не подписан.

Как следует из пункта 1.1 договора поставщик (ООО «R-холод») обязан поставить в собственность покупателя (ООО «Вологодский продукт»), а покупатель – принять и оплатить поставляемый ему в рамках договора непродовольственный товар, наименование, ассортимент и количество которого указывается в товарных накладных. В силу пункта 1.2 договора (в редакции протокола разногласий, направленного покупателем) поставка товара осуществляется партиями, в ассортименте и количестве, определенном в согласованном сторонами заказе. Выставление поставщиком счета на оплату и/или оформление спецификации/приложения либо УПД и направление их покупателю считается надлежащим согласованием поставщиком заказа покупателя на поставку партии товара, в том числе по количеству, ассортименту, стоимости и сроку поставки товара.

В соответствии с заказом поставке подлежал фреон 22 (баллон/13,6 кг) в количестве 30 штук.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара согласовывается сторонами в заказах и указывается в товарной накладной. Поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 100% от общей стоимости поставляемой партии товара, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в дополнительном соглашении или приложении к договору либо счете на оплату (пункт 3.2 договора).

По товарной накладной от 02.09.2022 № ЦБ-1433 истцом в адрес ответчика поставлен фреон 22 (баллон/13,6 кг) в количестве 30 штук на общую сумму 462 000 руб. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар оплачен ответчиком на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2022 № 2542, от 31.08.2022 № 2632.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Положения статьи 432 ГК РФ и разъяснение Постановления № 49 применимы к отношениям, установленным между истцом и ответчиком при рассмотрении настоящего дела, - одна сторона приняла оферту другой стороны на поставку товара, условия о сроках оплаты и поставки товара, стоимости товара. Таким образом, все существенные условия стороны согласовали.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора, а также протоколом разногласий, направленном ответчиком истцу, установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного по договору товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. Указанное положение договора не применяется в случае, если работы и товар оплачиваются заказчиком на условиях 100% предоплаты.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены ответчику пени в сумме 8497 руб. 42 коп. за период с 03.09.2022 по 15.03.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неправомерность начисления неустойки, сославшись на пункт 5.2 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки судом не принимается, поскольку исходя из пункта 5.2 договора, в том числе в редакции протокола разногласий, положения об уплате неустойки не применяются в случае 100 % предоплаты, а в данном случае ответчиком предоплата в полном объеме не внесена.

Просительная часть заявления (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) содержит требование о взыскании пеней в сумме 8497 руб. 42 коп., при этом расчет произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Такой расчет является правом истца и не ущемляет интересов ответчика.

Доводы ООО «Вологодский продукт» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства признаются судом несостоятельными, поскольку начисленная истцом неустойка фактически соответствует размеру процентов, исчисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ и являющихся минимальной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2023 (л.д. 45-47), заключенный истцом (заказчик) с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить за них обусловленную договором денежную сумму. В силу пункта 1.2 договора в услуги входит: первичная консультация, поиск судебной практики по аналогичным делам, составление искового заявления в адрес ООО «Вологодский продукт».

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 5000 руб.

Указанная сумма перечислена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 № 89 (л.д. 48).

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано директором ООО «R-холод».

Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания заявления директором ООО «R-холод», а не исполнителем, не свидетельствует о том, что данный документ был подготовлен не исполнителем. Факт подготовки искового заявления исполнителем ответчиком не оспаривается. Договор об оказании юридических услуг не содержит условия о необходимости подписания документов в суд именно лицом, их составившим.

Названное исковое заявление поступило в суд 07.03.2023, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах факт оказания ФИО1 услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.02.2023 и несения истцом расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части третей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Ответчиком документов, подтверждающих несоразмерность заявленных судебных расходов, не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения судебных расходов в сумме 5000 руб. за составление искового заявления с учетом консультации и подбора судебной практики документально подтвержден. Суд считает разумной оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 06.03.2023 № 65 уплачена государственная пошлина в сумме 8116 руб.

Размер государственной пошлины с учетом принятого судом уточнения исковых требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 7410 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 7410 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 706 руб. (8116-7410) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 104, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «R-холод» задолженность в общей сумме 220 497 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 212 000 руб., пени за период с 03.09.2022 по 15.03.2023 в сумме 8497 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7410 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «R-холод» государственную пошлину в сумме 706 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2023 № 65.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья М.В. Плахина