Решение от 10 января 2019 г. по делу № А49-13413/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-13413/2018

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10.01.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СМУ 23 Энергомонтаж» (ул. Баумана, д. 5, оф. 1003, г. Тольятти, обл. Самарская, 445026; ОГРН <***>);

к ответчику:

акционерному обществу «Возрождение» (ул. Московская, д. 70А, г. Кузнецк, обл. Пензенская, 442530; ОГРН <***>),

о взыскании 1853008,60 руб.

при участии в заседании представителей

от истца:

ФИО2, по доверенности;

от ответчика:

не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Возрождение» о взыскании суммы 1853008,60 руб., в т.ч. долг по контракту № 466/16 от 26.05.2016 – 1100778,03 руб., неустойка, за просрочку оплаты за период с 11.07.2016 по 31.08.2018 – 348867,15 руб., долг по контракту № 751/16 от 05.08.2016 – 205698,76 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 01.09.2016 по 31.08.2018 – 197664,66 руб.

Истец указал, что по условиям контракта №466/16 от 26.05.2016 ему поручено выполнение работ на объектах:

01-ИП-204-00012 «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Подводный переход км 301.58 озеро Соленое, основная нитка»;

01-ИП-204-00013 «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Подводный переход км 316,37 р.Маныч, основная нитка».

Стоимость порученных по контракту и выполненных работ составила сумму 19229889,72 руб.

Согласно п.4.10 контракта принятые работы подлежали оплате в течение 45 рабочих дней с момент их приемки, а применительно объекту программы ТПР и КР – в первые 3 дня соответствующего месяца.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнялись в рамках программы ТПР и КР.

В нарушение установленного срока работы, принятые по акту №11 от 15.09.2017г., не оплачены в сумме 139283,54 руб.

Работы, принятые по актам №4 от 25.11.2016 г., №5 от 30.12.2016 г., №6 от 25.01.2017 г., №7 от 15.09.2017 г., №11 от 15.09.2017 г. ответчиком оплачены с нарушением установленного срока.

Кроме того, п. 4.12 контракта содержал условие, согласно которому ответчику было предоставлено право на удержание 10 % стоимости ежемесячно сдаваемых работ, из которых 5% подлежали возврату по истечение гарантийных сроков на выполненные работы, а оставшиеся 5% подлежали возврату в течение 50 рабочих дней с момент подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).

Со стороны истца работы по контракту выполнены надлежащим образом и в полном объеме завершены в сентябре 2017г. с подписанием акта формы КС-2 №11 от 15.09.2017г.

В свою очередь, акт формы КС-11 должен подписываться между АО «Возрождение» и его заказчиком.

Такой акт до настоящего времени не подписан по причинам, не зависящим от истца, что фактически делает договор в неисполненной части безвозмездным.

Условие договора, связывающее обязательство по оплате принятых работ с обстоятельствами, которые не обладают признаками неизбежности наступления (ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец полагает не подлежащим применению.

В этой связи истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает 5% стоимости принятых работ, что составляет сумму 961494,49 руб.

В этой связи истец требует взыскания долга по акту № 11 от 15.09.2017 – 139283,54 руб., гарантийного удержания в размере 5% общей стоимости принятых работ - 961494,49 руб. и неустойки, начисленной по условиям п.28.2.1 контракта за период с 11.07.2016 по 31.08.2018 – 348867,15 руб., в т.ч. за несвоевременный возврат гарантийной суммы.

Также между сторонами заключен аналогичный по условиям контракт №751/16 от 5.08.2016г. согласно которому обязался выполнить работы по строительству объекта «МН Куйбышев – Лисичанск, р.Медведица, 559 км, резервная, DN1000», лот №75-ПМН/ТСД/ТП/1-03.2016.

Стоимость порученных и принятых ответчиком работ составила сумму 5091037,89 руб.

Работы приняты по актам формы КС-2 от 30.09.2016г. на сумму 3612385,40 руб. и от 27.10.2016г. на сумму 1478652,49 руб. и также оплачены с нарушением срока.

Ответчиком также неправомерно удерживается гарантийная сумма, что составляет 205698,76 руб.

В этой связи истец требует взыскания гарантийного удержания в сумме 205698,76 руб., а также неустойки, начисленной по условиям п.28.2.1 контракта за период с 11.07.2016 г. по 31.08.2018 – 348867,15 руб., в т.ч. за несвоевременный возврат гарантийной суммы.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требований истец сослался на ст.309,310, 190, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.12.2018 г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в названное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

К моменту судебного заседания от ответчика поступил встречный иск.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его принятия и с учетом возражений истца, ссылавшегося на намеренное затягивание судебного процесса со стороны ответчика, встречный иск возращен, о чем вынесено соответствующее определение.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте заседания суда на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие в заседании 26.12.20185г.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.05.2016 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен контракт №466/16.

По условиям названного контракта ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объектов:

01-ИП-204-00012 «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Подводный переход км 301.58 озеро Соленое, основная нитка»;

01-ИП-204-00013 «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Подводный переход км 316,37 р.Маныч, основная нитка».

Согласно 5.1. контракта работы должны были быть выполнены не позднее 30.10.2016 г.

Согласно п.3.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения №2 от 5.09.2017 г.) стоимость работ составила сумму 19229889,72 руб.

Также 25.08.2016 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен контракт №751/16.

По условиям названного контракта ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта «МН Куйбышев – Лисичанск, р.Медведица, 559 км, резервная, DN1000», лот №75-ПМН/ТСД/ТП/1-03.2016.

Согласно 5.1. контракта работы должны были быть выполнены не позднее 1.11.2016 г.

Согласно п.3.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.06.2017 г.) стоимость работ составляет 5091037,89 руб.

Условия контрактов в части порядка оплаты выполненных работ и ответственности за неисполнение обязательств по оплате работ идентичны.

Согласно п.4.10 контрактов оплата выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком в течение 45 рабочих дней (при этом, по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые три рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета.

Из п.4.12. контракта следует, что при оплате за выполненные работы генподрядчиком для обеспечения выполнения субподрядчиком условий по контракту ежемесячно осуществляется гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных в текущем месяце работ по контракту.

В течении 50 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) осуществляется выплата 5% от гарантийного удержания.

Выплата оставшихся 5% гарантийного удержания осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты окончания гарантийного периода по контракту.

Согласно п.28.2.1. контрактов в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Пунктом 31.2 контрактов установлено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения генподрядчика, т.е. в Арбитражном суде Пензенской области.

К правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Выполнение истцом работ по контракту №466/16 от 26.05.2016 г. подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.08.2016 г., №1 от 30.09.2016 г., №2 от 30.09.2016 г., №2 от 15.10.2016 г., №3 от 15.10.2016 г., №4 от 25.11.2016 г., №5 от 30.12.2016 г., №6 от 25.01.2017 г., №7 от 24.03.2017 г., №3 от 24.03.2017 г., №8 от 25.05.2017 г., №4 от 25.05.2017 г., №9 от 25.06.2017 г., №5 от 25.06.2017 г., №6 от 25.08.2017 г., №10 от 4.09.2017 г., №7 от 15.09.2017 г., №11 от 15.09.2017 г. на общую сумму 19229889,72 руб.

Выполнение истцом работ по контракту №751/16 от 5.08.2016 г. подтверждается представленным в дело подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.10.2016 г. и №1 от 30.09.2016 г. на общую сумму 509103,79 руб.

Как указал истец, принятые ответчиком работы оплачены последним с нарушением установленных контрактами сроков. При этом работы по акту №11 от 15.09.2017 г. в сумме 139283,54 руб. ответчиком не оплачены.

Ответчиком также не выплачено 5% гарантийного удержания по контракту №466/16 от 26.05.2016 г. в сумме 961494,49 руб., по контракту №751/16 от 5.08.2016 г. в сумме 205698,76 руб.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в общей сумме 1306476,89 руб., который и просит взыскать с него.

Оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст.756 Гражданского кодекса Российской Федерации ,если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом и принятие их ответчиком в полном объеме.

Возражений по факту выполнения работ по контрактам, их качеству либо стоимости принятых работ и сумме долга ответчиком не заявлено.

Срок оплаты работ по акту 11 от 15.09.2017 г. на сумму 139283,54 руб. истек, в связи с чем суд признает требование об уплате вышеназванной суммы правомерным.

Одновременно истец признает право на взыскание гарантийного удержания по контракту №466/16 от 26.05.2016 г. в сумме 961494,49 руб. и по контракту №751/16 от 5.08.2016 г. в сумме 205698,76 руб., соответственно.

Суд исходит из того, что работы истцом выполнены в полном объеме и ответчиком приняты.

Условие контракта об оплате работ субподрядчику в зависимости от приемки объекта заказником от генерального подрядчика ничтожно в силу ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое условие не обладает признаком не неизбежности наступления по смыслу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по существу, противоречит положениям п.1 ст.711 и п.2 ст.756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что предметом спорных контрактов являются строительно-монтажные работы, результатом выполнения которых не является законченный строительством объект.

Фактически субподрядчик выполнил все зависящие от него обязательства по контрактам на неоспариваемую истцом сумму, результат выполненных работ передан ответчику, следовательно, подрядчик должен исполнить встречное обязательство по оплате выполненных работ в согласованном размере.

В материалах дела отсутствуют претензии ответчика к качеству выполненных работ, а, следовательно, основания для удержания гарантийного удержания с учетом его назначения отсутствуют.

Формальное удержание спорной суммы имеет признаки злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи днем открытия гарантийных обязательств следует считать последний день принятия окончательного объема работ, каким применительно к контракту №466/16 от 26.05.2016 г. следует считать дату 15.09.2017 г. (согласно акту КС-2 №11 от 15.09.2017г.), применительно к контракту №751/16 от 5.08.2016г. – дату 31.10.2016г. (согласно акту КС-2 от 31.10.2016г.)

Как подтверждается представленными в дело платежными поручениями по контракту №466/16 от 26.05.2016 г. ответчиком с нарушением срока оплачены работы по актам №4 от 25.11.2016 г. на сумму 6 527 636,85 руб., №5 от 30.12.2016 г. на сумму 1688038,54 руб., №6 от 25.01.2017 г. на сумму 806573,30 руб., №7 от 15.09.2017 г. на сумму 1222866,73 руб., №11 от 15.09.2017 г. на сумму 1082637,35 руб.

По контракту №751/16 от 5.08.2016 г. ответчиком с нарушением срока оплачены работы по актам №1 от 27.10.2016 г. на сумму 1330787,24 руб. №2 от 31.10.2016 г. на сумму 3251146,86 руб.

Суммы гарантийного удержания истцу не выплачивались.

За просрочку оплаты работ по контрактам и за просрочку оплаты гарантийного удержания в соответствии с п.28.2.1. контрактов истцом начислена неустойка в общей сумме 546531,71 руб., в т.ч.:

по договору №466/16 по состоянию на 31.08.2018 г. - в сумме 348867,15 руб.

по договору №751/16 от 5.08.2016 г. по состоянию на 31.08.2018 г. - в сумме 197664,66 руб.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

Просрочка исполнения обязательств по контрактам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Ответчик возражений по размеру неустойки, периоду ее начисления не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявил.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1853008,60 руб., в т.ч. долг – 1306476,89 руб., неустойка – 546531,71 руб.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ 23 Энергомонтаж» удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 23 Энергомонтаж» сумму 1853008,60 руб., в т.ч. долг – 1306476,89 руб., неустойка – 546531,71 руб., а также расходы по государственной пошлине 31530 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин