Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-36690/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23482/2020

Дело № А40-36690/20
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦЭР Консалт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020

по делу № А40-36690/20, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о принятии заявления ООО «Сервис Недвижимость Строительство» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЭР Консалт», возбуждении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЭР Консалт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦЭР Консалт» - К. дов от 13.07.2020

от ООО «Сервис Недвижимость Строительство» - ФИО2 дов от 13.02.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2020 в электронном виде поступило заявление ООО «Сервис Недвижимость Строительство» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЭР Консалт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 принято заявление ООО «Сервис Недвижимость Строительство» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЭР Консалт», возбуждено производство по делу. Назначить судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 14.04.2020.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЦЭР Консалт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-36690/20 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Сервис Недвижимость Строительство» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЭР Консалт».

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЦЭР Консалт» поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сервис Недвижимость Строительство» возражал против удовлетворения ходатайства, а также возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва финансового управляющего иным лицам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных дополнительных доказательств, приходит к выводу, что они подлежат возврату заявителю в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ и арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы по истечения срока на обжалование судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с указанным кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Сервис Недвижимость Строительство» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЭР Консалт» подано в связи с наличием просроченной более 3-х месяцев задолженности ООО «ЦЭР Консалт» в размере более трехсот тысяч рублей, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих основания и размер задолженности должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, заявитель в соответствии со ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представил все документы, подтверждающие задолженность должника по возврату суммы неосновательного обогащения, а именно: договор № 2018-525К на проведение негосударственной экспертизы (проектной документации) от 30.04.2018, подтверждающий возникновение правоотношений между сторонами спора; платежное поручение № 21 от 27.12.2018, подтверждающее размер перечисленного аванса - 3 000 000 рублей; уведомление о расторжении договора № 2018-525К - досудебную претензию от 15.04.2019, которое подтверждало неосновательность удержания должником указанной денежной суммы со дня расторжения договора № 2018-525К, то есть возникновение задолженности; вступившие в законную силу судебные акты - решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-155975/2019, подтверждающие квалификацию указанного аванса в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату в полном объеме (3 000 000 руб.), и, как следствие, обязательство должника по его возврату; расчет суммы требования, подтверждающий состав и сумму требований.

Поскольку указанные документы исчерпывающим образом подтверждали возникновение задолженности, ее основание и размер, Арбитражный суд города Москвы обоснованно посчитал, что заявление ООО «СНС» подлежит принятию к производству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-36690/20 от 04.03.2020 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-36690/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦЭР Консалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

В.С. Гарипов