Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А27-21178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-21178/2022
город Кемерово
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решение объявлена 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия холдинг", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова", г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 264 759, 79 руб. задолженности, 145626,69 руб. неустойки, 5760,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 23.10.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Энергия холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" о взыскании 1 319 934,17 руб. задолженности, 67 555,26 руб. неустойки, 2 826,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров №49/21-со от 06.07.2021 и №77-21-со от 16.12.2021, что также явилось основанием для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит уменьшить неустойку по УПД №194 от 05.05.2022 до 23 245,10 руб.; представил контррасчет неустойки по договору №77-21 от 16.12.2021 – в размере 46 792,38 руб. Также просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым заявил отказ от иска в части взыскания долга по договору №77-21-со от 16.12.2021 в размере 493 423,81 руб., а также просит взыскать 264 759, 79 руб. задолженности №49/21-со от 06.07.2021, 145626,69 руб. неустойки, 5760,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.07.2021 заключен договор №49/21-со, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить сервисное обслуживание передвижных модульных дегазационных установок ПМДУ.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость работ сервисного обслуживания представляет собой сумму стоимости запасных частей, расходных материалов, использованных при проведении сервисного обслуживания (Приложение №2), произведения количества фактически отработанных нормо-часов, умноженных на стоимость нормо-часа и стоимости транспортных расходов на доставку специалистов исполнителя (Приложение №3). Стоимость запасных частей, расходных материалов при выполнении ремонта определена в Приложении №2/1. Фактическая стоимость оказанных услуг определяется на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 5.2. расчеты осуществляются заказчиком в размере 100% от суммы выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ и выставления счета-фактуры/УПД.

В рамках договора №49/21-со от 06.07.2021 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 1 012 514,97 руб., в подтверждение чего представлены УПД №375 от 31.08.2022 и №424 от 30.09.2022, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата. Сумма долга по договору составила 264 759,79 руб.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.12.2021 заключен договор №77-21-со, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить сервисное обслуживание КРУВ-6М-УХЛ5-ВВ и трансформаторных подстанций КТСВП(3).

В соответствии с п. 5.1. договора №77-21-со стоимость работ исполнителя сервисного обслуживания представляет собой сумму стоимости запасных частей, расходных материалов использованных при проведении сервисного обслуживания (Приложение №2), произведения количества фактически отработанных нормо-часов, умноженных на стоимость нормо-часа и стоимости транспортных расходов на доставку специалистов исполнителя (Приложение №3).

Согласно п. 5.2. расчеты осуществляются заказчиком в размере 100% от суммы выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ и выставления счета-фактуры/УПД.

В рамках договора №77-21-со истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 493 423,81 руб., в подтверждение чего приложены акты приема-сдачи выполненных работ и УПД №4 от 13.01.2022, №95 от 03.03.2022, №194 от 05.05.2022, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на отсутствие, истец направил в адрес ответчика претензию от 22/22 от 15.09.2022. Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Акты оказания услуг и УПД подписаны с обеих сторон без претензий и возражений.

Вместе с тем, ответчиком задолженность по договору №77-21-со от 16.12.2021 оплачена в полном объеме, в связи с чем, истец заявил отказ от иска в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в части взыскания с ответчика 493 523,81 руб. задолженности по договору №77-21-со от 16.12.2021 является процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судебные расходы в указанной части суд относит на ответчика с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 264 759,79 руб. по договору №49/21-со от 06.07.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.4. договоров №49/21-со от 06.07.2021 и №77-21-со от 16.12.2021 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку по договору №49/21-со от 06.07.2021 в размере 98 085,41 руб. за период с 01.10.2022 по 21.02.2023; по договору №77-21-со от 16.12.2021 – в размере 47 541,28 руб. за период с 14.02.2022 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 23.12.2022.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым её размер составляет 46 792,38 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Истцом верно определены периоды начисления неустойки с учетом производимых ответчиком оплат, а также верно определена общая сумма ограничения по начислению неустойки с учётом производимых ответчиком несвоевременно оплат. Вопреки позиции ответчика начисление неустойки в периоды с 01.10.2022 фактически в себя указанный день не включают. Расчет в этой части является также верным.

Также суд отмечает правомерное верное начисление истцом неустойки по акту от 05.05.2022 в рамках договора №77-21, поскольку задолженность является текущей, на нее Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5760,77 руб. за период с 14.09.2022 по 11.01.2023 по договору №77-21-со от 16.12.2021.

В соответствии с пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 60 указанного Постановления разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты работ в виде согласованной сторонами процентной ставки 0,01% определена в пункте 8.4 договора № 77/21-со от 16.12.2021г., а общая сумма ее начисления ограничена 10% за каждый день просрочки оплаты со дня нарушения заказчиком обязательства, от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Установление сторонами в пункте 8.4 Договора предельного размера неустойки свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление процентов после прекращения увеличения размера неустойки ввиду достижения ее предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре, однако такое указание в договоре отсутствует.

При этом, ссылка истца на пункт 8.1 договора, устанавливающий, что за нарушение условий договора стороны несут установленную Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность, подлежит отклонению, поскольку сторонами в договоре явно и недвусмысленно предусмотрена конкретная мера ответственности за нарушение обязательств заказчика по своевременной оплате работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение денежного обязательства по договору № 77/21-со от 16.12.2021г., в сумме, составляющий предел ее начисления (10%) на сумму долга, согласованный сторонами договора (статья 330 ГК РФ), исключает взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 5 760,77 руб. за то же нарушение, независимо от периода допущенной им просрочки исполнения.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 760,77 руб.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 493 423, 81 руб. долга по договору №77-21-со от 16.12.2021.

Производство по делу в указанной части прекратить, судебные расходы отнести на ответчика.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова", г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия холдинг", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 264 759, 79 руб. задолженности, 145626,69 руб. неустойки, а также 21056,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия холдинг", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5712 руб., уплаченную платежным поручением №16907 от 10.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Т.Н. Куликова