Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А39-2977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2977/2023
город Саранск
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервисград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом управления №1»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94681 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саранский расчетный центр»,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисград» (далее - ООО «Сервисград», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом управления №1» (далее - ООО «ДУ №1», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94681 руб.

К участию в деле, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Саранский расчетный центр».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец, ответчик и третье лицо в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 1 по вопросам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 14.04.2022 по 27.04.2022 г., и договора управления многоквартирным домом № 26А-2022 от 28.04.2022 г. ООО «Сервисград» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ранее управление указанным МКД осуществляло ООО «ДУ №1» (приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 27.05.2022 №394, договор управления многоквартирным домом №2/26а от 22.04.2019).

В период осуществления полномочий по управлению МКД ответчик получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного жилого дома, денежные средства на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества дома.

Как указывает истец, ООО «Сервисград» проведена сверка информации, предоставленной ООО «ДУ №1» в отчетах по сумме затраченных и собранных денежных средств по статье «текущий ремонт», «содержание» дома, а также проведено обследование общего имущества дома на месте на момент переизбрания компании, в результате чего выявлены неиспользованные денежные средства, которые при передачи дома от ООО «ДУ №1» ООО «Сервисград» не передавались, равно как и не возвращались собственникам.

После передачи полномочий по управлению МКД от ответчика истцу на счете ответчика остались неизрасходованные денежные средства перечисленные собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за «содержание жилья» в размере 7247 руб. 45 коп. и за «текущий ремонт» в размере 87433 руб. 55 коп., а всего 94681 руб., что подтверждается счетом на оплату ЖКУ за май 2022 г. сформированном на 31.05.2022 г.

В связи с этим 17.02.2023 г. в адрес ООО «Дом управления №1» направлена претензия от 16.02.2023 г. с требованием о перечислении на расчетный счет ООО «Сервисград» остатков денежных средств, внесённых собственниками на содержание и текущий ремонт общего имущества по многоквартирному дому по адресу: <...> за «Содержание жилья» размере 7247 руб. 45 коп. и за «Текущий ремонт» размере 87433 руб. 55 коп.

На указанную претензию истцом получен ответ от 01.03.2023 г. №59 согласно которому ООО «Дом управления №1» считает претензию ООО «Сервисград» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 4.11 Договора управления многоквартирным домом №2/26 согласно которому: «по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенном в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые устанавливались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (пли) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Так же в ответе в обоснование отказа имеется ссылка на раздел 7 указанного договора регулирующего порядок разрешения споров и жалоб между сторонами договора. И указание на отсутствие поступивших претензий и жалоб от собственников жилых и нежилых помещений расположенных по вышеуказанному адресу, в установленные законом сроки не поступало.

Считая ответ на претензию необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57290 руб.

ООО «Саранский расчетный центр» представлены сведения о суммах денежных средств, израсходованных ООО «ДУ №1» на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества спорного МКД.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Судом установлено, что ООО «ДУ №1» осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома в период с 22.04.2019 по 31.05.2022.

Расчет начислений платы за жилищные услуги (в т.ч. за содержание и текущий ремонт) производился ООО «Саранский расчетный центр» на основании договора №01/03/01-09/19 от 04.07.2019, заключенный между ООО «Саранский расчетный центр» (оператор) и ООО «ДУ №1» (управляющая компания), по условиям которого оператор на оборотной стороне платежных документов размещает сведения о начислении по жилищным услугам, а также данные о движении денежных средств на лицевом счете МКД (в т.ч. остаток на конец месяца) (п. 2.1.34), порядок организации выгрузки информации в ГИС ЖКХ определен приложением №6 к договору.

В настоящий момент управление домом осуществляет ООО «Сервисград».

Таким образом, поскольку обязательства ООО «ДУ №1» перед жильцами спорного дома прекратились в связи с расторжением с ответчиком договора управления многоквартирного дома, последний обязан передать новой управляющей организации полученные ранее от собственников помещений дома собранные целевые неизрасходованные денежные средства.

Поскольку обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации (ООО «Сервисград») перешло к данному лицу, оно как управляющая организация приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта и содержанию общего имущества дома, а также по востребованию с прежней управляющей компании (ООО «ДУ №1») полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

При проверке расчета суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика на дату прекращения последним управления спорным МКД (по 31.05.2022 г.), судом установлено, что истец первоначально ссылался на наличие задолженности ООО «ДУ №1» в сумме 94681 руб., исходя из расчета (по состоянию на 31.05.2022) за «содержание жилья» в размере 7247 руб. 45 коп. и за «текущий ремонт» в размере 87433 руб. 55 коп., в подтверждение представлен счет на оплату ЖКУ за май 2022 г. сформированном на 31.05.2022 г.

Вместе с теми судом отмечается, что значение по строке «содержание жилья» (остаток на конец мая 2022 г.) отрицательное (-7247 руб. 45 коп.), что не позволяет отнести указанную сумму в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, заявлено о взыскании 57290 руб.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества спорного МКД (№05 от 31.05.2022 на сумму 39277 руб., №05/1 от 31.05.2022 на сумму 87432 руб.) на общую сумму 126709 руб.

Указанные акты уполномоченным лицом спорного МКД не подписаны, однако из представленного ответчиком журнала получения и возврата актов домкомами следует, что названные акты получены председателем данного МКД 08.06.2022.

Возражений относительно приемки данных услуг сторонами не представлено.

По заявлению истца данные акты размещены в ГИС ЖКХ. Сведения о неправильности и некорректности размещаемой ответчиком информации в ГИС ЖКХ ООО «Саранский расчетный центр» не представлены.

Из представленных сведений ООО «Саранский расчетный центр» следует, что в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> услуги по управлению ООО «ДУ №1» оказывало до 31.05.2022, а сумма денежных средств, израсходованных управляющей компанией (ООО «ДУ №1») на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД учитывалась в базе данных по июль 2022 г. и составляет отрицательные значения (содержание жилья - минус 23281 руб. 75 коп.; текущий ремонт - минус 21060 руб. 02 коп.).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «ДУ №1» неизрасходованных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД по состоянию на 31.05.2022, с учетом чего исковые ООО «Сервисград» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина