Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А10-1427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1427/2017
16 апреля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 10847790 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности 00/433 от 21.12.2015, от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 182/ТП от 02.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, установил:

Определением 23 марта 2017 г. Арбитражным судом Республики Бурятия в отдельное производство с присвоением номера № А10-1427/2017 из дела № А10-7641/2016 для раздельного рассмотрения выделено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании оспариваемой части задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. в сумме 23850652 руб. 99 коп., а также о взыскании 2238292 руб. 05 коп. – суммы неустойки на указанную часть задолженности за период с 16.11.2016 г. по 17.03.2017 г., с последующим начислением с 18.03.2017 г. по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Улан-Удэ Энерго», ООО «Нетрон».

Определением от 06 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственная перерабатывающая компания».

Определением от 27 июня 2017 года принято заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований до 30 161 140 руб. 22 коп., из которых 26 111 802 руб. 27 коп. – сумма оспариваемой задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период октябрь 2016 года, 4 049 337 руб. 95 коп. – законная неустойка на сумму основного долга по оспариваемой задолженности, начисленной с 16.11.2016 по 27.06.2017, с последующим начислением с 28.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 31 августа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СмитИнвест».

Определением от 20 декабря 2017 года принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований 10909247 руб. 71 коп., из которых 8789601 руб. 50 коп. - сумма оспариваемой задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период октябрь 2016 года, 2119646 руб. 21 коп. – законная неустойка на сумму основного долга по оспариваемой задолженности, начисленной с 16.11.2016 по 30.11.2017, с последующим начислением с 01.12.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 28 декабря 2017 года принято заявленное истцом уменьшение исковых требований 10550284 руб. 14 коп., из которых 8486183 руб. 26 коп. - сумма оспариваемой задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период октябрь 2016 года, 2064100 руб. 88 коп. – законная неустойка на сумму основного долга по оспариваемой задолженности, начисленной с 16.11.2016 по 28.12.2017, с последующим начислением с 01.12.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 28 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Премьер».

Определением от 20 февраля 2018 года принято заявленное истцом увеличение исковых требований до 10748077 руб. 49 коп., из которых 8486183 руб. 26 коп. - сумма оспариваемой задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период октябрь 2016 года, 2261894 руб. 23 коп. – законная неустойка, исчисленная с 16.11.2016 по

20.02.2018, с последующим начислением с 21.02.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

В связи с изложенным, суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил об увеличении исковых требований до 10847790 руб. 14 коп., из которых 8486183 руб. 26 коп. - сумма оспариваемой задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период октябрь 2016 года, 2361606 руб. 88 коп. – законная неустойка, исчисленная за период с 16.11.2016 по 29.03.2018, с последующим начислением с 30.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Суд принял заявленное увеличение исковых требований. Ответчик иск не признал.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

В силу п. 25 Основных положений (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией

потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с п. 28 Основных положений, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (п. 2. ст. 26 Закона об электроэнергетике).

06 июня 2014 года между ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период, ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2016, ведомость об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактура № 3/-1-887 от 31.10.2016.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком частично.

С учетом урегулирования разногласий, частичной оплаты ответчиком задолженности, выделения части требований в отдельное производство, произведения зачетов взаимных требований, по расчетам истца, сумма задолженности в оспариваемой ее части окончательном варианте составляет 8486183,26 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязатё1ельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по следующим точкам поставок:

- по юридическим лицам: ОАО «Оборонэнергосбыт» (в/часть 15488 Джидинский район, здание Барнаульской КЭЧ, Закаменский район), СНТ «Кирпичник», ДНТ «Благодатный», ОАО «Селенгинский ЦКК», ОМВД РФ по Муйскому район, ООО «Макбур», ООО «Премьер»;

- по многоквартирным домам (МКД).

Пунктом 2.5 Договора от 06.06.2014 стороны установили, что после заключения договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий, указанных п.2.4 договора, оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

Каких-либо изменений, дополнений в условия договора и в приложения, касающиеся исключения точек поставки стороны не вносили.

АО «Читаэнергосбыт» возражает против объема оказанных услуг 272 кВтч, предъявляемого по потребителю ОАО «Оборонэнергосбыт» за октябрь 2016 года в общей сумме 1032,80 руб. по точке поставки «Здание Барнаульской КЭЧ».

В обоснование возражений ответчик указывает на расторжение договора энергоснабжения по точке «Здание Барнаульской КЭЧ» на основании заявления ОАО «Оборонэнергосбыт», о чем уведомило истца письмом от 08.06.2016 года.

По точке – в/часть 15488 ответчик указывает об отсутствии согласованных актов разграничения границ балансовой принадлежности, точка учета по данному потребителю изменилась.

Из материалов дела следует, что приложением № 2.1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции приложения № 1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2016), в пунктах 48,124, стороны согласовали точки передачи электрической энергии и другие существенные признаки технологического присоединения потребителя, в частности по объектам по Джидинскому району – в/часть 15488, Закаменский район – здание Барнаульской КЭЧ.

Возражения ответчика по данным точкам, судом отклоняются как необоснованные, поскольку анализ уведомления от 08.06.2016 № 3084-исх, письма ОАО «Оборонэнергосбыт» от 25.05.2016 № 67/154 свидетельствует об исключении иной точки поставки «Здание радионуклидной станции», расположенной по адресу: Республика Бурятия, Закаменский район, город Закаменск, а истец исковые требования по указанному объекту в рамках настоящего дела не предъявляет. Иных сведений об исключении объектов потребления

в/часть 15488 и здания Барнаульской КЭЧ из договора, а также изменение схемы учета по в/части ответчик не представил.

Пунктом 2.5 Договора от 06.06.2014 стороны установили, что после заключения договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий, указанных п.2.4.Договора, оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

Каких-либо изменений, дополнений в условия договора и в приложения, касающиеся исключения точек поставки стороны не вносили.

Объемы потребления подтверждают представленные акты снятия показаний приборов учета потребителя в спорный период. При таких обстоятельствах возражения ответчика не обоснованы, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Ответчик возражает против заявленных объемов переданной электроэнергии за октябрь 2016 по точкам поставки СНТ «Кирпичник» и ДНТ «Благодатный», поскольку АО «Читаэнергосбыт» расторгло договор энергоснабжения с ДНТ «Благодатный» с 01.06.2016, с СНТ «Кирпичник» - с 01.05.2016 г. При расторжении договоров энергоснабжения услуги гарантирующему поставщику не оказываются, обязательства по оплате не возникают.

Из материалов дела следует, что в приложении № 2.1 к договору от 06.06.2014 (в редакции протокола № 1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.15), точка поставки СНТ «Кирпичник» согласована сторонами под пунктом 3341.

Соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 11.05.2016 с потребителем СНТ «Кирпичник» не является безусловным основанием, исключающим предъявленный истцом объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Указанная точка поставки не исключена из договора между истцом и ответчиком, доказательств тому, что ответчик уведомил сетевую организацию об исключении данной точки и ограничении услуг передачи электроэнергии, в материалы дела не представлено. Поскольку дополнительное соглашение не заключено, то следует считать, что услуги по передаче электрической энергии фактически оказаны в спорный период.

Точка поставки ДНТ «Благодатное» в договоре от 06.06.2014 отсутствует, однако в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому данные отношения являются договорными, фактическое пользование услугами истца потребителем ответчика

осуществляется и последним не оспаривается (в частности, признается ответчиком в представленных суду протоколах урегулирования разногласий, реестра разногласий и т.д.).

Кроме того, между ПАО «МРСК Сибири» и ДНТ «Благодатное» подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, согласно которому ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, данный акт подтверждает факт технологического присоединения потребителя гарантирующего поставщика к сетям истца.

Факт оказания услуг по спорным точкам подтвержден представленными в материалы дела истцом ведомостями и актами снятия показаний по спорным точкам, и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии по указанным точкам поставок, судом признаются обоснованными.

Ответчик возражает против предъявленной истцом стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по точке ОАО «Селенгинский ЦКК» в общем размере 16421,17 руб. за октябрь 2016 года. По объему оказанной услуги (4811 кВтч.) возражений не имеет.

Ответчик определяет стоимость оказанных услуг по тарифу ВН1, установленному приказом Республиканской службы по тарифам РБ от 30.06.2016 № 1/13 (ред. от 12.08.2016) «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия», по формуле двухставочного тарифа, в размере 423603,94 руб./МВт*мес.

Истец предъявляет стоимость оказанных услуг по ставке, установленной приказом ФАС России № 1346/15, в размере 426496,53 руб./МВт*мес.

Из представленных материалов следует, что приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297- э/3 на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 годы утверждена ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС для субъекта РФ составляла 144 686,52 руб.

В последующем, приказом ФАС России от 29.12.2015 № 1346/15 на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 годы утверждена ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС для субъекта РФ в размере 155 541,58 руб.

Приказом РСТ РБ от 30.06.2016 № 1/13 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на второе полугодие 2016 года на территории Республики Бурятия, оказываемые с использованием объектов ЕНЭС территориальным сетевым организациям, в размере 152 648,99 руб. (пункт 2.1. приложения № 3 к приказу РСТ РБ т 30.06.2016 № 1/13).

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью с 1 января 2010 года, на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми компаниями, созданными в результате реформирования акционерных обществ энергетики и электрификации, с 1 января 2011 года, осуществляется только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций, в том числе с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала (далее - метод доходности инвестированного капитала). Долгосрочные тарифы и долгосрочные параметры регулирования деятельности таких организаций подлежат корректировке при недостижении показателей надежности и качества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно пунктам 36, 79 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, установление цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети отнесено к полномочиям Федеральной антимонопольной службы.

В силу пункта 80 постановления № 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети устанавливаются: для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; для других собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и дифференцируются для субъектов Российской Федерации по перечню согласно приложению N 2. При этом дифференцированные тарифы должны быть установлены на едином уровне для всех таких субъектов Российской Федерации.

Цены (тарифы) по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети утверждаются в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения

расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно пункту 47 Методических указаний N 20-э/2 (приказ ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2), при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации должна определяться, в том числе исходя из расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии, принимаемой из сети, присоединенной к сети рассматриваемой организации.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемый для общества «ФСК ЕЭС», является двухставочным тарифом, который состоит, в том числе из ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии, которая определяется исходя из величин, определяемых коммерческим оператором оптового рынка. Одна из указанных величин, определяется коммерческим оператором оптового рынка для целей определения указанной ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нагрузочных потерь в сетях ФСК, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию.

Формирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций (общества «МРСК Сибири», иных территориальных сетевых организаций) осуществляется исходя из НВВ ТСО, которая должна обеспечивать, в том числе компенсацию расходов на услуги по передаче (пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

Исходя из правила определения НВВ для установления ТСО тарифа на услуги по передаче электрической энергии, данный тариф для общества «МРСК Сибири» формируется с учетом расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу общества «ФСК ЕЭС».

В свою очередь, при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии другим территориальным сетевым организациям, которые не имеют договорных отношений с обществом «ФСК ЕЭС», учитываются расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом «МРСК Сибири» указанным территориальным сетевым организациям.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, расходы собственника или иного законного владельца на содержание объектов электросетевого хозяйства, на оплату нормативных потерь электрической энергии подлежат включению в тариф на услуги по передаче электрической энергии уполномоченным на то органом.

Поскольку именно к полномочиям ФАС России отнесено установление данной категории цены (тарифа), при наличии противоречий с тарифом, установленным приказом

РСТ РБ № 1/13 от 30.06.2016, суд признает обоснованным требование истца по применению приложения № 1 к приказу ФАС России от 29.12.2015 № 1346/15, в размере ставки примененной истцом.

По многоквартирным жилым домам у истца и ответчика возникли разногласия по способу определения объема электроэнергии, поступившей в многоквартирные жилые дома (МКД).

В частности, ответчик не признает заявленный истцом к оплате объем поставленной в МКД электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Согласно представленному ответчику реестру разногласий, объем разногласий составляет 2 674 570 кВт./ч. на общую сумму 5 863 329,29 руб.

Возражая против иска по данному основанию, ответчик ссылается на решения судов общей юрисдикции, которыми действия ПАО МРСК Сибири по установке ОДПУ на трансформаторных подстанциях и опорах возле МКД признаны незаконными, АО «Читаэнергосбыт» обязано произвести перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Также ответчик, ссылаясь на решения судов общей юрисдикции о незаконности расчетов по ОДПУ полагает, что расчет по ОДПУ неправомерен по аналогии нарушения процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.

По остальным МКД ответчик заявленные объемы оказанных услуг не принимает, ссылаясь на то, что законом гарантирующему поставщику ограничено право предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Из представленных материалов следует, что истец объем определяет по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных в договоре от 06.06.2014, в котором сторонами определен Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение № 7 к договору от 06.06.2014, раздел III) и согласованы точки поставки (Приложение № 2.3 том 2 к договору от 06.06.2014) по многоквартирным домам.

АО «Читаэнергосбыт» определяет объем по сумме объема электроэнергии, израсходованной в индивидуальных жилых и нежилых помещениях и объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

В обоснование своей позиции ПАО «МРСК Сибири» представлены акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической ведомости, акты снятия показаний, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты

проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, уведомления, письма.

В соответствии с разделом III Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение № 7 к договору от 06.06.2014) стороны установили следующий порядок определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета: «при наличии прибора учета и наличии показаний, расчет производится как произведение разницы между конечными и начальными показаниями расчетного прибора учета за отчетный период и коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения».

По всем спорным точкам поставки по МКД при подписании договора, стороны в приложении к договору согласовали оспариваемые ответчиком ОДПУ в качестве приборов коммерческого учета при определении объема передаваемой электрической энергии. Следовательно, согласованный сторонами прибор учета, по которому производится учет поступившей электроэнергии в многоквартирный дом, может использоваться для определения объемов поступившей электроэнергии между сторонами.

Представленные ответчиком решения судов общей юрисдикции не содержат выводов о невозможности использования ОДПУ в качестве коммерческих между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, так как при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора и граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии, учет объема которой в спорный период производился на основании показаний приборов учета. В связи с наличием приборов учета (ОДПУ) и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг по спорным многоквартирным домам не имеется.

Довод ответчика об ограничении права предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды судом отклоняется. Положения Жилищного кодекса РФ и Правила оказания коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, и никоим образом не регламентируют правоотношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика по данной позиции судом отклоняются, поскольку сторонами согласованы условия определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета. Все приборы учета по многоквартирным домам допущены к коммерческому учету, признаны расчетными, никаких изменений в условия договора стороны не вносили.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленный истцом объем переданной электроэнергии в многоквартирные дома обоснованным, возражения ответчика суд отклоняет.

Однако при этом в части заявленного истцом объема электроэнергии по точкам поставки отдел МВД России по Муйскому району Республики Бурятия, ООО «Макбур», ООО «Премьер», суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчик, возражая против заявленных истцом объемов переданной электроэнергии по точке поставки Отдел МВД России по Муйскому району Республики Бурятия, считает, что МРСК Сибири неверно формирует объем услуги расчетным способом с использованием максимальной мощности, установленной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (268 кВт).

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, объем полезного отпуска определил на основании показаний приборов учета, акта внеплановой проверки прибора учета истцом от 31.03.2015 № 0353601581, которые не подтверждают факт выхода из строя прибора учета. Указанный акт подписан неуполномоченным от потребителя лицом и стороны согласовали указанный прибор учета в качестве расчетного в приложении № 2.1 пункт 2375 к договору (приложение N1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015 к протоколу согласования разногласий от 06.08.2014, к протоколу разногласий от 04.07.2014).

Составленным истцом актом от 31.03.2015 выявлен факт истечения срока межповерочного интервала трансформатора тока.

Из материалов дела следует, что приложением № 2.1. позиция 2375 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение № 1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015) стороны согласовали точку поставки - РОВД Муйского района, с указанием в качестве расчетного прибора учета № 258544.

Между АО «Читаэнергосбы» и потребителем ОМВД РФ по Муйскому району существует заключенный государственный контракт на энергоснабжение № 332-00259 от

29.02.2016, условиями которого определен приборный учет электроэнергии, в приложении № 1 к договору в качестве расчетного согласован прибор учета № 258544. В спорный период потребление ответчиком электроэнергии произведено по данному прибору учета, о чем свидетельствуют акты снятия показаний прибора учета за расчетный период, третье лицо оплату ответчику произвело по показаниям прибора учета.

Как следует из пояснений истца, ПАО «МРСК Сибири» в спорный период объем электроэнергии по данной точке формирует расчетным способом на основании пунктов 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений № 442, поскольку полагает, что прибор учета расчетным не является, в связи с наличием обстоятельств, установленных упомянутым актом от 31.03.2015 г.

Суд отклоняет доводы истца в указанной части, поскольку, договором оказания услуг прибор учета № 259544 стороны (ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт») согласовали в качестве расчетного (приложение № 2.1 пункт 2375 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии), никаких изменений по этой позиции стороны в договор не вносили.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2015 по делу № А10-6901/2015, по делу № А10-2403/2016, преюдициально установлены обстоятельства применения расчетного прибора учета № 258544 для определения объема переданной электроэнергии по точке ОМВД России по Муйскому району.

При таких обстоятельствах, требования истца в части заявленного объема услуги по спорной точке ОВД России по Муйскому району необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

Ответчик возражает против предъявленного объема оказанных услуг по точке поставки - ООО «Макбур» (ООО «Продовольственная перерабатывающая компания») в количестве 227980 кВт./ч. на общую сумму 468301,06 руб.

В обоснование возражений ответчик указывает об отсутствии договорных отношений по данной точке в части оказания услуг по передаче электроэнергии, объем и стоимость оказанных услуг истцом не подтверждены.

Из материалов дела следует, что потребитель ООО «Макбур» в приложениях к договору оказания услуг по передаче электроэнергии в качестве точки передачи электроэнергии отсутствует. Указанная точка относится к объему сальдо-перетока в сети смежной сетевой организации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-2403/2016 преюдициально установлено наличие между АО «Читаэнергосбыт» и ООО

«Продовольственная перерабатывающая компания» заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 805-00170 от 01.02.2016.

Согласно пункту 29 Основных положений № 442, при заключении договора купли- продажи электрической энергии на гарантирующем поставщике лежит обязанность по продаже электроэнергии. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляет сетевая организация в соответствие с заключенным договором.

Из представленных материалов следует, что 30.11.2015 между потребителем ООО «Продовольственная перерабатывающая компания» и ООО «Нетрон» заключен договор № 22/15-Т, которым урегулированы отношения по передаче электрической энергии. ООО «Нетрон» подтверждает право владения электросетевым имуществом, посредством которого оказывает услуги по передаче электроэнергии указанному потребителю, договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 24А от 01.05.2015, также представляет доказательства оплаты услуг потребителем (акт сверки, платежные поручения).

Также в материалы дела представлен приказ РСТ РБ от 28.12.2015 № 1/62 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями» с 01.01.2016 по 31.12.2016, который свидетельствует о том, что тарифно-балансовым решением объемы необходимой валовой выручки сетевых организация (в частности, ПАО «МРСК Сибири и ООО «Нетрон») в расчетном периоде урегулированы с учетом необходимой валовой выручки по данной точке.

Доводы ПАО «МРСК» об отсутствии письменного договора с ООО «Нетрон» об оказании услуг по передаче электроэнергии, о перетоке электроэнергии через сети лица, не оказывающего услугу по передаче электроэнергии и опосредованном присоединении энергопринимающих устройств потребителей, не свидетельствует о правомерности предъявленного истцом объема услуги к гарантирующему поставщику, поскольку это противоречит условиям тарифного регулирования 2016 года, договору оказания услуг между истцом и ответчиком, где названная точка определена как сальдо-переток в сети смежных сетевых организаций, а также существующим правоотношениям потребителя на поставку и передачу электроэнергии.

При таких обстоятельствах, требования истца в части заявленного объема услуги по точке поставки «Макбур» (ООО «Продовольственная перерабатывающая компания») необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик возражает против предъявленного объема услуг по точке поставки - ООО «Премьер» (ул. Пушкина, 34 г. Гусиноозерск) в количестве 5910 кВт./ч. на общую сумму 14675,59 руб.

В обоснование возражений ответчик указывает о заключении с потребителем договора купли-продажи электроэнергии, в качестве сетевой организации потребитель избрал ООО «Нетрон», заключив с обществом договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что точка передачи по потребителю ООО «Премьер» согласована в приложении № 2.1 к договору оказания услуг, позиция 280, точка согласована как Гусиноозерская 110/35/10/6 кВ ф.Больница ТП-104, имеется подписанный между истцом потребителем Акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 29.02.2011 года. Изменение по данной точке в договор стороны не вносили.

Между ОАО «Читаэнергосбыт» и потребителем ООО «Премьер» заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) № 353-00301 сроком действия с 01.11.2015 (пункт 6.1. договора). Данным договором ответчик и потребитель согласовали точку поставки электроэнергии – ПС 110/35/6-10 «Гусиноозерская» фид. «Больница» ТП-109, место установки прибора учета – РУ 0,4 кВ.

Между ООО «Нетрон» и ООО «Премьер» подписаны Акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.05.2015 года, согласно которым, границей являются контактные соединения кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП-109 «ГДЦ Россия».

Ответчик представил в материалы дела договор № 17/15-Т оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.05.2015 года между ООО «Нетрон» (исполнитель) и ООО «Премьер» (потребитель), по которому исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителю через технические устройства электросетей исполнителя (пункт 2.1 договора). Также следует, что потребитель ООО «Премьер» производил оплату за переданную электроэнергию ООО «Нетрон» в спорный период.

Также ответчиком в судебном заседании представлены счета-фактуры за октябрь 2016 года и ведомости потребления к ним, согласно которых ответчик предъявлял ООО «Премьер» только стоимость покупки электроэнергии.

Пунктом 27 Основных положений № 442 установлено, что электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии: договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги

по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствие с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению такого договора.

Таким образом, Основными положениями предусмотрен выбор покупателем электрической энергии различных схем договорных отношений, основанных на заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком и договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. При этом, отличительным признаком договора купли-продажи электрической энергии от договора энергоснабжения согласно нормам пунктов 27, 28 Основных положений является отсутствие обязанности поставщика электрической энергии оказать услугу по передаче электрической энергии с привлечением сетевых организаций.

Согласно пункту 29 Основных положений № 442, при заключении договора купли- продажи электрической энергии на гарантирующем поставщике лежит обязанность по продаже электроэнергии. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляет сетевая организация в соответствие с заключенным договором.

В материалы дела РСТ РБ представлена информация и материалы тарифного дела, содержащая сведения о том, что точка поставки ООО «Премьер» учтена в составе балансовых показателей сетевой организации на 2016 год. Данное обстоятельство подтверждают представленные: балансы электрической энергии ООО «Нетрон» (П1.4, П1.5), расчет индивидуального тарифа, экспертные заключения по установлению индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон».

Кроме того, приказом РСТ РБ от 17.12.2015 № 1/46 определены размеры необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии на 2016 год, в числе которых значится ООО «Нетрон» (с включением точки поставки ООО «Премьер»).

Приказом РСТ РБ от 28.12.2015 № /62 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» в 2016 году.

Таким образом, в состав тарифной выручки сетевой организации ООО «Нетрон» включены точки поставки, указанные в представленной таблице № ПI 1.4., в числе которых, ООО «Премьер». Данная точка приема и поставки электрической энергии учитывалась при расчете котлового и индивидуального тарифов на 2016 год.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-3044/2017 по иску ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Нетрон» о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии преюдициально установлены обстоятельства владения ООО «Нетрон» электросетевым оборудованием, посредством которого он осуществляет передачу электроэнергии потребителям, в том числе по ООО «Премьер», что также подтверждают Акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.05.2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил № 442, пункт 2 Правил № 861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

В данном случае, не исключение спорной точки потребителя ООО «Премьер» в договоре между истцом и ответчиком, и отсутствие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку в силу указанных выше условий законодательства, право выбора такой схемы приобретения электроэнергии остается за потребителем ООО «Премьер».

Учитывая выбранную потребителем схему договорных отношений по приобретению электроэнергии в 2016 году, наличие утвержденных РСТ РБ тарифно-балансовых решений с учетом включения спорной точки в состав НВВ, следует признать, что обязанной стороной по оплате истцу стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период является ООО «Нетрон».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии удовлетворению не подлежит.

Истец, предъявляя исковые требования в части точки поставки ООО «СтамСтрой» исходил из согласованности данной точки поставки в договоре и обязательности вступивших в законную силу судебных актов по делам № А78-10337/2014 и № А10-111/2015.

Ответчик возражая против включения в стоимости услуг по передаче электрической энергии объема по данной точке поставке, указал, что 01.06.2014 заключен договор купли- продажи электрической энергии с потребителем ООО «СмитИнвест», по отношению к которому сетевой организацией является АО «Улан-Удэ Энерго» с которым заключен отдельно договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также ответчик считает, что условия заключенного договора между истцом и ответчиком в части спорной точки поставки ООО «СтамСтрой» являются ничтожными в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие пунктам 4, 13,15(1), 28 Правил № 861.

Оценив, представленные доказательства по данной точке поставке, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно включает в объем оказанных услуг по данной точке поставке исходя из следующего.

Несмотря на то, что действительно спорная точка поставки согласована между истцом и ответчиком в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.06.2014, согласованного в окончательной редакции 02.07.2015, под порядковым номером 337, суд считает, что в спорный период времени потребитель ООО «СтамСтрой» фактически деятельность не осуществлял, ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 07.08.2014 по делу № А10-1663/2014 признан несостоятельным (банкротом) и электрическую энергию не получал.

В спорном периоде фактически электрическую энергию получало ООО «СмитИнвест» на основании договора купли-продажи электроэнергии, заключенного с гарантирующим поставщиком от 01.06.2014 № 818-00445 и договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» от 01.06.2014 № 14070/04-2014.

.

АО «Улан-Удэ Энерго» приобрело объекты электросетевого имущества в виде КТП- 160-10/0,4 кВ, мощностью 160 кВа, воздушную линию 10 кВ, протяженностью 0,95км., на 18 деревянных опорах на основании договора купли-продажи от 06 марта 2014 г. № 18/74/12-4. Передача имущества подтверждается подписанным актом приема-передача от 06.03.2015.

15 мая 2014 года распоряжением № 669-р АО «Улан-Удэ Энерго» приобретенное электросетевое имущество приняло в эксплуатацию, присвоило номер ТП-1235 и оформило по основным средствам.

Точка поставки «СмитИнвест» имеет технологическое присоединение к ТП-1235, принадлежащей АО «Улан-УдэЭнерго» на основании договора купли-продажи от 06.03.2014. Факт подключения объектов потребителя подтверждают акты № О-36752 «а», № О-3675, № 3495 от 30.03.2016 между АО «Улан-Удэ Энерго» и управляющими компаниями многоквартирных домов №№ 16, 14, 3, 4, 7, 8, 9, 15.

Энергоснабжение ТП-1235 осуществляется от фидера № 1 ПС «Таежная», принадлежащей ПАО «МРСК Сибири».

Между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» заключен договоров от 20.09.2012 № 18.0300.573.12 327/04-12, в рамках которого в приложении № 7 границей балансовой принадлежности являются проходные изоляторы КРУН-10 кВ фидеров № 2 и № 4 ПС «Таежная».

По мнению суда, отсутствие присоединения по фидеру № 1 не является препятствием для взыскания истцом стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии с АО «Улан-Удэ Энерго».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии по данной точке в спорный период оказало АО «Улан-Удэ Энерго». Включение же объемов электрической энергии, переданных в точку поставки ООО «СмитИнвест» (ООО «Стамстрой») в объем полезного отпуска ПАО «МРСК Сибири» (13749 кВт./ч. на сумму 34141,24 руб.) только потому, что данная точка поставки согласована сторонами в качестве объекта оказания услуг по передаче электрической энергии при заключении договора об оказании этих услуг от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 и доказательства внесения изменений в договор отсутствуют, представляется суду необоснованным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «МРСК Сибири» частично, в сумме 7638474 руб. 63 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен на основании Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 содержит перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления в законную силу.

Спорный абзац в число этих положений не попадает; дата вступления в силу абзаца 5 п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»05.12.2015.

Из статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из

заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенного до дня его вступления в силу договора от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14.

Расчет законной неустойки судом проверен, признается правильным.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании основного долга, размер исчисленной истцом законной неустойки подлежит корректировке, исковые требования в части взыскания законной неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 2125699 руб. 35 коп.

В части ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154- О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. В данном случае размер неустойки установлен законом, предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 10847790,14 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины. Необходимые документы в обоснование не представлены.

Суд отклоняет заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по причине его необоснованности. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Такие документы ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» 7638474 руб. 63 коп. – задолженность за оказанные за период октябрь 2016 г. услуги по передаче электрической энергии, 2125699 руб. 35 коп. – сумму пени, исчисленную за период с 16.11.2016 по 29.03.2018 г.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» пени за просрочку платежа, за период с 30.03.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 7638474 руб. 63 коп., исходя из одной стотридцатой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении иска в его оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета 69522 руб. 77 коп. – сумму государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета 5716 руб. 17 коп. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В. К. Урмакшинов