Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А41-102792/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102792/17
25 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КВАДРАТ-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СТРОЙДЕПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 1 150 413, 90 рублей основного долга по договору поставки от 20.05.2014 №13075.

В качестве правового основания иска истец ссылается на положения статей 309, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражает против иска, ссылается на отсутствие задолженности, наличие переплаты в размере 2 172 643, 46 рублей.

Истец поддерживает иск, предоставил письменные объяснения на отзыв.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор №13075 поставки товаров (т.1 л.д.9-18).

Приложениями к договору являются:

1.      Коммерческие условия (т.1 л.д.19-24).

2.      Прейскурант-спецификация (т.1 л.д.26).

3.      Возврат товара (т.1 л.д. 27-29).

4.      Условия логистики (т.1 л.д.30-35).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1.2. Приложения №1 к договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара на 75 календарных дней от даты поставки товара.

В материалы дела истцом предоставлены копии УПД за период с 23.12.2016 по 16.08.2017, в доказательство передачи ответчику товара, корректировочные счета-фактуры, платежные поручения о частичном погашении долга ответчиком, товарные накладные.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки, по состоянию на 30.04.2017, задолженность ответчика перед истцом составляла 1 013 117, 98 рублей (т.1 л.д.121).

В письме от 31.08.2017 ответчик предоставил истцу график погашения долга по договору поставки №13075 от 20.05.2014 в сумме 1 132 657, 86 рублей, равными частями по 125 850, 87 рублей, за период с 14.09.2017 по 09.11.2017 (т.1 л.д.123).

В претензии от 02.11.2017 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 1 150 419, 90 рублей (т.1 л.д. 119).

Ответчик оставил претензию без ответа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности по договору поставки от 20.05.2014 №13075.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения судебных издержек истцом предоставлен договор поручения от 08.11.2017 (т.1 л..133, п/п от 13.11.2017 №4660 на сумму в 5 000 рублей (т.1 л.д.135).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРОЙДЕПО" в пользу ООО "КВАДРАТ-Р" 1 150 413, 90 рублей основного долга, 5 000 рублей судебных издержек, 24 504, 14 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                      М.В. Саенко