Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А45-33385/2017

47/2018-31360(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33385/2017
г. Новосибирск
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное научно-производственное объединение Геотом» (ОГРН <***>), г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции-2» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 384 920 рублей 28 копеек, при участии представителей

истца: ФИО2, директор, приказ от 06.06.2014 № 4, паспорт, ФИО3, дове- ренность от 26.01.2018 № 03, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 12.02.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное научно-производственное объединение Геотом» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции-2» (далее – ответчик) с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования о взыскании долга и увеличении размера искового требования о взыскании неустойки) 1 384 920 рублей 28 копеек, в том числе 1 002 526 рублей 32 копеек долга по договору подряда от 16.01.2017 № 01/17/01 и 382 393 рубля 96 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 7.2 договора за период с 18.04.2017 по 12.02.2018.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 700 рублей 00 копеек его судебных издержек – 400 рублей 00 копеек за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 300 рублей 00 копеек за заверение банком копий платёжных поручений, подтверждающих частичную оплату.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о наличии в выполненных истцом работах недостатков и о нарушении истцом срока выполнения работ. В отношении искового требования о взыскании неустойки ответчик заявил о неправильном расчёте

истцом периода начисления неустойки, о необходимости исключения при расчёте неустойки из сумм долга частичной оплаты. Также ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с примене- нием при расчёте ключевых ставок Банка России.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 12.02.2018 по 15.02.2018 с целью подготовки ответчика по заявлению истца об уменьшении размера искового требования о взыскании долга и об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

16.01.2017 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор под- ряда № 01/17/01 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по зада- нию подрядчика выполнить работы по устройству свайных фундаментов на объектах, расположенных в Томской области: «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск- Томск. Третий этап. Этап 3.3» ПКУ 556 км (н.п. Сарафановка), ПКУ 614 км (н.п. Криво- шеино) и ПКУ 730 км (н.п. Наумовка), стоимостью 2 084 762 рубля 32 копейки в период с 01.02.2017 по 20.02.2017, а подрядчик обязался результат работ принять и оплатить.

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 № 1 стороны согласовали оплату под- рядчиком субподрядчику затрат на проживание сотрудников, простоя техники и испыта- ний свай с выездом инженера.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 625 000 рублей 00 копеек, после завершения выполнения работ и их приёмки на основании актов формы № КС-2 подрядчик в течение 10 банковских дней оплачивает субподрядчику 1 100 000 рублей 00 копеек (п. 3.2 договора), окончательный расчёт производится подрядчиком в течение 60 календарных дней после подписания актов формы № КС-2 (п. 3.3. договора).

Истец в период с 07.02.2017 по 03.04.2017 выполнил для ответчика работы по дого- вору стоимостью 2 507 526 рублей 32 копейки, о чём сторонами подписан акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 03.04.2017 № 1.

Соответственно, 1 100 000 рублей 00 копеек ответчик должен был оплатить истцу не позднее 17.04.2017 и остаток стоимости выполненных работ – по 02.06.2017 включитель- но.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, а именно: по платёжному поручению от 31.01.2017 № 180 на 300 000 рублей 00 копеек (аванс), от 15.02.2017 № 273 на сумму 325 000 рублей 00 копеек (аванс), от 17.05.2017 № 792 на сумму 80 000 рублей 00 копеек, от 13.06.2017 № 1022 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 11.09.2017 № 1830 на сумму 250 000 рублей 00 копеек, от 01.12.2017 № 2482 на сумму 200 000 рублей 00 ко-

пеек, от 18.12.2017 № 2608 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 02.02.2018 № 116 на сумму 100 000 рублей 00 копеек. Не оплаченными остались работы, выполненные истцом, стоимостью 1 002 526 рублей 32 копейки.

Претензия истца от 25.09.2017 (направлена ответчику согласно почтовой квитанции и описи вложения 25.09.2017) с требованием об оплате долга в полном объёме ответчиком не удовлетворена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ не оплатил, долг в размере 1 002 526 рублей 32 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о недостатках выполненных истцом работ отклонены судом, поскольку акт формы № КС-2 подписан ответчиком без замечаний, доказательств обра- щения к истцу с требованиями, вытекающими из ненадлежащего качества выполненных работ, ответчик суду не представил. Переписка между ответчиком и его заказчиком сама по себе не свидетельствует о наличии недостатков в работах, выполненных истцом.

Также суд отклонил возражения ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд отмечает, что при обнаружении в выполненных истцом работах в пределах га- рантийного срока недостатков, ответчик не лишён возможности обратиться в суд с само- стоятельным иском. Также ответчик не лишён возможности обращения в суд с самостоя- тельным иском о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации испол- нение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавли- вает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 7.2 договора установили неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1 % от стоимости этапа выполненных работ.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока оплаты за период с 18.04.2017 по 01.06.2017 от 1 100 000 рублей 00 копеек в размере 45 900 рублей 00 копеек; за период с 02.06.2017 по 04.12.2017 от 1 502 526 рублей 32 копеек в размере 283 977 рублей 74 копеек, за период с 04.12.2017 по 19.12.2017 от 1 302 526 рублей 32 копеек в размере 15 630 рублей 32 копеек, за период с 19.12.2017 по 02.02.2018 от 1 102 526 рублей 32 копеек в размере 30 870 рублей 74 копеек, за период с 02.02.2018 по 12.02.2018 от 1 002 526 рублей 32 копеек в размере 6 015 рублей 16 копеек. Всего по расчёту истца неустойка составила 382 393 рубля 96 копеек.

По расчёту суда неустойка подлежит начислению следующим образом: за период с 18.04.2017 по 17.05.2017 от 1 100 000 рублей 00 копеек в размере 33 000 рублей 00 копеек; за период с 18.05.2017 по 02.06.2017 от 1 020 000 рублей 00 копеек в размере 16 320 рублей 00 копеек, за период с 03.06.2017 по 13.06.2017 от 1 802 526 рублей 32 копеек в размере 19 827 рублей 79 копеек, за период с 14.06.2017 по 11.09.2017 от 1 752 526 рублей 32 копеек в размере 157 727 рублей 37 копеек, за период с 12.09.2017 по 01.12.2017 от 1 502 526 рублей 32 копеек в размере 121 704 рублей 63 копеек, за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 от 1 302 526 рублей 32 копеек в размере 22 142 рублей 95 копеек, за период с 19.12.2017 по 02.02.2018 от 1 102 526 рублей 32 копеек в размере 50 716 рублей 21 копейки, за период с 03.02.2018 по 12.02.2018 от 1 002 526 рублей 32 копеек в размере 10 025 рублей 26 копеек. Всего по расчёту суда неустойка за заявленный истцом период состав- ляет 431 464 рубля 21 копейку.

Поскольку истец вправе самостоятельно снизить размер неустойки, исковое требо- вание о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 382 393 рубля 96 копеек неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не доказал несоразмерность заявленной истцом неустойки послед- ствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат от- несению на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные издержки истца по оплате получения в отношении ответчика выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей 00 копеек (чек-ордер от 31.10.2017), так как представление данного документа при обращении с иском в арбитражный суд является обязательным.

Заверение банком копий платёжных поручений, подтверждающих частичную оплату, не является необходимым действием, без совершения которого копии документов не могут быть признаны доказательствами по делу. Таким образом, расходы истца по завере- нию копий платёжных поручений, представленных в качестве доказательств, подтверждающих частичную оплату, не могут быть отнесены к судебным издержкам истца и взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции-2» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное научно-производственное объединение Геотом» (ОГРН <***>) 1 002 526 рублей 32 копейки долга, 382 393 рубля 96 копеек неустойки, 400 рублей 00 копеек судебных издержек и 26 849 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 412 169 рублей 28 копеек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное научно- производственное объединение Геотом» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 690 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апел- ляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в вос- становлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новоси- бирской области.

Судья А.В. Цыбина