Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А56-98967/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98967/2019
29 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" (адрес: Россия, 119619, г. Москва, улица Авиаторов, д. 8, корп. 1, офис 4, ОГРН: 1137746426179)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК СПб" (адрес: Россия, 195027, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большеохтинский, д. 5, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1117847608130)

о взыскании 1.844.046 руб. 00 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.03.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 875.500 руб. 00 коп. долга; 600.000 руб. 00 коп. предоплаты в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов № 388 от 25.12.2018; 200.500 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза; 87.500 руб. 00 коп. штрафа согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003; 80.546 руб. 00 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003.

В судебном заседании 14.05.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать 600.000 руб. 00 коп. предоплаты, внесенной им в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов № 388 от 25.12.2018; 200.500 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза; 75.000 руб. 00 коп. штрафа согласно пункту 6.7 Договора; 240.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003; 82.081 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1.115.500 руб. 00 коп. за период с 14.04.2019 по 14.05.2020.

В ходе судебного заседания истец отказался от иска в части взыскания 82.081 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1.115.500 руб. 00 коп. за период с 14.04.2019 по 14.05.2020.

Суд принял заявленные уточнения в части требований о взыскании 600.000 руб. 00 коп. предоплаты; 200.500 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза; 240.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003.

Заявленное уточнение в части требований о взыскании 75.000 руб. 00 коп. штрафа согласно пункту 6.7 Договора отклонено судом, так как ранее указанные требования истцом не заявлялись.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования о взыскании 75.000 руб. 00 коп. штрафа согласно пункту 6.7 Договора не соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть заявлены в рамках самостоятельного судопроизводства.

Определением от 15.05.2020 суд отложил рассмотрение спора по существу, предложив истцу уточнить нормы права, в соответствии с которыми истец просит взыскать 240.000 руб. 00 коп. неустойки, а также представить все имеющиеся у него доказательства повреждения груза в процессе его перевозки ответчиком.

В настоящем судебном заседании истец, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 600.000 руб. 00 коп. предоплаты, внесенной им в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов № 388 от 25.12.2018; 200.500 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза; 240.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

25.12.2018 между ООО «ИТЭК СПб» (Исполнитель) и ООО «Джиэль Оверсайз» (Заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов № 388 (далее – Договор).

25.12.2018 был подписан Договор-заявка № 1, являющийся приложением к Договору. Истцом на основании счет на оплату № 339 от 26.12.2018 на сумму 1 200 000 рублей была произведена предоплата в размере 600 000 рублей в соответствии со счетом-фактурой № А4 от 27.12.2018.

Договором-заявкой №1 от 25.12.2018 стороны согласовали: место погрузки - 26-й км Мурманского шоссе (в районе ФИО3); дату и время подачи транспортного средства-29.12.2018; место выгрузки - <...>, 39кфп; срок доставки 11-13.01.2019; перевозимый груз автокран Либхер 1160 весом 60 тонн.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был значительно поврежден перевозимый груз.

Из условий Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов № 388 от 25.12.2018 и Договора-заявки № 1 от 25.12.2018 г. следует, что:

п. 1.1. Исполнитель оказывает Заказчику транспортные и экспедиторские услуги, организовывая перевозку грузов на территории РФ и других стран СНГ и Западной Европы, а Заказчик оплачивает эти услуги по согласованным тарифам и на условиях, установленных настоящим Договором.

п.4.2.8. Исполнитель обязан доставить вверенный Заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно товаро - транспортной накладной и документам, переданным на месте погрузки и таможенного оформления.

п. 4.2.9. Исполнитель обязан незамедлительно сообщать Заказчику о вынужденных задержках ТС в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставки груза либо угрожающих его сохранности.

п. 4.2.10. Исполнитель обязан своевременно проинформировать Заказчика о возможности простоя в соответствии с п. 4.1.2. настоящего Договора и впоследствии предоставить Заказчику оригиналы документов ( карт простоя), подтверждающих факт задержки ТС в пути, простоев у отправителя ( получателя) груза, на таможнях стран транзита, для успешного разрешения проблем, в случае их возникновения

п. 5.6. срок оплаты штрафных санкций, предъявляемых сторонами, составляет 7 дней со дня получения счета с оригиналами документов, подтверждающих факт возникновения претензии и штрафных санкций, согласованных сторонами

п. 5.8. в случае предъявления штрафных санкций Сторонами за ненадлежащее исполнение своих обязательств согласно параграфа 6 настоящего Договора, их суммы могут удерживаться только при оплате конкретной перевозки по соответствующей «Транспортной заявке» в отношении которой предъявлены штрафные санкции.

п.6.2. Стороны несут ответственность за выполнение условий «Транспортной заявки» с возмещением всех убытков или штрафов, возникших или предъявленных в результате их действия ли бездействия. Возмещение указанных сумм может производиться путем удержания денежных сумм из платежей, причитающихся Исполнителю, или путем увеличения выплат со стороны Заказчика.

п.6.7. за просрочку в доставке груза Заказчик имеет право предъявить штрафные санкции Исполнителю в размере, оговариваемом в «Транспортной заявке» за каждую отдельную перевозку.

п. 6.8. в случае утраты, недостачи, повреждений груза все вопросы урегулируются между Сторонами самостоятельно, либо с привлечением страховых компаний, в которых застрахована их ответственность, и в рамках, не противоречащих законодательству РФ.

п. 6.9. в случае если во время осуществления перевозки действиями /бездействиями Исполнителя будет нарушено действующее законодательство РФ, Исполнитель обязуется нести ответственность перед государственными органами и должностными лицами, в том числе подразделениями ГИБДД, самостоятельно и за собственный счет осуществлять оплату штрафов, а в случае, когда ответственность за нарушение правил перевозки действиями/бездействиями Исполнителя возложена на Заказчика, компенсировать Заказчику расходы, связанные с уплатой таких штрафов бюджет государства, при условии принятия Заказчиком всех мер, предусмотренных законом, для обжалования постановления о наложении административного взыскания и размера санкций.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался предоставить информацию по ДТП и необходимые документы, истец полагает, что он тем самым признал за собой вину в указанном ДТП.

После происшествия Заказчик, отказавшись от договора-заявки №1, своими силами и за свой счет продолжил транспортировку Груза и произвел восстановительный ремонт поврежденного Груза, стоимость которого составила 200 500 рублей.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть экспедитор обязан возместить убытки в полном объеме (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель истца пояснил, что им представлены все имеющиеся у него по рассматриваемому спору доказательства.

Как усматривается из материалов дела истцом в обоснование причинения повреждений грузу в ходе его транспортировки ответчиком представлены: электронная переписка, фотоматериалы.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вместе с тем, из представленной истцом электронной переписки невозможно с достоверностью установить, что она велась между уполномоченными представителями истца и ответчика (указанные в ней электронные адреса не содержатся в условиях договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов № 388 от 25.12.2018). Кроме того, данная переписка не содержит информации о повреждении груза в ходе его перевозки ответчиком.

Представленные истцом фотоматериалы не позволяют однозначно идентифицировать изображенное на них транспортное средство и обнаружить с достоверностью наличие на нем повреждений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Относительно требования о взыскании 600.000 руб. 00 коп. предоплаты, внесенной истцом в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов № 388 от 25.12.2018.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 303-ЭС15-11847, следует, что по смыслу ст. 1, 9, 10, 785 и 792 ГК РФ и ст. 1 и 14 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель (заказчик) имеет право, действуя в своих интересах разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным.

Однако в рассматриваемом случае Заказчиком (истцом) не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшей перевозки груза ответчиком, и разумности и добросовестности поведения Заказчика при отказе от договора-заявки №1 и дальнейшей самостоятельной транспортировке груза.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать отказ истца от дальнейшей перевозки груза ответчиком обоснованным, а его требование о возврате аванса правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 240.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Поскольку судом, как указывалось выше, установлено отсутствие вины перевозчика (ответчика) в продолжении дальнейшей транспортировки груза, требование о взыскании неустойки также является необоснованным и неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" из федерального бюджета 8.035 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.