Решение от 18 января 2023 г. по делу № А27-16167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16167/2022
город Кемерово
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг +", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 302412,21 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Научно-внедренческое предприятие "Болид", г. Королёв, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность № 01/29/485/22 от 28.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 16.06.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица (онлайн) - ФИО4, доверенность от 27.01.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг +" о взыскании 302412,21 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора №32110563485-1-1 от 07.09.2021, выразившиеся в просрочке выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил, указав на невозможность исполнения обязательств в установленный срок, о чем истцу было известно; заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица по существу предъявленных требований не возразил.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.09.2021 заключен договор №32110563485-1-1 на оснащение и модернизацию систем противопожарной защиты объекта Кемеровского филиала по адресу: <...>.

27.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 о дополнении договора пунктом 5.4. о проверке выполненных объемов и стоимости работ.

В соответствии с п.п.1.1. - 1.3. договора, Техническим заданием (приложение № 2 к договору) ответчик принял на себя обязательства:

- выполнить комплекс работ на объекте (в здании ПАО «Ростелеком»), расположенном по адресу: <...>, включая обеспечение работ материалами и оборудованием, сдать результат работ заказчику;

- выполнить строительно-монтажные работы (СМР) в объеме и на условиях, предусмотренных в Договоре, и в точном соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к договору) и рабочим проектом;

- от имени заказчика осуществлять оформление всех согласований и получение всех разрешительных документов, необходимых для выполнения работ, в объеме, необходимом для выполнения СМР в отношении объекта и дальнейшей нормальной эксплуатации объекта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Стоимость работ по оформлению указанных в настоящем пункте документов включена в стоимость СМР.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ по СМР, включая обеспечение материалами, оборудованием с доставкой на площадку, пуско-наладочные и прочие необходимые затраты и составляет сумму 6 061 322 (шесть миллионов шестьдесят одна тысяча триста двадцать два) рубля 00 копеек, НДС не облагается.

Срок выполнения обязательств ответчиком установлен в п. 4.1 договора - не более 60 дней с даты подписания сторонами договора.

Обязательства по договору ответчиком исполнены 29.12.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2021 №1 и № 2 от 27.12.2021 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2021 (КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в зависимости от продолжительности нарушенных сроков неустойку: в форме штрафа в размере 10% от цены Договора (п. 3.1 договора), за просрочку исполнения обязательств на срок более чем на 10 рабочих дней (п.7.1., 7.1.2. договора).

Поскольку ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ, истец начислил неустойку, неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об ее оплате, не получив удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках спорного договора ответчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 302 412,21 руб. за период с 09.11.2021 по 29.12.2021, исходя из расчета 5 929 651,14 руб. (стоимость неисполненного обязательства) *0,1% (размер неустойки*51 (количество дней просрочки).

Ответчик указал на невозможность исполнения обязательств в установленный срок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с проектной документацией и локальной сметой «Автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения о пожаре по адресу: <...>», в качестве обоснования ТЦ_61.2.04.10_54_5410134078_06.08.2021_01 указан безальтернативный и безналоговый «прибор приемно-контрольный и управления пожарный Сириус», для обеспечение целей договора № 32110563485-1-1 от 07.09.2021 подрядчик направлял запрос на выставление счета единственному поставщику и производителю данного оборудования, а именно в отдел сбыта ЗАО НПВ «Болид», на что был получен ответ о том, что данное оборудование ещё не прошло опытную эксплантацию функционала, следовательно ещё фактически не производится и не выпускается заводом для продажи, выпуск данной продукции для продажи планируется ориентировочно в сентябре 2021 года, тогда же возможно и выставление счёта. 01.11.2021 ЗАО НПВ «Болид» выставлен счёт № 21-8754 на ППКУ пожарный «Сириус», однако третьим лицом указано на большой объем заказов и возможность поставки не раньше декабря 2021 года. 02.11.2021 подрядчиком произведена оплата оборудования на основании платежного поручения№ 643. 06.12.2021 ЗАО НПВ «Болид» направлено оборудование в адрес ответчика, и получено последним 11.12.2021.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что выполнение работ в срок не предоставлялось возможным, по обстоятельствам независящим от него, так как на момент заключения договора с подрядчиком, указанный безальтернативный и безналоговый «прибор приемно-контрольный и управления пожарный Сириус» не производился и находился на стадии разработки и поступил в продажу лишь в декабре, что свидетельствует, по его мнению, о заключении договора на заранее невыполнимых условиях.

Отклоняя позицию ответчика об освобождении от ответственности, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства извещения заказчика о приостановлении выполнения работ, в связи с невозможностью приобретения части необходимого для установки оборудования.

Из материалов дела также не следует, что подрядчик указывал на обстоятельства отсутствия оборудования на момент заключения договора, подписал договор без разногласий, приняв на себя обязанность по выполнению работ в обусловленные сроки.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчик, при заключении данного договора, в ходе его дальнейшего исполнения своевременно не указал заказчику на невозможность выполнения работ в установленные сроки в связи с отсутствием оборудования, необходимого для выполнения работ; работы по договору не приостанавливал, тем самым подтвердив возможность дальнейшего проведения работ в рамках заключенного контракта.

Ссылаясь на невозможность приобретения оборудования, иные обстоятельства, препятствующие, по его мнению, своевременному выполнению работ (в том числе установление нерабочих дней), ответчик не предоставил доказательств того, что в связи с указанными обстоятельствами он воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

В этой связи приведенное ответчиком обоснование ненадлежащего исполнения обязательств отнесено к рискам подрядчика, являющегося профессиональным участником соответствующего рынка и принявшим на себя добровольно обязательства по выполнению работ в установленные сроки.

При этом, злоупотребление правом на стороне истца судом не установлено, поскольку как пояснено истцом включение в рабочую документацию оборудования - «Прибор приемно-контрольный и управления пожарный Сириус» было обусловлено требованиями нового свода Правил "СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582, с наличием у данного оборудования функциональных характеристик, соответствующих указанным требованиям СП. Применение оборудования ЗАО НВП «Болид» необходимо в связи с тем, что на объекте проводилась работа по модернизации существующей системы противопожарной защиты, применение данного современного оборудования позволяет реализовать интеграцию с другими видами противопожарных систем и инженерного оборудования.

Третьим лицом в ходе судебного разбирательства подтверждено, что спорное оборудование прошло сертификацию весной 2021 года, стало поставляться с 18.10.2021, то есть до наступления сроков исполнения ответчиком обязательств по Договору (до 08.11.2021).

В материалы дела также представлена переписка между истцом и третьим лицом, свидетельствующая о получении 12.05.2021, то есть до проведения проектно-изыскательских работ по модернизации систем противопожарной защиты объектов истца, информация Отдела сбыта ЗАО НВП «Болид» о реализации новой линейки приборов в начале 3 квартала 2021.

Таким образом, признаков злоупотребления правом на стороне истца судом не установлено.

В свою очередь, как указывалось выше, о том, что невозможность выполнения работ в согласованные сроки обусловлена отсутствием в продаже до октября 2021 года оборудования, ответчик известил заказчика лишь в письме от 08.04.2022, отвечая на претензию истца об уплате неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статей 328, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом неисполнения подрядчиком обязанности, установленной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Расчёт штрафных санкций судом проверен, признан арифметически верным, вместе с тем, ответчиком заявлено о завышенном размере предъявленных штрафных санкций, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подрядчик вправе заявить возражения относительно удержанной суммы штрафа в части применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика о завышенном размере и несоразмерности неустойки последствиям нарушения, и отклоняя возражения истца на заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что исчисленная в соответствии с пунктом 7.1.1 неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, является несоразмерной допущенному нарушению, подлежащей снижению, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выполнение работ в том числе, обусловлено отсутствием в продаже указанного в договоре оборудования (впервые разработанного третьим лицом), что подтверждено в ходе судебного разбирательства; период допущенной ответчиком просрочки менее установленного срока выполнения работ; выполнение подрядчиком работ и предъявление их заказчику в течение чуть более двух недель после получения оборудования от поставщика.

При снижении неустойки арбитражный суд также принимает во внимание, что предусмотренный соглашениями раздел об ответственности явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает ответственность одной стороны договора (подрядчика) исходя из размера 0,1% от цены договора, и устанавливает ответственность заказчика за нарушение обязательств по договору в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, основания допущенной просрочки исполнения подрядчиком обязательства, компенсационный характер неустойки, договорный размер неустойки (0,1% от цены договора), суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки до суммы 143 977,16 руб., исчисленной судом исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ – 8,5% за период с 09.11.2021 по 29.12.2021 от суммы договора, что, по убеждению суда, в полной мере обеспечит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 143 977,16 руб.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате недостающей части государственной пошлины также относятся ответчика (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг +", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 143 977,16 руб. неустойки, а также 9048 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова