Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А56-15389/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15389/2020
23 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СЕТЬ ЭНЕРГО" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОЛЬМИНСКОГО 6/А/3Н,Ч.ПОМ.№5, ОГРН: 1117847139398);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС+"; (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица дом 69 литер а, пом. 31-Н 32-Н; Россия 195273, Г. ВСЕВОЛОЖСК, ПР.КОЗЛОВА Д. 3 ОФ. 1, ОГРН: 1197847106930);

о взыскании,

при участии

- от истца представитель ФИО3 (доверенность от 11.10.2019 г.) (до перерыва в судебном заседании 13.07.2020 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Сеть Энерго" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас+" (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 377,56 рублей, неустойки в размере 13 923 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.02.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, позицию по делу не представил.

В судебном заседании 13.07.2020 г. был объявлен перерыв до 10:25 20.07.2020 г., о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя Истца.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились. От Истца поступили дополнительные документы и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды самоходной строительной техники № 0307 от 03.07.2019 г. (далее – договор), по условиям которого (раздел 1) Ответчик (Арендодатель) обязуется предоставить в аренду строительные и дорожные машины, механизмы (далее – техника), наименование, спецификация, количество и стоимость аренды которых указывается в приложении к Договору и обеспечить своими силами управление ими и их техническую эксплуатацию, а арендатор обязуется оплачивать аренду техники в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Истец посредством электронной связи направил в адрес представителя Ответчика заявку на аренду колесного экскаватора JCB 175 с 04.07.2019 г. к 09:00, а также доставки техники на объект общей стоимостью 58 500 рублей. Данная заявка была акцептована путем выставления со стороны Ответчика счета № 108 от 03.07.2019 г., оплата которого была произведена Истцом платежным поручением № 1402 от 03.07.2019 г.

Учитывая, что Ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению техники либо возврата денежных средств и после направления 27.12.2019 г. Истцом в его адрес претензии исх. № 524 от 27.12.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель обязан осуществить доставку техники на объект арендатора.

В соответствии с п. 3.3. договора арендную плату арендатор вносит до начала работы на основании предоплаты за 7 рабочих смен (при долгосрочной аренде).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоплате предоставления техники: платежное поручение № 1402 от 03.07.2019 г. на сумму 58 500 рублей.

Согласно представленной Истцом в материалы дела переписке посредством электронной связи, Истец направил заявку о предоставлении техники с 04.07.2019 г., на что Ответчик направил счет № 108 от 03.07.2019 г. Несмотря на отсутствие согласования адресом электронной связи с тексте договора, суд принимает представленные в материалы дела распечатки экрана монитора (скриншот) в подтверждение того, что переписка осуществлялась с представителем Ответчика, учитывая, что вышеуказанный счет от имени Ответчика был получения Истцом посредством электронной связи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств возврата взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2019 г. по 27.02.2020 г. в соответствии с п. 4.3 договора, согласно которому в случае неисполнения арендодателем своих обязательств по Договору арендодатель обязан оплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы не оказанной услуги.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Основания для снижении размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает следующее.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано ранее, в п. 4.3 договора установлена ответственность арендодателя в случае неисполнения своих обязательств. Принимая во внимание данное условие договора, данное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Сеть Энерго":

- денежные средства в размере 58 500 рублей,

- неустойку в размере 13 923 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.