Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А47-12094/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12094/2019
г. Оренбург
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бугурусланская районная больница», ИНН <***>, Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка

о взыскании 2 052 542 руб. 45 коп.

Истец и ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается потовой документацией, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явился, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бугурусланская районная больница» о взыскании задолженности по гражданско - правовому договору на оказание услуг по вывозу и откачки жидких бытовых отходов ГБУЗ «Бугурусланская РБ» № 0853500000318015789 от 11.01.2019 в размере 1 999 965 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступила телефонограмма, в которой истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик письменный отзыв и запрашиваемые судом документы в материалы дела, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (истец, исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бугурусланская районная больница» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и откачке жидких бытовых отходов № 0853500000318015789 от 11.01.2019.

Согласно предмету договора, исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, оказать услуги по вывозу и откачки жидких бытовых отходов, а заказчик оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Объем услуг, оказываемых исполнителем, требования к оказываемым услуга, требования к результатам услуг определены в техническом задании (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора местом оказания услуг является: 461620, <...>.

Срок оказания услуг: с момента заключения договора по 30.06.2019, но не ранее 01.01.2019 г. (пункт 1.4. договора).

В соответствии пунктом 2.1. договора, цена настоящего договора составляет 1 999 965 руб., включает в себя стоимость услуг, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных услуг, необходимых для оказания услуг, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек исполнителя, и т.д. является конечной (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата договора производится по факту оказания услуг в течении 30 дней после выставления счета на оплату, счета-фактуры и подписания сторонами акта-приемки оказанных услуг.

Обязанности истца по договору исполнены, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг № 113 от 06.02.2019 на сумму 336 600 руб., № 175 от 05.03.2019 на сумму 331 320 руб., №269 от 02.04.2019 на сумму 383 790 руб., №333 от 07.05.2019 на сумму 358 380 руб., № 390 от 04.06.2019 на сумму 327 690 руб., № 402 от 21.06.2019 на сумму 262 185 руб. на сумму 1 999 965 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец в соответствии с пунктом 6.1. договора начислил ответчику неустойку из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату ее уплаты от неуплаченной в срок суммы, в размере 52 577 руб.

Врученная ответчику претензия № 76 от 22.07.2019 оставлена ответчиком без исполнения, что послужило обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Между сторонами 11.01.2019 заключен договор на оказание услуг по вывозу и откачке жидких бытовых отходов № 0853500000318015789. Таким образом, правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца ответчиком документально не оспорены и, кроме того, подтверждены материалами дела, в том числе: подписанным сторонами договором, согласованной сторонами спецификацией к договору, двусторонне подписанными актами № 113 от 06.02.2019 на сумму 336 600 руб., № 175 от 05.03.2019 на сумму 331 320 руб., №269 от 02.04.2019 на сумму 383 790 руб., №333 от 07.05.2019 на сумму 358 380 руб., № 390 от 04.06.2019 на сумму 327 690 руб., № 402 от 21.06.2019 на сумму 262 185 руб. на сумму 1 999 965 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты в полном объеме оказанных услуг, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, однако последний своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 999 965 руб. подлежат удовлетворению.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одна трехсотая действующая на дату её уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом расчет неустойки произведен по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 52 577 руб. 45 коп.

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки 1/300 Центрального банка Российской Федерации, с учетом сумм указанных в акте, исходя из периодов задолженности в соответствии с условиями договора. Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 63 969 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, истцом уточнения исковых требований не заявлены, в свою очередь расчет истца не нарушает прав ответчика, поскольку рассчитан с применением ставки меньшей, чем указана условиями договора, истец на заявлено сумме неустойки настаивает, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 577 руб. 45 коп.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Расчет судом проверен, и признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг, в сроки, установленные в договоре, не исполнил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, однако последний своим правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, 1 999 965 руб. - основной долг, 52 577 руб. 45 коп. - неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплатившего её при подаче иска в суд в размере 33 263 руб. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1840 руб.

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, установлено, что судом неверно распределена сумма государственной пошлины.

В резолютивной части решения суда от 13.11.2019 ошибочно указано: "... а также 33 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бугурусланская районная больница» в доход федерального бюджета 263 руб. государственной пошлины.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что описка в распределении госпошлины не изменяет существа принятого судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом исправления описки в части распределения государственной пошлины, суд определил считать верным: ".... а также 35 103 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» из федерального бюджета 1840 руб. государственной пошлины.", и далее по тексту.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бугурусланская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» 2 052 542 руб. 45 коп., из которых 1 999 965 руб. основного долга, 52 577 руб. 45 коп. неустойки, а также 35 103 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» из федерального бюджета 1840 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова