Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-99269/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99269/21-37-631
г. Москва
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕЛИЯ" (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТУЧКОВСКАЯ 11 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.06.2018 № М-07-052529 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 1 540 589 руб. 34 коп., неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 30.09.2020 в размере 41 600 руб. 18 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 № 33-Д-1669/20;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Астелия» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.06.2018 № М-07-052529 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 1 540 589 руб. 34 коп., неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 30.09.2020 в размере 41 600 руб. 18 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 35, 64, 65 ЗК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 15.06.2018 № М-07-052529 в части оплаты арендной платы.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, представил расчет задолженности по арендной плате и неустойки (пени), произведенный с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление части заявленных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает предъявленными правомерно в сумме 1 264 661 руб. 33 коп., относительно удовлетворения остальной части иска возражал.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астелия» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор № М-07-052529 (далее – Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 2 377 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели и под благоустройство.

Согласно п. 2.1. Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

Положениями п. 3.1. Договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему Договору является квартал.

Согласно п. 3.2. Договора, арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему Договору Арендодателем, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой присвоения учетного номера настоящему Договору Арендодателем.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему Договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Положениями п. 5.7. Договора на Арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и по требованию Арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

Ответчик в нарушение условий Договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, составил 1 540 589 руб. 34 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 12.11.2020 № 33-6-540324/20-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод Ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы кадастровой стоимости, установленной решением Московского городского суда от 18.05.2020 по делу № 3а-3067/2020, с 01.01.2019, отклонен судом, как противоречащий абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», изложенным в п. 15, абзаце 3, 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (п. 15 ст. 378.2, п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 403 НК РФ, ст. 24.18, абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абз. 3, 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения Ответчика в Московский городской суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка является 30.12.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Истец при расчете исковых требований, в том числе задолженности по арендной плате, за период, с 01.01.2020 по 30.09.2020, обоснованно применил кадастровую стоимость земельного участка равную 135 596 03 руб. 85 коп., учитывая дату обращения Ответчика с иском об оспаривании кадастровой стоимости в Московский городской суд в 2019 году – 30.12.2019, а также принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора, как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление, в Единый государственный реестр недвижимости не внесена кадастровая стоимость, которая являлась предметом оспаривания в рамках дела № 3а-3067/2020.

Учитывая, что доказательств оплаты долга Ответчиком не представлено, суд признал требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 540 589 руб. 34 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Положениями п. 7.2. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени), за период с 10.01.2020 по 30.09.2020, составил 41 600 руб. 18 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) Ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд признал заявленное требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Ответчика. Учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕЛИЯ" (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТУЧКОВСКАЯ 11 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) долг 1 540 589 руб. 34 коп., пени 41 600 руб. 18 коп., всего 1 582 189 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи сто восемьдесят девять) руб. 52 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕЛИЯ" (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТУЧКОВСКАЯ 11 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 28 822 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова