Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А16-2212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2212/2019
г. Биробиджан
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 450 760,87 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 22.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – Общество) о взыскании арендной платы в сумме 450 760,87 руб., из которых основной долг – 309 301,79 руб., пени – 141 459,08 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 24.09.2019, не согласился с размером заявленных требований, указав на частичную оплату основного долга и несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец в заявлении от 18.10.2019 уточнил исковые требования, в связи с оплатой основного долга. Просил взыскать пени за период с 22.09.2017 по 18.10.2019 в сумме 206 131,61 руб.

Представитель истца в телефонограмме от 24.10.2019 поддержал уточненные исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия. Вопрос об уменьшении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

В соответствии с подписанным сторонами договором аренды земельного участка № 17463 и актом приема-передачи земельного участка от 22.09.2017, истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 79:01:0200038:2764 общей площадью 9 802 кв.м. для окончания строительства многоквартирных домов. Местоположение: ЕАО, <...> м на запад от дома № 11 по 40 лет Победы. Срок действия договора с 22.09.2017 по 21.09.2020.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей Учреждение, рассчитало пени в соответствии с договором в размере 206 131,61 руб. Поскольку претензию от 29.11.2018 № 2488 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор от 22.09.2017 является договором аренды земельного участка и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ указывает, что объектом аренды могут быть и земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды от 22.09.2017 № 17463.

Вместе с тем, суд рассматривает отношения сторон как договорные по следующим причинам.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2.2 договора от 22.09.2017установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы до 20 декабря текущего года согласно приложению № 1 к настоящему договору.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.1 все вышеуказанного договора аренды указано, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Исполнение истцом обязательств по договору, несвоевременная оплата задолженности подтверждается подписанными сторонами договором аренды земельного участка № 17463 с приложениями, актом приема-передачи земельного участка от 22.09.2017, выпиской из расчетов по обязательствам, и ответчиком не оспаривается.

При этом годовой размер пени составляет 73 %.

Расчет задолженности по арендной плате и пени за период 22.09.2017 по 18.10.2019 суд находит верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Учитывая изложенное, в целях недопущения получения сторонами необоснованной выгоды, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 63 533,72 руб. (из расчёта трехкратного размера ставки рефинансирования Банка России – 22,5 % годовых).

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статей 105 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 541 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" пеню в сумме 63 533,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета 2 541 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1