Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А43-27295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27295/2023

г. Нижний Новгород 13 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-627), при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 279 933 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Щербинки» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» о взыскании 397 589 руб. задолженности по договору от 08.12.2022 № 008/23; 39 758 руб. 90 коп. неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У ответчика было достаточно времени для заключения мирового соглашения. Следует также учесть, что с исковым заявлением истец обратился в сентябре 2023 года, а ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора было заявлено только 11.04.2024, то есть на стадии рассмотрения дела в судебном заседании, по истечении более полугода со дня возбуждения производства по делу.

При этом суд отмечает, что до настоящего времени договоренности по урегулированию спора мирным путем стороны не достигли. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между истцом (предприятие) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в пригородном сообщении № 008/23 (далее – договор), по условиям которого предприятие обязуется за плату оказывать от своего имени по поручению перевозчика услуги по организации диспетчерского обслуживания на автовокзале «Щербинки», в соответствии, с расписанием движения обслуживаемых перевозчиком маршрутов в пригородном сообщении (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг предприятия, указанных в разделе 1. договора, составляет 101 430 руб. – фиксированная ставка за оказание диспетчерских услуг за месяц (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер, предусмотренных настоящим договором платежей увеличивается предприятием в одностороннем порядке на 5% с 01.07.2023.

В силу пункта 4.1.1. договора расчеты между предприятием и перевозчиком производятся один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных обеими сторонами актов оказания услуг.

Во исполнение договора истец в период с 31.01.2023 по 31.12.2023 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 247 589 руб., что подтверждается актами от 31.01.2023 № 5, от 28.02.2023 № 173, от 31.03.2023 № 318, от 30.04.2023 № 423, от 31.05.2023 № 148, от 30.06.2023 № 275, от 31.08.2023 № 483, от 31.07.2023 № 381, от 30.09.2023 № 583, от 31.10.2023 № 683, от 30.11.2023 № 779, от 31.12.2023 № 905.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказываемых услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 397 589 руб. (с учетом уточнения).

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2023 № 169/23 с предложением уплатить сумму задолженности, а также пени, которая осталась последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуги по организации диспетчерского обслуживания на автовокзале «Щербинки», в соответствии, с расписанием движения обслуживаемых перевозчиком маршрутов в пригородном сообщении по договору от 08.12.2022 № 008/23, его задолженность перед истцом составляет 397 589 руб. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 397 589 руб. (с учетом уточнения) долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 39 758 руб. 90 коп. неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения перевозчиком сроков оплаты за оказанные предприятием услуги по настоящему договору, перевозчик уплачивает предприятию пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы до фактического исполнения обязательства, но не более 10%.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.02.2023 по 14.02.2024 (с учетом ограничения в размере 10%) составляет 39 785 руб. 90 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 39 785 руб. 90 коп. предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 11 747 руб. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 599 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 148 руб. - в доход федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 589 руб. долга, 39 785 руб. 90 коп. договорной неустойки, а также 8 599 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 3 148 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Исайчева Н.Е.