Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А12-56005/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» апреля 2017 г.

Дело № А12-56005/2016

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная службы аварийных комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552, <...>) при участии в заседании:

от истца-не явился, уведомлен

от ответчика-Гнедкова А.Ю., доверенность

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная службы аварийных комиссаров» обратилось в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 26000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. оплата экспертизы, 975 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве. Ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 19.05.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки LADA 210740, государственный регистрационный знак р382км34, и автомобилем марки ВАЗ 21074 , государственный регистрационный номер о192му34.

В результате данного события, автотранспортному средству LADA 210740, государственный регистрационный знак р382км34, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель ВАЗ 21074 , государственный регистрационный номер о192му34, который полностью признал свою вину, что подтверждается извещением о ДТП.

В обоснование размера взыскиваемой суммы истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № 12/16 от 13.06.2016г. о величине расходов на ремонт транспортного средства LADA 210740, государственный регистрационный знак р382км34.

26.05.2016 страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения и уведомление об осмотре транспортного средства. Стоимость доставки составила 400 руб. , что подтверждается квитнацией к приходному кассовому ордеру .

Ответчик уведомил истца об осмотре транспортного средства 02.06.2016, путем проставления штампа на квитанции о вручении корреспонденции

23.09.2016 ответчиком получена претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Между ФИО2 и ООО ««Волгоградская областная службы аварийных комиссаров»» заключен договор № 12 уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, а также подлежащих возмещению расходов и убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции (или) штрафа с ответчика обязанность выплатить, которые возникла вследствие причинения материального ущерба., причиненного в результате дорожно- транспортного происшествии, и обязанности исполнения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО. 

Страховщиком данный случай признан страховым, 06.10.2016 по платежному поручению №82491 произведена страховая выплата в размере 22245,40 руб.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не компенсировал причиненный ущерб, истец обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 6 формы извещения о дорожно-транспортном происшествии предусматривает отражение участниками происшествия такого обстоятельства, как возможность транспортного средства передвигаться своим ходом. В случае отсутствия такой возможности участники ДТП обязаны указать место хранения транспортного средства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак р382км34проведена истцом самостоятельно без участия страховщика .

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На этом основании суд не принимает представленный истцом отчет независимого оценщика в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак р382км34.

Суд принимает возражения страховщика о том, что неисполнение истцом своей обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику препятствует установлению факта наличия (отсутствия) страхового случая, а также соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит духу норм статьи 12 Закона об ОСАГО.

Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

На этом основании и с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Волгоградская областная службы аварийных комиссаров» в части взыскания стоимости услуг эксперта в размере 10000 руб.

По делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы». Согласно выводам экспертной организации стоимость восстановительного ремонта составила 22700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что расхождение в суммах восстановительных расходов, указанных в представленных сторонами экспертных заключениях, менее 10%.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26000 руб.

С учетом выплаченных ответчиком сумм оснований об удовлетворении требований о выплате расходов за направление заявления судом не усмотрено.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Волгоградская областная службы аварийных комиссаров» требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу (состоящие из государственной пошлины и судебных издержек) в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Расходы САО «ВСК» в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 18.03.2016, платежным поручением № 71428 от 21.11.2016 и иными материалами.

Истец не заявил о чрезмерности судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Суд оценил объем выполненных работ, количество судебных заседаний, степень сложности, качество выполненных работ, цену иска, что разумным пределом судебных издержек, является взыскание судебных расходов в сумме 3000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Экспертной организацией ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» выставлен счет на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Платежным поручением № 76731 от 28.11.2016 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 19000 руб. для проведения судебной экспертизы.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу (состоящие из государственной пошлины и судебных издержек) в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная службы аварийных комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова