Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А41-84034/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84034/16
30 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 должника ФИО3 – лично паспорт ,ФИО4 по доверенности № 18/08-2017 от 09.02.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 должника ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области  от 10 ноября 2017 года по делу  № А41-84034/16, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-84034/16 о признании гр. ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. ( т.3, л.д. 96-97).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО2  поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 в отношении должника – гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

 Определением суда от 30.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов должника ФИО3, одобренный собранием кредиторов должника от 26.06.2017.

Статьей 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, а именно:

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

 - несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

11.09.2017 состоялось собрание кредиторов должника на котором принято решение о заключении мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения должник ФИО3 в счет погашения задолженности перед кредиторами передает имущество. Также, стороны мирового соглашения берут на себя обязательства по реальному разделу нежилого здания – коттеджа № 87 (литер А).

Как следует из материалов дела, указанное здание представляет собой коттедж, возведённый из блоков с железобетонным перекрытием, остеклённый с отделкой, центральным водо- электро- газоснабжением и канализацией, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, коттедж 87.

Однако как правомерно установлено судом первой инстанции, условие мирового соглашения о реальном разделе указанного здания – коттеджа № 87 (литер А) не исполнимо.

Решением Бахчисарайского районного суда по делу № 2-139/15 ФИО3 обязана снести вышеуказанное недвижимое имущество. Решение суда проверено вышестоящими инстанциями и вступило в законную силу.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный и экономически обоснованный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Доводы финансового управляющего о том, что конкурсные кредиторы сами утвердили условия мирового соглашения судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Процедура банкротства имеет публичный характер и применение тех или иных процессуальных инструментов для обеспечения частных интересов не может нарушать права и законные интересы иных лиц.

Указанное выше решение Бахчисарайского районного суда по делу № 2-139/15, принято в пользу лица, не участвующего в деле о банкротстве, по иску о нарушении прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, при этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 153, 154, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, устанавливающее, изменяющее или прекращающее права и обязанности заключивших его лиц, является двух- или многосторонней гражданско-правовой сделкой (договором).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Содержание указанных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Верховный Суд республики Крым и УФССП РФ по республике Крым не являются участниками процесса в деле и соответственно ссылка на них судом первой инстанции незаконна.

Данный довод не имеет правового значения, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Мировым соглашением предусмотрен переход права собственности должника к иным лицам (кредиторам) на спорный объект, который подлежит сносу на основании вступившего в законную силу решения суда.

 На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что представленное мировое соглашение удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых определений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу  № А41-84034/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина