Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-211085/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211085/19-170-1788
город Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюАО «ГСПИ»

к АО «ТЭК»

о взыскании задолженности в размере 15 760 525,21 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.08.2019

от ответчика – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Технологии, Эффективность, Качество» (далее – ответчик) о взыскании по договору №20-08/14 от 22.08.2014 задолженности в размере 15 760 525 руб. 21 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «НПО «КА-Технологии» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор №20-08/14 (далее Договор), по которому Истец, действуя в качестве Подрядчика, выполнял для Ответчика, действующего в качестве Заказчика работы по разработке Проектной документации по строительству объектов на Туринской, Барабинской и Кстовской нефтебазах.

По данному Договору выполненные и принятые Заказчиком работы по Актам: №82 от 09.12.2014; №83 от 09.12.2014; №78 от 20.01.2015; №79 от 20.01.2015; №80 от 20.01.2015; №81 от 20.01.2015 оплачены частично.

Сумма задолженности составила 15 760 525 руб. 21 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Утверждение Ответчика о том, что акт сверки расчетов за 9 месяцев 2017 года от 30.09.2017 №АА-00001170 подписан ФИО3, который по мнению Ответчика не являлся генеральным директором, якобы не был уполномоченным лицом на подписание данного акта, не соответствует действительности и опровергаются уведомлением о смене генерального директора АО «ТЭК» от 18.05.2018 № 01-08/257 за подписью генерального директора АО «ТЭК» ФИО4 с приложением листа записи в ЕГРЮЛ от 14.05.2018.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом, помимо признания взыскиваемого долга путем подписания 30.09.2017 уполномоченными лицами Ответчика акта сверки расчетов за 9 месяцев 2017 года №АА-00001170, указанный долг также был признан путем осуществления платежа 03.09.2018 по платежному поручению № 385 (копия приложена к иску).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком по каждой Нефтебазе поэтапно в размере стоимости соответствующего этапа работ, за вычетом авансового платежа, предусмотренным календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Договору), в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, на основании счета фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством (п.3,8 Договора).

В этой связи, срок для оплаты по Кстовской нефтебазе истек 04.02.2015 (акты от 20.01.2015 №№78 и 79), по Барабинской нефтебазе 13.01.2015 (акт от 09.12.2014 №№82 и 83), а по Туринской нефтебазе 04.02.2015 (акты от 20.01.2015 №№80 и 81). По общим правилам срок исковой давности по Кстовской нефтебазе начал течь с 05.02.2015, по Барабинской нефтебазе 14.01.2015, по Туринской нефтебазе с 05.02.2015.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.09.2017 ввиду подписания уполномоченными лицами Ответчика акта сверки расчетов за 9 месяцев 2017 года №АА-00001170 указанные сроки исковой давности прерваны.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду осуществления 03.09.2018 (по истечении срока исковой давности) платежа по частичному погашению долга срок исковой давности начал течь заново.

Таким образом, не является основанным на законе и фактических обстоятельствах Дела вывод Ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Правильность расчета размера основного долга ответчиком не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 15 769 525 руб. 21 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясьст.ст. 8, 12, 196-202, 307-310, 314, 431, 702, 711,758 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕХНОЛОГИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КАЧЕСТВО» (ИНН 7718856954) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» (ИНН 7708697977) 15 760 525 руб. 21 коп. основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 101 803 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина