Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А70-329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-329/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на постановление от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу № А70-329/2018 по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» (626150, Тюменская область, город Тобольск проспект Дзираева, квартира 2, корпус 3, ИНН 7225002480, ОГРН 1027201295461) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование городской округ город Тобольск в лице администрации города Тобольска исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467), муниципальное унитарное предприятие «Паритет» (ИНН 7206027520, ОГРН 1037200161844).

В судебном заседании приняли участие: представитель публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – Кузнецова О.В. по доверенности от 30.12.2018 № 489-19; директор общества с ограниченной ответственностью «Стерх» – Тазеев Т.А. на основании приказа от 31.05.2016 № 8.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 63 291,84 руб. основного долга по договору теплоснабжения № ТТ10095 (далее – договор) за период с марта по август 2017 года, 7 495,80 руб. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 21.04.2017 по 10.01.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городской округ город Тобольск в лице администрации города Тобольска исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (далее – администрация), муниципальное унитарное предприятие «Паритет».

Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 63 291,84 руб. основного долга, 10 647,83 руб. неустойки, 2 958 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка на сумму основного долга 63 291,84 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 24.04.2018 по день фактической оплаты.

Постановлением от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд правомерно указал на отсутствие доказательств передачи обществом после окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в эксплуатацию права на спорную тепловую трассу иным лицам или в состав муниципальной собственности, но сделал противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что спорные сети являются бесхозяйными; отказ общества от права собственности на объекты теплоснабжения (трасса Ду 400 длиной 29,02 м, трасса Ду 150 длиной 35 м) не освобождает его от обязанности по оплате потерь в данной тепловой трассе по договору вплоть до приобретения права собственности на нее другим лицом либо признания их бесхозяйными в установленном законом порядке; суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика как собственника оплатить потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с договором; апелляционный суд применил неподлежащие применению положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел длительность процедуры принятия на учет бесхозяйных вещей и дальнейшего признания на них права муниципальной собственности и отсутствие доказательств передачи спорных сетей обществом в муниципальную собственность в спорный период; суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 (далее – решение № ВАС-10864/13), поскольку тепловые сети в спорный период фактически находились во владении и эксплуатации ответчика, не принимались на учет в качестве бесхозяйных и не передавались в управление теплосетевой организации; вывод апелляционного суда о том, что договор прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения, противоречит статье 416 ГК РФ; судом не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, который на протяжении длительного периода времени не предпринимал меры к передаче спорных тепловых сетей, а, оставив их в эксплуатации, потери тепловой энергии не оплачивал.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, общество являлось застройщиком МКД, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 10 микрорайон, дом 63А.

Между компанией (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор в редакции дополнительных соглашений, в том числе № 2/16, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок с 18.12.2014 по 31.12.2015, а в отношении расчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты теплоснабжения, в том числе трассы, расположенные по адресам: город Тобольск, 10 микрорайон, дом 63А, трасса Ду 400 29,02 м к жилому дому 63А; город Тобольск, 10 микрорайон, дом 63А, трасса Ду 150 L 35 м к жилому дому 63А. Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

В пункте 7.2 договора стороны указали, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При вводе МКД, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 10 микрорайон, дом 63А, в эксплуатацию спорный участок тепловых сетей от общества собственникам помещений в МКД не передавался.

Согласно подписанным компанией в одностороннем порядке актам выполненных работ от 31.03.2017 № ТТ000863913, от 30.04.2017 № ТТ000865739, от 31.05.2017 № ТТ000867053, от 30.06.2017 № ТТ000867848, от 31.07.2017 № ТТ000868473, от 31.08.2017 № ТТ000868986, счетам-фактурам, составленным на их основе расчетам объемов тепловой энергии и теплоносителя, компания в марте – августе 2017 года поставила на объекты общества, указанные в приложении № 1 к договору, тепловую энергию на общую сумму 63 291,84 руб.

Поскольку общество обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период не исполнило, компания направила претензию от 26.09.2017 № И-ТТ-2017-28906 с целью досудебного урегулирования спора.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке со стороны общества послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, части 5 статьи 13, частей 9.1, 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 65, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из наличия у общества обязанности по договору оплачивать потери тепловой энергии, возникшей на спорном участке теплотрассы, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потерь тепловой энергии и теплоносителя, правильности расчета законной неустойки.

При этом судом отмечено, что общество является законным владельцем тепловых сетей, находящихся за пределами внешних границ стен МКД. В связи с вводом МКД в эксплуатацию и продажей квартир из объектов теплоснабжения по договору исключен жилой дом, в зоне эксплуатационной ответственности общества оставлены тепловые трассы до жилого дома. Передачу тепловых сетей в состав муниципальной собственности застройщик не осуществлял, решение о включении в состав общего имущества спорного участка сетей собственниками МКД не принималось.

Ввиду того, что на момент рассмотрения спора договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, фактически спорные тепловые сети в период с марта по август 2017 года эксплуатировались обществом, а компания, осуществляя поставку ресурса, не имела возможности предъявить требование об оплате стоимости потерь тепловой энергии иным лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по компенсации их стоимости.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что спорные тепловые сети по отношению к МКД являются наружными, не могут входить в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и отсутствии решения собственников помещений МКД о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами МКД.

Повторно рассматривая дело, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что ответчик 10.04.2017 обращался в администрацию с заявлением о передаче сетей, администрация в ответе 18.04.2017 № 01-26/760 указала, что по вопросу оформления документов, необходимых для передачи объектов в муниципальную собственность, обществу следует обратиться в Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска (далее – Комитет по управлению имуществом), а также дополнительно сообщила, что до передачи инженерных сетей ответственностью за эксплуатацию сетей несет общество.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик 19.06.2018 повторно обратился к администрации с письмом от 19.06.2018 № 15, в ответе на которое письмом от 22.06.2018 № 01-26/1348 администрация сообщила о проведении Комитетом по управлению имуществом мероприятий по постановке на учет бесхозяйного объекта с последующим принятием его в муниципальную собственность.

Установленные обстоятельства, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу обществом права на спорные сети иным лицам, позволили апелляционному суду не согласиться с выводом суда первой инстанции о принадлежности тепловой сети в спорном периоде обществу, поскольку возражения последнего о том, что спорный участок сети им не строился и ему не принадлежит, не получили должной оценки суда.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что спорный участок тепловой сети является бесхозяйным, учел обращения общества к компании с письмами от 17.05.2016 № 166, от 14.02.2017 № 19 с просьбой расторгнуть договор и сделал вывод о прекращении его действия в связи с невозможностью исполнения.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и отменил решение, руководствуясь положениями статей 8, 210, пунктов 1 и 3 статьи 225, статей 234, 539, 544 ГК РФ, статьи 2, части 4 статьи 8, части 5 статьи 13, частей 4 – 6, 11 статьи 15, частей 1, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 54, 55 Правил № 808, пункта 8 Правил № 491, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении № ВАС-10864/13.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения.

В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Из материалов дела судами установлено, что при подписании договора (приложение № 1 к договору) стороны согласовали в числе объектов теплоснабжения спорные тепловые сети, подписали акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности.

В связи с вводом в эксплуатацию МКД и продажей квартир из объектов теплоснабжения исключен жилой дом и в зоне эксплуатационной ответственности оставлены тепловые трассы до жилого дома, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 2/16 и приложения № 1 и 2 в части объектов теплоснабжения.

В данном случае решение о включении в состав общего имущества собственников помещений МКД спорного участка тепловой сети не принималось, тепловая сеть расположена за пределами внешних границ стен жилого дома, в связи с чем судами сделан вывод, что они являются наружными.

Доказательств факта передачи обществом спорных тепловых сетей в муниципальную собственность после окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Между тем, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного участка тепловой сети, как правильно указал апелляционный суд, не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Согласование сторонами в договоре теплоснабжения разграничения границ ответственности не может служить однозначным основанием для отказа в признании сетей бесхозяйными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке МКД и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

Как установлено судами, эта задача застройщиком выполнена.

При этом, поскольку общество не является теплоснабжающей организацией, то по общему правилу выполнение им функций по поставке тепловой энергии не согласуется с его ролью по возведению МКД.

Как верно отмечено апелляционным судом, в отсутствие доказательств того, что общество после завершения строительства МКД и сдачи его в эксплуатацию осуществляло эксплуатацию и содержание тепловых сетей, деятельность по обеспечению транспортировки тепловой энергии до МКД, не может быть сделан вывод об отнесении спорных сетей к балансовой принадлежности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения вопроса об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (в данном случае ответчика – в интересах своих потребителей) с бесхозяйными тепловыми сетями.

В силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении при наличии бесхозяйных тепловых сетей, у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении № ВАС-10864/13, принимая во внимание, что спорный участок сети не принадлежит обществу, компания является теплосетевой организацией, тепловые сети которой непосредственно присоединены к спорному бесхозяйному участку сетей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать потери тепловой энергии, возникшие на спорном участке теплотрассы.

Вместе с тем апелляционным судом правильно учтены предпринятые обществом попытки передать наружные тепловые сети в муниципальную собственность.

Согласно пункту 7 Правил № 83 органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что договор между истцом и ответчиком является действующим, отклоняется как несостоятельный, поскольку судами установлено, что указанный договор заключался на период строительства МКД.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.

По общему правилу при рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 ГК РФ).

По смыслу положений главы 37 ГК РФ правомочия в отношении вновь созданных тепловых сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и тепловых сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.

Однако с учетом специфики жилищного законодательства, не позволяющего отнести на собственников МКД бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли, сказанное может свидетельствовать о том, что бремя содержания подобных участков сетей энергообеспечения применительно к части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении должно относиться на энергоснабжающую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующей этот участок сети в ходе ее осуществления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор прекратившим свое действие в связи с невозможностью его исполнения со ссылкой на положения статей 416, 539, 544 ГК РФ, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательства», а также, учитывая обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда и установленные им обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова