Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А28-6506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-6506/2019

ФИО1

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2019 № 237/2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – заявитель, общество, ООО «Камри») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2019 № 237/2, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. Также указывает на неверную квалификацию совершенного обществом правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в письменном отзыве и в дополнениях к нему с требованием ООО «Камри» не согласен, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности, поскольку вмененное обществу правонарушение является длящимся, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Камри» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 22.04.2015 № 00041.

Между ООО «Камри» и АО «ККС» заключен договор от 01.06.2010 № 41-5486 на отпуск (получение) и (или) прием (сброс) сточных вод в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Камри».

19.12.2018 в ГЖИ Кировской области поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Камри», о факте грубого нарушения управляющей организацией лицензионных требований, выразившегося в наличии 2-х месячной задолженности перед АО «ККС» по оплате, в результате чего АО «ККС» расторгло договор с ООО «Камри» и перевело собственников помещений дома на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

15.01.2019 Инспекция обратилась в АО «ККС» с просьбой предоставить сведения о наличии (отсутствии) у лицензиата - ООО «Камри» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В ответ на указанный запрос (получен Инспекцией 15.02.2019) АО «ККС» представило в административный орган акт сверки расчетов между АО «ККС» и ООО «Камри» за период с 01.01.2018 по 01.11.2018, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 02.11.2018 признанная задолженность ООО «Камри» перед ресурсоснабжающей организацией составляет 2 481 461 рубль 16 копеек.

21.02.2019 и.о.заместителя начальника инспекции издан приказ о проведении в отношении ООО «Камри» внеплановой документарной проверки.

В ходе проверки по запросу административного органа лицензиат представил в ГЖИ информацию о том, что по состоянию на 11.03.2019 задолженность ООО «Камри» перед АО «ККС» по договору ресурсоснабжения составляет 519 562 рубля 18 копеек.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 19.03.2019, в котором отражено нарушение ООО «Камри» требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Нарушение выразилось в том, что по состоянию на 02.11.2018 общество имело признанную задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере 2 481 461 рубль 16 копеек, что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения от 01.06.2010 № 41-5486, составляющие 1 359 599 рублей 28 копеек.

28.03.2019 главный специалист-эксперт Инспекции составил в отношении ООО «Камри» протокол № 43/135/19 об административном правонарушении, которым допущенное обществом нарушение лицензионного требования квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО2

23.04.2019 и.о. заместителя начальника Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление № 237/2, которым ООО «Камри» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт «б» пункта 3 Положения № 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения № 1110 нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «Камри» по состоянию на 02.11.2018 имело признанную задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, то есть допустило грубое нарушение лицензионных требований.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение надлежало квалифицировать по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований введена Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ, который вступил в законную силу 29.03.2019, то есть после составления административным органом протокола об административном правонарушении в отношении заявителя (28.03.2019).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с наказанием, назначаемым по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация деяния невозможна в целях соблюдения принципа недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, административным органом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 2) разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения проверки.

Факт того, что допущенное обществом правонарушение в период совершения противоправных действий являлось длящимся, не исключает возможности прекращения нарушителем совершения действий, образующих событие административного правонарушения, после чего оно является оконченным.

В случае если на момент проведения проверки (обнаружения) противоправное поведение уже прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что ООО «Камри» имело признанную задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, по состоянию на 02.11.2018. Следовательно, в указанную дату правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в действиях общества имело место. Однако двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности, исчисляемый с указанной даты, на дату вынесения оспариваемого постановления (23.04.2019) истек.

На момент проведения проверки признаваемая задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией составляла 519 562 рубля 18 копеек (по состоянию на 11.03.2019) и не превышала 2 среднемесячные величины обязательств, соответственно, правонарушение отсутствовало. Документы, опровергающие указанное обстоятельство суду не представлены.

Информация о том, сколько длилось противоправное поведение общества после 02.11.2018, и длилось ли оно вообще, в какой момент задолженность ООО «Камри» перед ресурсоснабжающей организацией перестала превышать 2 среднемесячные величины обязательств, то есть когда длящееся правонарушение окончилось, в материалах административного дела отсутствует. Доказательства того, что административный орган запрашивал у общества документы с целью выяснения указанного обстоятельства, суду не представлены.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наделен полномочиями исключительно по проверке и оценке собранных административным органом доказательств, что исключает самостоятельные полномочия арбитражного суда выяснять дополнительные обстоятельства и доказывать вину заявителя вместо уполномоченного органа, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Камри» о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Кировской области от 23.04.2019 № 237/2 подлежит удовлетворению в связи с истечением в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности. Ответчик не доказал, что после 02.11.2018, в том числе и 19.03.2019 (день составления акта проверки) правонарушение все еще длилось.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.04.2019 № 237/2 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин