Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А68-7318/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7318/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция единого заказчика» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 2 036 769,30 руб., пени в размере 69 659,57 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 341,50 руб. (третьи лица – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ФКУ ИК №1 УФСИН России по Тульской области¸ Администрация муниципального образования г.Донской), при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.06.2021, удостоверение адвоката № 1471, ФИО4 по доверенности от 14.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция единого заказчика» задолженности в размере 2 036 769,30 руб., пени в размере 69 659,57 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 341,50 руб. (согласно уточнению от 18.01.2022, принятому судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в сумме 738 807,04 руб. согласно справочному расчету истца, за вычетом дома 12 по ул. Новая, мкр. Комсомольский, г. Донской. В отношении указанного дома ответчик считает, что не может являться в отношении него исполнителем коммунальной услуги, поскольку согласно постановлению Администрации МО г. Донской от 24.07.2020 № 650 ООО УК «ДЕЗ» в перечень утвержденных работ и услуг по указанному дому не входит коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД.

ПАО «Россети Центр и Приволжья» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, во исполнение определения суда представило сведения в табличном виде о поверке ОДПУ и замене трансформаторов тока в спорных МКД в соответствии с перечнем домов, представленным АО «ТНС Энерго Тула», с приложением копий соответствующих актов ввода, замены приборов учета и трансформаторов тока.

ФКУ ИК №1 УФСИН России по Тульской области доводов по существу заявленных требований не представило, сообщило, что в отношении дома 12 по ул. Новая, мкр. Комсомольский, г. Донской ОДПУ на балансе учреждения не числятся, трансформаторы тока не закупались, оборудование не устанавливалось и не обслуживалось.

Администрация муниципального образования г.Донской позицию по спору не представила.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и Ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4261876 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2).

В силу п. 6.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электроэнергию осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора).

Истец осуществил отпуск электроэнергии ответчику в период февраль – апрель 2021, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами на оплату, счет-фактурами за спорный период.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии исполнил не в полном объеме, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения решения 2 036 769,30 руб. Кроме того, истцом начислены пени за период с 16.03.2021 по 20.07.2021 в размере 69 659,57 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в феврале - апреле 2021 года подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Как установлено материалами дела, ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорным домам и связанных с этим обязанностей.

Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно представленным ПАО «Россети Центр и Приволжья» сведениям, ряд ОДПУ (трансформаторов тока) по домам, находящимся в управлении ответчика, в спорный период являлись не поверенными.

Судом было предложено истцу представить справочный расчет с учетом не поверенных ОДПУ (трансформаторов тока), согласно представленным ПАО «Россети Центр и Приволжья» сведениям.

Во исполнение определения суда истец представил справочный расчет, согласно которому основной долг за спорный период составляет 739 880,58 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 739 880,58 руб.

В оставшейся части требование в части долга удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона № 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В соответствии с пунктом 81.12 Правил № 354 истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки является основанием считать прибор учета вышедшим из строя.

Довод ответчика относительно дома 12 по ул. Новая, мкр. Комсомольский, г. Донской отклоняется судом, поскольку вышеперечисленными нормами законодательства определено, что управляющая организация в силу своего статуса обязана оказывать все услуги, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие расценок относительно коммунальных услуг на СОИ в постановлении Администрации МО г. Донской от 24.07.2020 № 650 не может являться освобождением ответчика от исполнения обязательств управляющей организации в части оказания услуг по энергоснабжению спорного дома.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, установленный договором, оплату потребленной в период февраль - апрель 2021 года электроэнергии не произвел, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в размере 69 659,57 руб. за период с 16.03.2021 по 20.07.2021 (включительно).

Судом было предложено истцу произвести расчет пени, исходя из справочного расчета долга, и представить соответствующий справочный расчет.

Согласно указанному расчету размер пени за период за период с 16.03.2021 по 20.07.2021 (включительно) составляет 28 169,11 руб.

Требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 28 169,11 руб. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом. Государственная пошлина, подлежащая уплате с цены иска – 2 106 428,87 руб., составляет 33 532 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 443 руб. (п/п № 12795 от 15.07.2021). Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 226 руб. (768 049,69 x 33 532 : 2 106 428,87) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 217 относятся на истца, недоплаченная государственная пошлина в размере 4 089 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Судебные почтовые расходы в размере 124,52 (768 049,69 x 341,50 : 2 106 428,87) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, судебные почтовые расходы в размере 216,98 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» долг в размере 739 880 руб. 58 коп., пени в размере 28 169 руб. 11 коп., всего – 768 049 руб. 69 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 226 руб., судебные почтовые расходы в размере 124 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» пени, исчисленные с 21.07.2021 года по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 217 руб. и судебные почтовые расходы в размере 216,98 руб. отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 089 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик