Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А49-12125/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12125/2017
город Пенза
16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом» (ОГРН <***>)

к специализированному муниципальному унитарному предприятию «Пензалифт» (ОГРН <***>)

о взыскании 143142 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом» (далее – истец, ООО «ГДЦУ пассажирским транспортом», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (далее – ответчик, СМУП «Пензалифт», заказчик) задолженности за оказанные услуги по договору от 05.02.2015 № 20150205 в сумме 80516 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 62626 руб. 45 коп., всего – 143142 руб. 58 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Определением от 11.09.2017 арбитражный суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 51, 52).

Ответчиком представлен отзыв по делу, в котором факт наличия задолженности он не оспаривает (л.д. 60 – 79). Задолженность образовалась по причине неисполнения Управлением транспорта и связи города Пензы своих обязательств по предоставлению предприятию субсидий за счет средств городского бюджета, поэтому ответчик находится в тяжелом материальном положении. Кроме того, ответчик считает сумму предъявленной неустойки неосновательно высокой. При этом установленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Взыскание неустойки за просрочку платежа в заявленном размере нанесет вред финансовому состоянию муниципального предприятия, а истец получит необоснованную выгоду. В этой связи в отзыве ответчиком изложено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

После истечения установленных определением от 11.09.2017 сроков для представления доказательств и иных документов арбитражный суд на основании положений статей 228, 229 АПК РФ принял решение по данному делу путем подписания 07.11.2017 резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела (л.д. 85, 86) и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 87).

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены частично. Также в резолютивной части решения указывается на удовлетворение ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

От истца 13.11.2017 на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражным судом принято настоящее решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, 05.02.2015 между ООО «ГДЦУ пассажирским транспортом» (исполнитель) и СМУП «Пензалифт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 20150205, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию услуг удаленного доступа по осуществлению диспетчеризации и мониторингу транспорта заказчика (ответчика), а заказчик обязался эти услуги оплатить (л.д. 27, 28).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и положений рассматриваемого договора суд квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена услуг была согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены от 05.02.2015 (Приложение № 1 к договору). Затем стороны согласовали изменение договорной цены услуг дополнительным соглашение к договору от 01.11.2015 с Протоколом согласования договорной цены от 01.11.2015, дополнительным соглашением к договору от 25.01.2016 с Протоколом согласования договорной цены от 25.01.2016, дополнительным соглашением к договору от 01.07.2016 с Протоколом согласования договорной цены от 01.07.2016 (л.д. 29 – 35).

В дополнительном соглашении к договору от 28.04.2017 стороны установили срок окончания действия договора – 02.05.2017, признали его расторгнутым с 03.05.2017 и определили, что оплата по договору за предоставленные услуги рассчитывается по 02.05.2017 (л.д. 36).

Согласно пункту 3.5 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что согласно представленным истцом актам приемки услуг от 31.03.2017 № 149 на сумму 39000 руб., от 30.04.2017 № 211 на сумму 39000 руб. и от 02.05.2017 № 231 на сумму 2516 руб. 13 коп. в период с марта 2017 года по май 2017 года включительно предусмотренные договором услуги были выполнены истцом полностью и в срок (л.д. 37 – 39).

Общая стоимость отказанных услуг согласно актам составляет 80516 руб. 13 коп. Акты приемки услуг подписаны обеими сторонами. В них указывается на выполнение услуг в полном объеме и в срок. Согласно актам приемки услуг заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, услуги на указанную выше сумму приняты заказчиком. Возражений относительно качества, объемов и сроков оказания услуг ответчик в суд не заявил.

Поскольку оказанные услуги на сумму 80516 руб. 13 коп. ответчик в нарушение приведенных правовых норм и условий договора не оплатил, истец числит за ним задолженность по оплате услуг в указанной сумме.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчик суду не представил, таких доказательств в материалах дела не имеется.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 80516 руб. 13 коп. подтверждено материалами дела, является обоснованным, не оспаривается ответчиком, соответствует законодательству и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 рассматриваемого договора в случае нарушения срока платежа, установленного пунктом 3.5 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от договорной цены на оказание услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определенной Приложением № 1 к договору, за каждый день просрочки.

С учетом приведенных условий договора о сроках оплаты услуг, размера задолженности, периода просрочки и установленной договором ставки неустойки 0,5 % в день ее размер составил на 30.09.2017 сумму 62626 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты услуг (л.д. 6) проверен судом и является правильным.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью. При этом ответчик полагает, что размер неустойки, который предъявлен истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также приводит иные основания, названные выше, в частности, возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и т.д.

В рассматриваемом случае ответчик по делу – СМУП «Пензалифт» является муниципальным предприятием.

Для сравнения, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, для государственных и муниципальных организаций установлен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы (в настоящее время приравнена к ключевой ставке).

Размер ставки рефинансирования Банка России (и ключевой ставки), действовавший в указанный в расчете истца период просрочки оплаты услуг, составлял 8,5 – 9,75 % годовых.

Между тем в данном случае предусмотренная договором ответственность в размере 0,5 % в день соответствует 182,5 % годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, а также обычно применяемый участниками гражданского оборота размер неустойки. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки составляет 77,8 % от суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения денежного обязательства по оплате услуг. В этой связи доводы ответчика о чрезмерности неустойки и получении истцом необоснованной выгоды являются убедительными.

Истец своим правом на представление возражений относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не воспользовался. Таких возражений от него в суд не поступало.

При этом истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об убытках, вызванных нарушением обязательства ответчиком, которые были бы соизмеримы с заявленной к взысканию суммой неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные выше обстоятельства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, принимая во внимание чрезвычайно высокую ставку неустойки в договоре, учитывая обычно применяемый участниками гражданского оборота размер неустойки по договорам оказания услуг и статус ответчика как муниципального предприятия, полагает разумным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате услуг взыскание пени исходя из размера 0,1 % в день от просроченной суммы, подлежавшей уплате ответчиком за оказанные ему услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % в день от стоимости услуг, оплата которой просрочена.

Основываясь на расчете истца, но с учетом снижения судом размера неустойки сумма неустойки по ставке 0,1 % в день составит 12525 руб. 29 коп.

В этой части требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и соразмерным, в связи с чем подлежит удовлетворению. Во взыскании остальной суммы неустойки должно быть отказано.

Направленная истцом претензия от 26.07.2017 № 47, в которой он потребовал от ответчика оплатить рассматриваемую задолженность (л.д. 42 – 44), была оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи досудебный порядок урегулирования спора в данном случае истцом соблюден.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец (заказчик) 01.09.2017 заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 45) с ООО «Центр содействия бизнесу» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства совершить действия, связанные с взысканием в судебном порядке с СМУП «Пензалифт» задолженности по договору об оказании услуг от 05.02.2015 № 20150205 и неустойки, в частности, подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление и иные материалы, совершать все необходимые процессуальные действия и т.д.

Согласно пункту 1.2 договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб.

Платежным поручением от 04.09.2017 № 194 истец оплатил стоимость юридических услуг в сумме 10000 руб. в адрес исполнителя (л.д. 46).

Данные расходы истца на оплату юридических услуг являются обоснованными, подтверждены документами, копии которых имеются в материалах дела, вызваны необходимостью обращения за юридической помощью, в связи с чем эти расходы объективно и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в споре, то есть за счет ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик каких-либо доводов относительно размера взыскиваемых расходов, равно как доказательств их чрезмерности не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, уровня сложности дела, достигнутого исполнителем результата считает, что рассматриваемые судебные расходы в сумме 10000 руб. на оплату юридических услуг являются необходимыми, обоснованными и адекватными по размеру, в связи с чем они в полной мере отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а ответчик не представил доказательств их чрезмерности, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленных расходов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5294 руб. Размер государственной пошлины определен истцом с учетом цены иска согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом» задолженность в сумме 80516 руб. 13 коп. и неустойку в сумме 12525 руб. 29 коп., всего – 93041 руб. 42 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5294 руб. и судебные издержки в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.А. Мещеряков