Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А72-3384/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-3384/2023

24.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023

В полном объеме решение изготовлено 24.08.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (31.07.2023), секретарем судебного заседания ФИО2 (07.08.2023), секретарем судебного заседания ФИО3 (10.08.2023), секретарем судебного заседания ФИО4 (17.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

об освобождении от запретов на регистрационные действия

третье лицо:

- Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

- Отдел судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

при участии:

от истца – ФИО5, адвокат, удостоверение, паспорт, доверенность от 06.03.2023г.

от ООО «Пожарное дело» – ФИО6, паспорт, доверенность от 25.07.2022г., диплом ВБА 0145388 от 17.06.2005г.

от ООО «Прометей» – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ООО "ТД "Электротехмонтаж" – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарное дело», к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», в котором просит суд освободить от запретов на регистрационные действия, принадлежащие на праве собственности ООО «Испытательная лаборатория» (ИНН <***> ОГРН <***>) автотранспортные средства марки MERCEDES-BENZ GLE 350d 4matic, 2018 года выпуска, VIN <***> цвет черный, гос. номер <***> и MERCEDES-BENZ GLE 350d 4matic, 2018 года выпуска, VIN <***> цвет белый, гос. номер <***> в рамках Исполнительного производства №246755/22/73049-ИП возбужденно 07 октября 2022 года.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 исковое заявление оставлено без движения до 02.05.2023 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, которые устранены истцом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и Отдел судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Определением от 13.06.2023 суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж".

ООО «Прометей», ООО "ТД "Электротехмонтаж" и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно, с 31.07.2023 до 07.08.2023 до 14 час. 00 мин., с 07.08.2023 до 10.08.2023 до 09 час. 50 мин. и с 10.08.2023 до 17.08.2023 до 13 час. 40 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 17.08.2023 продолжено.

ООО «Прометей», ООО "ТД "Электротехмонтаж" и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует.

12 декабря 2018 года между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «ПОЖАРНОЕ ДЕЛО» был заключен договор лизинга №2018-12/FL-16153 в соответствии с которым ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения предмета лизинга и передает предмет лизинга ООО «ПОЖАРНОЕ ДЕЛО» для предпринимательских целей на условиях заключенного договора и общих условий лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Предметом договора лизинга согласно Приложению №1 к договору лизинга №2018-12/FL-16153 от 12 декабря 2018 года являлись два автотранспортных средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC VIN № <***> и MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC VIN № <***>.

03 декабря 2022 года ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», принимая во внимание систематическое неисполнение ООО «ПОЖАРНОЕ ДЕЛО» своих обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга , а также отказ ООО «ПОЖАРНОЕ ДЕЛО» от выкупа Предмета лизинга, руководствуясь подп. 13.4.2. п. 13.4., п. 13.5. Общих условий лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», уведомило ООО «ПОЖАРНОЕ ДЕЛО» о расторжении Договора лизинга.

24 декабря 2022 года между ООО «Испытательная лаборатория» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» был заключен договор уступки прав требования №4 в соответствии с условиями которого ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» передает, а ООО «Испытательная лаборатория» принимает права (требования) к юридическому лицу: ООО «ПОЖАРНОЕ ДЕЛО» (далее - «Должник»), возникшие у ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по договору лизинга №2018-12/FL-16153 от 12.12.2018, заключенному между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и Должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора. В рамках заключенного Договора также предусмотрен переход права собственности на предметы лизинга, от ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ООО «Испытательная лаборатория». Право собственности на Предметы лизинга, указанные, возникает у ООО «Испытательная лаборатория» с момента подписания акта (п.1.1).

30 декабря 2022 года, в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии) от 28.12.2022 года между ООО «Испытательная лаборатория» и ООО "Мерседес -Бенц Файненшл Сервисес Рус", ООО «ПОЖАРНОЕ ДЕЛО» передало, а ООО «Испытательная лаборатория» приняло два автотранспортных средства:

- автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLE 350d 4matic, 2018 года выпуска, VIN <***> цвет черный, гос.номер <***> в технически исправном состоянии, а также комплект ключей, свидетельство о государственной регистрации ТС на данный автомобиль, страховой полис, техническую документацию по эксплуатации ТС;

- автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLE 350d 4matic, 2018 года выпуска, VIN <***> цвет белый, гос.номер <***> в технически исправном состоянии, а также комплект ключей, свидетельство о государственной регистрации ТС на данный автомобиль, страховой полис, техническую документацию по эксплуатации ТС.

Как указывает истец, 20 февраля 2023 года ООО «Испытательная лаборатория» стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП N2 по Засвияжскому району города Ульяновска в рамках исполнительного производства №246755/22/73049-ИП от 08 октября 2022 года о взыскании с ООО «ПОЖАРНОЕ ДЕЛО» в пользу ООО "Прометей" вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении выше названных транспортных средств.

Исполнительное производство №246755/22/73049-ИП возбуждено 07 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП N2 по Засвияжскому району города Ульяновска во исполнение исполнительного листа №ФС 041399748, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17653/2021 о взыскании с ООО «ПОЖАРНОЕ ДЕЛО» в пользу ООО «Прометей» 1 911 000 руб.00коп. - неосновательного обогащения, 209 186 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 601 руб. - в возмещение госпошлины.

20 февраля 2023 года ООО «Испытательная лаборатория» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП N2 по Засвияжскому району города Ульяновска с заявлением в котором просило отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей Мерседес Бенц, гос. номер К 12 Н 73 и Мерседес-Бенц, гос. номер К368 Н 73, о чем вынести соответствующее постановление, которое направить в ГИБДД.

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП N2 по Засвияжскому району города Ульяновска в рамках исполнительного производства №246755/22/73049-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданного ООО «Испытательная лаборатория» заявления №8 от 20 февраля 2023 года.

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарное дело», к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», в котором просит суд освободить от запретов на регистрационные действия, принадлежащие на праве собственности ООО «Испытательная лаборатория» (ИНН <***> ОГРН <***>) автотранспортные средства марки MERCEDES-BENZ GLE 350d 4matic, 2018 года выпуска, VIN <***> цвет черный, гос. номер <***> и MERCEDES-BENZ GLE 350d 4matic, 2018 года выпуска, VIN <***> цвет белый, гос. номер <***> в рамках Исполнительного производства №246755/22/73049-ИП возбужденно 07 октября 2022 года.

Определением от 13.06.2023 суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", являющееся взыскателем в отношении ООО «Пожарное дело» на основании исполнительного листа от 30.11.2022 №ФС 039911472, выданного Арбитражным судом Самарской области после вступления в законную силу решения суда от 08.11.2022 года по делу №А55-27164/2022 о взыскании с ООО «Пожарное дело» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности по договору поставки №202/Пуль1/3319-2021.

Из отзыва ООО «Пожарное дело» следует, что исковые требования ООО «Испытательная лаборатория» подлежат удовлетворению.

В свою очередь, ООО "ТД "Электротехмонтаж" просит оставить требования ООО «Испытательная лаборатория» без удовлетворения, «поскольку данный спор не является вещно-правовым, отсутствует спор о принадлежности транспортных средств, фактически Истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия, а значит ООО «ТД «Электротехмонтаж» не может являться соответчиком в данном деле».

Третий ответчик (ООО «Прометей») в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что если от разрешения заявленных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая нормы ГК РФ, право собственности на транспортные средства возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а наличие ограничений в совершении регистрационных действий с таким транспортным средством не ограничивает владельца транспортного средства в возможности управления и (или) распоряжения им.

В настоящем деле вопрос принадлежности транспортных средств не вызывает сомнений, право собственности истца на транспортное средство ответчиками и третьими лицами не оспаривается, соответственно, возникший спор не может быть охарактеризован как вещно-правовой, что в свою очередь свидетельствует о неверном толковании истцом положения ч.1 статьи 119 Закона N229-ФЗ, таким образом, избранный ООО «Испытательная лаборатория» способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан надлежащим.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50) иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В рассматриваемом случае истец вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста (запрета) на принадлежащее ему имущество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин