Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А43-25545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25545/2020


г. Нижний Новгород 02 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-401), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319527500004830), г. Нижний Новгород,

к ответчику - страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 284 200 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 23.08.2021, участвовала в судебном заседании после перерыва),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021), ФИО5 (по доверенности от 11.012021, участвовал в судебном заседании после перерыва),

эксперта ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 284 200 руб. страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.05.2020 в районе дома 2а по ул. Политбойцов города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> и «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152., собственником которого является ООО «Индустрия».

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № 5035459171.

Гражданская ответственность ООО «Инсдустрия» застрахована по полису ОСАГО МММ № 5033414252 в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО МММ № 5033414252).

Истец 25.05.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую и трасологическую экспертизу.

Согласно сводным данным по страховому случаю (убытку) № 1136177 от 09.06.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 37 400 руб., без учета износа – 34 300 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 34 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 561045 от 10.06.2020.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Индустрия» обратилось к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 165 от 02.07.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 353 700 руб., без учета износа – 318 500 руб.

ООО «Индустрия» направило в адрес ответчика претензию от 10.07.2020 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 284 200 руб., а также неустойки в сумме 85 260 руб. за период с 11.06.2020 по 10.07.2020 и с 11.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

В ответ на направленную претензию ПАО «Ингосстрах» в письме исх. № 542-75-3941290/20-1 от 17.07.2020 сообщило о полном исполнении своей обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для ее доплаты.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 16.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в размере 34 300 руб. по полису ОСАГО серии МММ № 5033414252.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 10 000 руб. за оказание правовой помощи является разумной.

Также ответчик возражает относительно удовлетворения требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, так как заявленный размер расходов по оплате услуг независимой экспертизы транспортного средства не соответствует средней стоимости данной услуги в Нижегородской области.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов не имеется, поскольку у истца не имелось необходимости для подачи искового заявления в суд, так как СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в досудебном порядке.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика государственной пошлины отсутствуют.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, быть получены в результате ДТП, произошедшего 20.05.2020 с участием автомобилей Киа Стингер, государственный регистрационный знак С544ВХ152, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>;

соответствуют ли места локализации повреждений на поверхностях автомобиля «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, обстоятельствам ДТП от 20.05.2020;

какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, с учетом износа.

Арбитражный суд определением от 06.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 30.11.2020, а также принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 17.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В материалы дела 24.05.2021 поступило экспертное заключение № 051 от 14.05.2021, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.08.2021 эксперт ООО «Приволжский центр оценки» ФИО6 дал пояснения по заданным ему вопросам.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2021 объявил перерыв до 30.08.2021.

В материалы дела 26.08.2021 от судебного эксперта поступили письменные пояснения.

От ИП ФИО2 26.08.2021 в материалы дела поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению истца, экспертное заключение, составленное ООО «Приволжский центр оценки», соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В судебном заседании 30.08.2021 представитель истца представил договор купли-продажи транспортного средства, просил суд удовлетворить исковые требования и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявлении, просил суд удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 в районе дома 2а по ул. Политбойцов города Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> под управлением гражданина ФИО7 и «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, принадлежащего ООО «Индустрия».

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 5035459171.

Гражданская ответственность ООО «Инсдустрия» застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств МММ № 5033414252 в СПАО «Ингосстрах».

Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП от 20.05.2020, определением от 21.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленными данными водителей и транспортных средств, объяснениями водителей и схемой места ДТП.

В результате указанного ДТП повреждено транспортное средство «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО МММ № 5033414252).

Истец 25.05.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую и трасологическую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Группа содействия Дельта» № 1136177 от 09.06.2020 следы повреждений, обнаруженные на решетки бампера передн., фары лев., молдинга решетки радиатора, рамки номерного знака передн., номерного знака передн., надставки усилителя бампера передн., фары прав., рамки радиатора, абсорбера бампера передн., блока J01NIS0045 транспортного средства «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2020 с участием транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Прочие заявленные следы повреждений (на детали бампер передн.) на транспортном средстве «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, соответствуют обстоятельствам ДТП и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Согласно сводным данным по страховому случаю (убытку) № 1136177 от 09.06.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 37 400 руб., без учета износа – 34 300 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 34 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 561045 от 10.06.2020.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Индустрия» обратилось к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № 165 от 02.07.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 353 700 руб., без учета износа – 318 500 руб.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно договору на оказание услуг № 165 от 02.07.2020 и квитанции № 165 от 02.07.2020 составили 12 000 руб.

ООО «Индустрия» (цедент» и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 1/20 от 04.08.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – СПАО «Ингосстрах», возникшее в результате повреждения транспортного средства «Кia Stinger», государственный регистрационный знак <***> (полиса СПАО «Ингосстрах»), полученных в результате страхового события, произошедшего 20.05.20020 по адресу: <...>, по вине ФИО7, управляющего транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> (полис МММ 5035459171 СПАО «РЕСО-Гарантия») в сумме основного долга, а также право требования любых штравоф, неустоек, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, которые должник должен оплатить цеденту.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика 284 200 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. стоимости экспертизы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с указанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к застраховавшему его ответственность ответчику.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае потерпевший обоснованно обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Вместе с тем ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО ЭК «Мирэкс» или ООО «Приволжский центр оценки»

Определением суда от 17.03.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки» ФИО6 и ФИО9.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.05.2021 поступило заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № 051 от 14.05.2021.

Определением суда от 28.05.2021 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению № 051 от 14.05.2021 по первому вопросу о том, могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, быть получены в результате ДТП, произошедшего 20.05.2020 с участием автомобилей «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С544ВХ152, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> эксперт указал, что с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2020: бампер передний – горизонтально ориентированные царапины и срезы материала, в том числе на ребре жесткости, раскол в левой части в месте крепления; фара левая – расколот рассеиватель; надставка усилителя бампера переднего левая – деформация; рамка радиатора – расколота в левой части; абсорбер бампера переднего – разрыв в левой части; решетка бампера переднего нижняя – расколота в месте крепления; блок управления за левой частью бампера переднего – расколот корпус. Остальные повреждения автомобиля «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, указанные в акте осмотра ООО «НБЭО» № 1136177 от 21.05.2020 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2020.

По второму вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С544ВХ152, с учетом износа эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152,согласно «Положению о единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом ответа на первый вопрос определяется равной 224 200 руб.

Ответчик не согласился с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № 051 от 14.05.2021 и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование данного ходатайства представитель ответчика представил заключение специалиста № 1136177 от 09.07.2021, а также указал, что эксперты квалифицируют столкновение транспортных средств неопределенно как скользящее и блокирующее. На иллюстрации видно, что транспортные средства «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> наблюдаются лишь горизонтальные трассы – царапины и притертости. Ни статистических следов (отпечатков), ни объемных динамических следов на транспортных средствах «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> нет. Эксперты проводили сопоставление повреждений транспортного средства «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, с аналогом автомобиля «Ford Focus». Совместное исследование следов на транспортных средствах «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> эксперты не проводили, однако подтверждают соответствие заявленных повреждений. Проверит соответствие модели, построенной экспертом, реальным характеристикам транспортного средства невозможно.

В заключении специалиста № 1136177 от 14.05.2021 содержится вывод о том, что заключение экспертов № 051 от 14.05.2021 не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении повторной экспертизы, заслушав участников процесса, эксперта, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В судебном заседании 23.08.2021 эксперт ООО «Приволжский центр оценки» ФИО10 дал пояснения по заданным ему вопросам.

Кроме того, эксперт ООО «Приволжский центр оценки» ФИО10 представил в суд письменные пояснения по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы.

Эксперт указал, что автомобиль «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, имеет повреждения переднего бампера, характерные для скользящего контакта и повреждения элементов, расположенных за бампером передним, возникшие вследствие смещения бампера переднего спереди назад, характерные для блокирующего контакта, то столкновение автомобилей «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> относительно автомобиля «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, характеризуется как блокирующе-скользящее.

Указанные транспортные средства на указанную дату, время и место предоставлены не были, в связи с этим провести натурную реконструкцию ДТП не представлялось возможным и в исследовании использовались фотографии автомобиля «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, с масштабной линейкой и фотографии автомобиля аналога «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> с масштабной линейкой. Фотографии автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> представленные СПАО «Ингосстрах», неинформативны для проведения трасологического исследования по следующим причинам: положение объектива фотокамеры относительно задней левой части автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> не позволяет увидеть повреждения левой части бампера заднего, автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> фотографировался без масштабной линейки. Поэтому при проведении трасологического исследования использовались фотографии автомобиля-аналога «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> с масштабной линейкой.

На странице 23 экспертного заключения № 051 от 14.05.2021 приведены рисунки масштабных моделей автомобилей «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> с указанием габаритных размеров (в том числе высоты, рисунки 1 и 2). Прямые ссылки на источник (интернет-ресурс) рисунков приведены. При графическом моделировании столкновения автомобилей – участников ДТП (рисунок 4, страница 24 экспертного заключения) с использованием масштабных моделей (согласно пункту 2.3. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) масштабные модели автомобилей показаны с учетом высоты автомобилей. В целях упрощения значения высот автомобилей на рисунке 4 не дублировались.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что поскольку автомобиль «Kia Stinger», государственный регистрационный знак С554ВХ152, продан ФИО11, проведение его осмотра не представляется возможным.

В качестве подтверждения сделки купли-продажи представитель истца представил договор купли-продажи транспортного средства по договорной цене, а также фотографии транспортного средства после проведенного ремонта.

С учетом изложенного каких-либо сомнений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № 051 от 14.05.2021, с учетом представленных пояснений в ходе судебного заседания 23.08.2021, а также письменных пояснений, у суда отсутствуют. Представленных судом материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы. Заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Вызванный в суд эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют.

Рецензия на экспертное заключение № 051 от 25.05.2021 не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

В этой связи правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № 051 от 14.05.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 34 300 руб. по платежному поручению № 561045 от 10.06.2020 суд усматривает основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 189 900 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату стоимости независимой экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10, 11 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления № 58 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несение расходов на оплату услуг независимой экспертизы истец представил: договору на оказание услуг № 165 от 02.07.2020 и квитанцию № 165 от 02.07.2020.

Представленные истцом заключения составлены без нарушения действующего законодательства, понесены в связи с необходимостью обращения в суд и обусловлены необходимостью подтверждения относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП в связи с соответствующим отказом страховщика, а также определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска),

Поскольку без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. суд признает обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300 руб., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка.

В качестве подтверждение несения расходов истец представил: квитанцию EMS RUSSIAN POST от 10.07.2020.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб., понесенных в связи с соблюдением претензионного порядка заявлено обоснованно и подтверждено материалами дела.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяет разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 10 000 руб. истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2020, расписка на получение денежных средств от 12.08.2020

Пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2020 (далее – договор) предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, а также по представительству интересов истца в суде, а заказчик оплатить вышеуказанные услуги в размере и в порядке, определенном пунктом 3 договора.

Стоимость услуг исполнителя стороны договора установили в размере 15 000 руб. (пункт 3 договора).

В рамках исполнения договора ИП ФИО2 выплатил ФИО3 за оказанные юридические услуги сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от 12.08.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал, что взыскиваемый размер судебных расходов является завышенным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой и инстанций, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 10 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку основное требование удовлетворено частично, требование о взыскании расходов по оплате судебных расходов подлежит удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 8018 руб. 30 коп. расходов на проведение оценки, 6681 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 46 коп. почтовых расходов, 5803 руб. расходов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 972 руб. 55 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика

Суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за его необоснованностью.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319527500004830), <...> 900 руб. страхового возмещения, 8018 руб. 30 коп. расходов на проведение оценки, 6681 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 46 коп. почтовых расходов, 5803 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319527500004830), г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 55 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 22.04.2021 № 15.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Б. Духан