Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А71-3691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3691/2020
14 декабря 2020 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВС - СПЕЦОДЕЖДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 635 руб. долга за выполненные работы, 10 000 руб. судебных издержек, встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВС - СПЕЦОДЕЖДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 450 руб. долга, 10 000 руб. судебных издержек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя АРТЮХИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП 304183804800028, ИНН <***>)

При участии представителей:

от истца: ФИО2 (лично),

от ответчика: ФИО3 (диплом ВБА 0529173) – представитель по доверенности 29.07.2020 (оригинал в деле), ФИО4 (коммерческий директор) – представитель по доверенности от 01.12.2020,

от третьего лица: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВС - СПЕЦОДЕЖДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 635 руб. долга за выполненные работы, 10 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 13.04.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.06.2020 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВС - СПЕЦОДЕЖДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю АЛАБУЖЕВУ АЛЕКСЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧК (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 450 руб. долга, 10 000 руб. судебных издержек.

Определением от 01.10.2020 (полный текст от 02.10.2020) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен указанный ответчиком подрядчик – индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304183804800028, ИНН <***>).

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом нотариального округа город Сарапул УР ФИО6 (зарег. в реестре за № 18/97-н/18-2020-4-275 от 05.12.2020), ходатайствовал об увеличении предъявленных к возмещению судебных издержек на сумму 6 800 руб., понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств, представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2020 на сумму 6 800 руб., ранее направленное в суд заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств (фотоотчетов выполненных работ в виде изготовления и монтажа баннера) просил не рассматривать; встречные исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на встречный иск.

Заявление об увеличении предъявленных к возмещению судебных издержек на сумму 6 800 руб. принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, исключил из числа доказательств по делу ранее представленную фотографию объекта, с изображением спорного баннера; на встречном иске настаивал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 явку не обеспечила, направила в адрес суда письменные пояснения по делу, согласно которым указала на то, что действительно на протяжении нескольких лет сотрудничает с ООО «ВС-спецодежда», однако изготовление и монтаж баннеров в городе Ижевске она не производила, совместные с ответчиком работы велись в городе Сарапуле.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06 сентября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВС - СПЕЦОДЕЖДА" (ответчик, общество) был заключен договор на рекламное обслуживание № 87, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению всех видов рекламных и PR- мероприятий ответчика (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что каждое конкретное поручение рекламодателя оформляется в виде двухстороннего дополнительного соглашения к настоящему договору, подписываемого обеими сторонами. В дополнительном соглашении указываются условия выполнения рекламистом конкретного поручения заказчика, сроки выполнения, стоимость, а также другие дополнительные условия.

Как следует из материалов дела, впоследствии, между сторонами была достигнута договоренность о выполнении истцом (подрядчик) работ по изготовлению и монтажу баннера по адресу: <...>.

Истцом по электронной почте письмом от 03.10.2017 (протокол осмотра доказательств нотариусом) был направлен в адрес ответчика оригинал-макет баннера, и выставлен ответчику счет на оплату за его изготовление и монтаж № 367 от 05.10.2017 на сумму 16 635 руб. (л.д. 10), который ответчик в свою очередь частично оплатил платежным поручением № 61 от 06.10.2017 на сумму 8 000 руб. (л.д. 12), указав в назначении платежа «Изготовление и монтаж баннера по счету № 67 от 05.10.2017».

Истец (подрядчик), указывая на то, что работы по изготовлению и монтажу баннера, им выполнены, однако ответчик указанные работы не принял и в полном объеме не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с последнего задолженности в сумме 8 635 руб. (16 635 рублей. – 8 000 руб.).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылаясь на то, что работы истцом не выполнены, их результаты в установленном договором порядке, обществу не переданы, обратился в суд с настоящими встречными исковыми требованиями о взыскании суммы авансового платежа в размере 6 450 руб. (за вычетом оплаты по ранее исполненным поручениям).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года посредством электронной почты предприниматель ФИО2 направил обществу письмо с макетом рекламного плаката в виде изображения мужчины и женщины и надписью: «VS одежда, средства индивидуальной защиты рабочая обувь инструменты оденьте своих сотрудников» (протокол осмотра доказательств нотариусом) и выставил счет на оплату № 367 от 05.10.2017 (л.д. 10)

При этом ответчик на основании выставленного истцом счета № 367 от 05.10.2017 (ссылка на счет имеется в назначении платежа) перечислил последнему платежным поручением № 61 от 06.10.2017 денежные средства в сумме 8 000 руб. (л.д. 12).

19 октября 2017г. посредством электронной почты истец направил в адрес ООО «ВС-СПЕЦОДЕЖДА» фотографию-отчет о проделанной работе, а именно, установленный на фасаде здания баннер (протокол осмотра доказательств нотариусом).

В этот же день, 19 октября 2017г., ответным письмом директор ООО «ВС-СПЕЦОДЕЖДА» ФИО7 сообщила истцу следующую информацию «на следующей неделе поеду в Ижевск и посмотрю качество» (протокол осмотра доказательств нотариусом).

30 октября 2017г. общество направило в адрес предпринимателя письмо, содержащее следующий текст «Добрый день! Алексей, давайте определим день для принятия акта выполненных работ по установке баннера в Ижевске» (протокол осмотра доказательств нотариусом).

Из пояснений истца следует, и обратного ответчиком не доказано, что в ходе последующих переговоров стороны неоднократно определяли дату приемки работ, которая в связи с занятостью директора общества неоднократно переносилась, но так и не была произведена.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: подписанный сторонами договор на рекламное обслуживание № 87 от 06.09.2017; переписку сторон по электронной почте, зафиксированную нотариусом нотариального округа город Сарапул УР ФИО6 (протокол осмотра доказательств, составленного, зарег. в реестре за № 18/97-н/18-2020-4-275 от 05.12.2020); счет на оплату № 367 от 05.10.2017; платежное поручение ответчика № 61 от 06.10.2017, со ссылкой на этот счет; фотоотчет истца по объекту: <...>, направленный последним обществу по электронной почте 19.10.2017, письмо ответчика о согласовании даты приемки работ, суд приходит к выводу, что названные доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают как факт наличия между истцом и ответчиком подрядных правоотношений, направленных на изготовление и монтаж рекламного баннера, так и факт выполнения указанных работ истцом.

Помимо указанного, суд при оценке названных документов, также принимает во внимание, что представленный истцом фотоотчет по объекту: <...> согласуется по визуальным характеристикам с информацией интернет-ресурса 2020 Google, согласно которой, по адресу ул. Гагарина, 40, фактически изображено то же самое здание, на котором, как указывает истец, смонтирован спорный баннер и указана дата съемки - июнь 2019г.).

Ответчиком доказательств обратного не представлено, содержание представленных истцом доказательств не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что изготовление и установка баннеров осуществлялись для ответчика иным подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО5, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе письменным пояснениям самой ФИО5, которая указала на то, что действительно сотрудничает с ООО «ВС-спецодежда», однако изготовление и монтаж баннеров в городе Ижевске (где находится объект (здание), на котором установлен спорный баннер), она не производила, совместные с ответчиком работы велись в городе Сарапуле.

Само по себе отсутствие двустороннего дополнительного соглашения к договору на рекламное обслуживание № 87 от 05.09.2017, на которое указывает ответчик, не освобождает последнего от оплаты выполненных для него работ.

Доказательства того, что в выполненных работах имелись недостатки, препятствовавшие приемке работ, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела, в том числе переписки сторон следует, что выполнив работы, истец фактически известил об их готовности путем направления фотоотчета, при этом, ответчик в той же переписке указал на намерение произвести их приемку.

Доказательства того, что до момента предъявления истцом до судебной претензии (л.д. 17), между сторонами имелись какие-либо разногласия по поводу факта выполнения работ, их качества и стоимости работ, в материалах дела отсутствуют. Мотивированный отказ от приемки работ ответчик в адрес истца не направлял (ст. 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, не представил.

Задолженность ответчика за выполненные работы с учетом их частичной оплаты составила 8 635 руб. (16 635 руб. – 8 000 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании долга признано судом законным, обоснованным и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 8 635 руб.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, полученные истцом от ответчика по платежному поручению № 61 от 06.10.2017 (л.д.12) денежные средства в сумме 8 000 руб. представляют собой аванс за работы, которые были истцом для ответчика выполнены, т.е. на сумму перечисленного аванса со стороны истца имеется встречное предоставление.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость работ, выполненных истцом, меньше суммы перечисленного аванса.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, поэтому результат работ не был принят обществом, судом отклонены, поскольку документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления ответчиком истцу требований, связанных с ненадлежащим качеством работ.

Доказательства того, что работы были выполнены некачественно, что недостатки работ являются неустранимыми и препятствовали использованию их результата по назначению, в деле отсутствуют.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик может предъявить подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 данной статьи, а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему указанными выше нормами права, не представлено; требование о применении того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, а также требование о соразмерном уменьшении цены работ не заявлялись; доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, также представлено не было.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что когда-либо обращался (уведомлял) истца о ненадлежащем выполнении работ, просил в связи с выявленными недостатками уменьшить стоимость работ либо просил исправить недостатки, а истец от исправления недостатков уклонился.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на стороне истца не возникло неосновательного обогащения, денежные средства перечислены ответчиком в счет будущего выполнения работ, которые на момент рассмотрения дела истцом были выполнены и их результат фактически передан ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг № 16/11/2019-ИП от 15.11.2019, заключенным между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель); договором поручения б/н от 15.11.2019, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО9; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 236 от 15.11.2019 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Как следует из текста договора об оказании юридических услуг № 16/11/2019-ИП от 15.11.2019 и договора поручения б/н от 15.11.2019 с ФИО9, в их предмет входит как подготовка претензии, иска и иных процессуальных документов, так и непосредственное участие представителя в суде.

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, с учетом сложившейся гонорарной практики оплаты юридических услуг, учитывая, что представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал, а занимался только подготовкой процессуальных документов по делу, суд считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца по настоящему делу сумму в размере 5 000 руб.

Поскольку решением суда первоначальные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по нотариальному заверению, представленных в качестве доказательств по делу материалов электронной переписки сторон, в сумме 6 800 рублей, суд признает их обоснованными, документально подтвержденными и в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Предъявленные ответчиком к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. взысканию с истца не подлежат, поскольку в данном случае ответчик является проигравшей стороной как по встречному, так и по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску и встречному иску относятся на ответчика (ООО "ВС - СПЕЦОДЕЖДА") как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВС - СПЕЦОДЕЖДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 635 руб. 00 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 11 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова