Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А74-8365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8365/2019
12 февраля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 573 138 рублей,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 11.03.2019, ФИО3 на основании доверенности от 15.10.2019;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 15.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» (ООО «НТЦ «Гражданпроект+») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» (ООО АСК») о взыскании 12 573 138 рублей, в том числе 10 050 240 рублей основного долга (по договору субподряда на выполнение проектных работ от 11.12.2015 №11-15 в сумме 9 230 19 рублей, по договору №8-16/АН от 02.03.2016 в сумме 365 000 рублей долга, долга по договору №139-14,139-2-14/АН от 25.12.2015 в сумме 455 050 рублей) и 2 255 898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец требования иска поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал, указал, что по договору субподряда на выполнение проектных работ от 11.12.2015 №11-15 итоговый акт между сторонами не подписан, основания для оплаты не возникли. В отношении остальных требований считает их, не подлежащими удовлетворению.

Истец возражал, пояснил, что все работы истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами. Экспертиза работ по договору субподряда на выполнение проектных работ от 11.12.2015 №11-15 получила положительное заключение, работы произведённые истцом были предъявлены ответчиком непосредственному заказчику, о чём имеется подписанный, цена в котором (без учёта НДС) полностью совпадает с требованиями истца. Работы по договорам №8-16/АН от 02.03.2016 и №139-14,139-2-14/АН также приняты, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

В отношении отсутствия итогового акта по договору субподряда на выполнение проектных работ от 11.12.2015 №11-15 просил обратить внимание, что он не согласовывался сторонами, хотя на него имеется ссылка в договоре, поэтому и не мог быть подписан сторонами.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 11.12.2015 заключен договор субподряда по разработке проектной документации по объекту на выполнение проектных работ (далее - договор) №11-15, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по поручению генподрядчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Здание и сооружения на территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3)» в соответствии с разделом 17 договора и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата работ производится в течении 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (этапа работ) на основании исполнительных смет, подтверждающих фактически выпаленные работы, акта о приёмке выполненных услуг (приложение № 4 к договору), оригинала счёта, оформленного истцом на основании первичной учётной документации, счёта-фактуры и накладной на переданную документацию

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 30.03.2016.

Стороны подписали несколько дополнительных соглашений к договору.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.02.2018 стороны изменили пункт 4.1. договор, указав, что на основании утверждённой РУКЗСК ЦВО исполнительной сметы, цена составляет 14 273 800 рублей, включая НДС.

ООО «НТЦ Гражданпроект+» разработал и по накладным № 4 от 18.01.2016, № 33 от 17.05.2016, № 8 и б/№ от 09.02.2017, передал документацию ООО АСК», которую ООО АСК» передал на проверку в 5 отдел государственной экспертизы Министерства обороны РФ (г.Новосибирск).

13.06.2017 экспертизой на данную документацию было выдано положительное заключение №54-1 -3-0004-17.

Представлено письмо ФГУП «ГВСУ№9» от 13.11.2019 о смене шифра объекта указанного в договоре №11-15 и решение о разбивке очереди по объекту: «Строительство объектов базового военного городка № 20», Республика Хакасия г. Абакан (шифр объекта БЗ-20-АБ).

Сторонами подписаны следующие документы: справка формы КС-3 и акт №3 от 25.04.2016 сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 6 349 061 рубль (частично оплачено 2 000 000 рублей) остаток 3 989 060 рублей; справка формы КС-3 и акт №13 от 10.02.2017 сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 705 451 рубль; справка формы КС-3 на сумму 7 218 288 рублей и акт №1 от 13.02.2018 сдачи-приёмки выполненных работ на сумму общую сумму 14 273 800 (частично оплачено 1 094 915 рублей 25 копеек) остаток 12 981 800 рублей.

Между ООО АСК» и ФГУП «ГВСУ№9» 25.12.2017 подписан акт о приёмке выполненных работ в котором отражены работы (№42,43) выполненные истцом – сети связи (15 очередь) (стадия П, стадия Р) на сумму 12 096 441 рубль, без НДС или 14 273 800 рублей, включая НДС.

По договору №8-16/АН от 02.03.2016 на осуществление авторского надзора истец (заказчик) принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Жилая застройка на 236 квартир по адресу: г. Абакан. Республика Хакасия (шифр объекта Ц-31/14-35)», а ответчик (заказчик) оплатить услуги на сумму 365 000 рублей (пункт 2.1).

Сторонами подписаны график и акты сдачи-приёмки выполненных работ №6 от 28.06.2016 на сумму 146 000 рублей, № 10 от 30.09.2016 на сумму 109 500 рублей. №21 от 22.12.2016 на сумму 109 500 рублей. Переданы журналы авторского надзора по накладной №6 от 11.09.2018.

По договору №139-14,139-2-14/АН на осуществление авторского надзора истец (заказчик) принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Инженерные сети базового военного городка № 20 Абакан», договор №139-14 от 18.07.2014 и «Строительство объектов базового военного городка № 20 Абакан» (Реконструкция инженерных сетей), договор №139-2-14 от 14.11.2014, а ответчик (заказчик) оплатить услуги.

Сторонами подписаны график и акты сдачи-приёмки выполненных работ №25 от 24.07.2015 на сумму 403 200 рублей, № 7 от 25.12.2015 на сумму 455050 рублей. №21 от 22.12.2016 на сумму 109 500 рублей. Передан журнал авторского надзора по накладной №7 от 11.09.2018.

По состоянию на 07.05.2018 сторонами подписан акт сверки о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 13 401 541 05 копеек.

Работы истцом были оплачены, в том числе зачётами, частично, в сумме 5 043 610 рублей, что ответчиком не оспорено.

С учётом частичной оплаты, на момент рассмотрения иска остаток неоплаченной задолженности составил 10 050 240 рублей (по договору субподряда на выполнение проектных работ от 11.12.2015 №11-15 в сумме 9 230 19 рублей, по договору №8-16/АН от 02.03.2016 в сумме 365 000 рублей долга, долга по договору №139-14,139-2-14/АН от 25.12.2015 в сумме 455 050 рублей).

В связи просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию №119 от 17.06.2019 с требованием выполнить обязательства и предупреждением о возможности обращения истца в арбитражный суд.

Неисполнение ответчиком досудебного требования истца послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Обусловленные договорами правоотношения сторон, по своей правовой природе являются правоотношениями, возникающими из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по договорам №8-16/АН от 02.03.2016 на сумму 365 000 рублей и №139-14,139-2-14/АН на неоплаченную сумму в 455050 рублей сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Доказательств несоответствия работ условиям договоров, а также обоснованных оснований для отсутствия оплаты ответчиком не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика 365 000 рублей долга по договору №8-16/АН и 455 050 рублей по договору №139-14,139-2-14/АН являются обоснованными.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда на выполнение проектных работ №11-15 11.12.2015 субподрядчик обязался разработать проектную документацию в соответствии с разделом 17 договора.

Как установлено судом, истец передал всю необходимую документацию ответчику. Никаких претензий относительно несоответствия выполненной истцом работы, возражений претензий по объёму, качеству работы ответчик истцу не предъявил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 12, частью 7 статьи 16, частью 7 статьи 21, частями 12.5. 12.9 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии замечаний к документации либо отказа в её согласовании, данная документация считается согласованной.

При этом выполненные истцом работы были сданы ООО АСК» непосредственному заказчику - ФГУП «ГВСУ№9», о чём 25.12.2017 подписан акт о приёмке выполненных работ в котором отражены работы (№42,43) выполненные истцом – сети связи (15 очередь) (стадия П, стадия Р) на сумму 12 096 441 рубль, без НДС или 14 273 800 рублей, включая НДС.

Разработанная истцом документация прошла государственную экспертизу в Министерстве обороны РФ и 13.06.2017 выдано положительное заключение №54-1 -3-0004-17.

Доводы ответчика в той части, что экспертиза технической документации по договору №11-15 проведена не в полном объёме (из разделов «Проектная документация» и «Сметная документация» получено положительное заключение только на раздел «Сметная документация») несостоятельны по следующим основаниям:

Письмом №081 от 13.11.2019 ГВСУ №9 разъясняет: решение не проводить экспертизу раздела «Проектная Документация», а ограничиться проверкой на достоверность раздела «Сметная Документация» принято Заказчиком на основании Письма ВРИД Руководителя Департамента строительства МО РФ №153/9/20985 от 27.12.2016. При этом выдача положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства является заключительным этапом проверки всей технической документации.

О том, что экспертиза стадии «Проектная документация» не требуется, следует из положительного заключения государственной экспертизы №54-1-3-0004-17 от 13.06.2017г. на достоверность раздела «Сметная Документация».

Письмом №081 от 13.11.2019 ГВСУ №9 также разъясняет, что переименование объекта принято заказчиком при переносе данного объекта из 3 очереди строительства военного городка (шифр объекта БЗ-20-АБ/3) в состав 1 очереди строительства военного городка (шифр объекта БЗ-20-АБ).

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (этапа работ) на основании исполнительных смет, подтверждающих фактически выполненные работы, акта о приемке выполненных услуг, оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для неоплаты выполненных работ по договору от 11.12.2015 №11-15 в связи с не подписанием сторонами итогового акта.

Действительно, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора указано, что датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приёмки работ. Также об итоговом акте указано в разделе 8 договора.

Вместе с тем, форма итогового акта приёмки работ сторонами не оформлена, не утверждена и не подписана, несмотря на то, что является приложением №2 к договору (пункт 18.9), следовательно, ссылка ответчика на невозможность оплаты работ в отсутствие подписанного сторонами итогового акта, признана судом несостоятельной.

При этом, как установлено судом, вся документация была принята ответчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы и передана заказчику - ФГУП «ГВСУ№9» еще в декабре 2017 года.

На все письменные обращения истца, ответчик никаких пояснений о невозможности оплаты выполненные работ не привёл.

Принимая во внимание указанные нормы права, условия договора, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, поведение сторон, арбитражный суд пришёл к выводу, что оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком истцу после получения положительного заключения 13.06.2017 с учётом п. 5.2. договора, т.е. не позднее 24.07.2017.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с положениями статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 10 050 240 рублей (по договору субподряда на выполнение проектных работ от 11.12.2015 №11-15 в сумме 9 230 19 рублей, по договору №8-16/АН от 02.03.2016 в сумме 365 000 рублей долга, долга по договору №139-14,139-2-14/АН от 25.12.2015 в сумме 455 050 рублей).

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд проверил расчёты истца в отношении договоров №8-16/АН и №139-14,139-2-14/АН и признал из верными, в связи с чем по договору №8-16/АН с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 98 776 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по договору №139-14,139-2-14/АН в сумме 151 484 рубля.

В отношении договора № 11-15 суд пришёл к выводу, что работы подлежали оплате не позднее 24.07.2017, следовательно, с учётом представленного истцом расчёта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 718 468 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по делу составляет 85 865 рублей и по итогам рассмотрения дела подлежит отнесению на стороны исходя из удовлетворенных требований: на истца в сумме 3 784 рубля, на ответчика в сумме 82 081 рубля и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» 12 018 968 (двенадцать миллионов восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 99 копеек, в том числе 10 050 240 рублей основного долга и 1 968 728 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» в доход федерального бюджета 82 081 (восемьдесят две тысячи восемьдесят один) рубль государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» в доход федерального бюджета 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко