Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А56-120962/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120962/2024
11 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 26.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТОН ПЛЮС" (адрес:  Россия 193079, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/К.19, ЛИТ. Т, ОГРН:  <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.ПИТЕР" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СЕРДОБОЛЬСКАЯ , Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 12-Н ОФ. 1-7, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – Шаманов А.В, доверенность от 01.09.2022, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тектон плюс» (далее – истец, ООО «Тектон плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (далее – ответчик, ООО «СК «М.Питер») о взыскании задолженности по договору подряда № МФ15/15 от 15.09.2020 г. в размере 1 330 314 рублей 82 коп., а также 64 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 84 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, отложил судебном разбирательство до 26.05.2025 г.

Истец в судебном заседании 26.05.2025 г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Тектон плюс» и ООО «Строительная компания «М.Питер» был заключен договор подряда № МФ15/15 от 15.09.2020 (далее – «Договор») со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, согласно которому Истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией на объекте строительства «Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой) 1, 2 этапы строительства», Жилой блок 13.1 Этап 2 подлежащий возведению по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 15, (западнее Васильевского острова, квартал 13), земельный участок 50 по ППТ, кадастровый номер 78:43:0000000:34 (далее – «Объект») полный комплекс работ по устройству кровли жилой части здания, со сдачей работ Ответчику, Заказчику-Застройщику (ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ») и в эксплуатацию эксплуатирующей организации Заказчика-Застройщика (далее – «Работы»).

Стоимость Работ, с учетом условий Договора, составила 36 606 296, 57 рублей.

Согласно п. 2.2.2. Договора оплата за выполненные и предъявленные к сдаче подрядчиком за отчетный месяц и принятые заказчиком без замечаний работы осуществляется следующим образом:

95% от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 20 банковских дней, следующих после истечения месяца, в котором подрядчик выполнил и сдал заказчику работа. Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры и наличия подписанных заказчиком надлежащим образом оформленных и представленных подрядчиком заказчику в соответствии с разделом 4 Договора документов.

Выплату удержанной суммы заказчик осуществляет после наступления в совокупности следующих условий: устранения подрядчиком всех замечаний, выявленных заказчиком, предоставления подрядчиком заказчику полного пакета исполнительной документации в соответствии со СНиП и условиями настоящего Договора, подписания уполномоченными представителями заказчика окончательного Акта сдачи-приемки работ и сдачи Объекта в эксплуатацию заказчиком Заказчику-Застройщику.

Также п. 2.2.2. Договора определен порядок подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки работ.

Работы согласно Договора были надлежащим образом выполнены Истцом и приняты ООО «СК «М.Питер», что подтверждается представленными в материала дела подписанными сторонами актами, а также произведенными в адрес Истца на основании счетов платежами со стороны Ответчика, имеющимися в материалах дела.

Согласно акта готовности кровли к предъявлению управляющей компании от 01.08.2023 г. кровли на корпусах корпусов 13.1.1, 13.1.2 и 13.1.3 на объекте ЖК «Морская набережная», расположенного по адресу: СПб, Невская Губа, участок 15 имеют строительную готовность для передачи управляющей компании.

Имеющимися актам комиссионного осмотра строительной готовности от 03.08.2023 г. и 15.08.2023 г., подписанными Ответчиком, Заказчиком-Застройщиком – ООО «ЛСР. Недвижимость С-З» –, а также ООО «НТК» и ООО УК «ЛЖС» подтверждается, что кровли, фасады на уровне кровли корпусов 13.1.1, 13.1.2 и 13.1.3 принимаются в постоянную эксплуатация.

Накладными от 26.02.2024 и 13.03.2024 подтверждается передача Истцом Заказчику-Застройщику – ООО «ЛСР. Недвижимость С-З» – исполнительной документации по устройству кровли на корпусах 13.1.1, 13.1.2 и 13.1.3, а также исполнительных чертежей по устройству кровли.

Вместе с тем, к маю 2024 г. на стороне ООО «СК «М.Питер» образовалась задолженность в связи с невозвратом Истцу гарантийного удержания в размере 1 830 314, 82 рублей.

17.05.2024 г. стороны заключили Соглашение к Договору, которым со ссылкой на п. 7.2. Договора согласовали пени в размере 500 000 рублей за нарушение Истцом установленных сроков выполнения Работ.

Стороны зачли пени в размере 500 000 рублей в счет гарантийного удержания согласно п. 2.2.2. Договора.

Ответчик обязался осуществить возврат оставшейся части гарантийного удержания в размере 1 330 314, 82 рублей Истцу до 01.07.2024.

27.05.2024 г. Истец через приемную Ответчика передал последнему Акт сдачи-приемки работ.

Впоследствии сотрудники Ответчика сообщили, что переданный Акт был утрачен.

18.07.2024 Истец повторно передал Акт сдачи-приемки работ в ООО «СК «М.Питер».

По состоянию на сентябрь 2024 г. Акт подписан не был, в связи с чем в адрес Ответчика Истец передал с сопроводительным письмом:

Письмо генеральному директору ООО «СК «М.Питер» ФИО1 № 407 от 09.09.2024 г.;

Письмо генеральному директору ООО «СК «М.Питер» ФИО1 № 408 от 09.09.2024 г., являющееся претензией с требованием возвратить гарантийное удержание;

Копию Соглашения к Договору от 17.05.2024;

Акт сдачи-приемки работ от 27.05.2024.

Документы были получены Ответчиком 10.09.2024, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Несмотря на представленные Истцом в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ, а также передачу кровли в эксплуатация, равно как и передачу ООО «ЛСР. Недвижимость С-З» исполнительной документации по устройству кровли, а также исполнительных чертежей по устройству кровли, Ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ без достаточных к тому оснований.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивы отказа от подписания акта суду не представил, таким образом, суд находит немотивированный отказ ООО «СК «М.Питер» от подписания акта сдачи-приемки работ необоснованным.

Более того, в материалах дела имеется соглашение сторон от 17.05.2024, которым Ответчик обязался осуществить возврат оставшейся части гарантийного удержания в размере 1 330 314, 82 рублей Истцу до 01.07.2024.

Также Истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2024, которым подтверждаются произведенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 84 800 руб.

Суд находит также возможным удовлетворить требование Истца в данной части.

В связи с изложенным, требования ООО «Тектон плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «М.Питер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тектон плюс» (ИНН <***>) 1 330 314 руб. 82 коп. долга, 64 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 84 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бутова Р.А.