Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А15-3499/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3499/2016
г. Краснодар
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц- связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя – индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 0561100598475, ОГРН 304056115900041) – Алиева М.А. (доверенность от 18.11.2015), от заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) – Абдулаева Э.Г. (доверенность от 01.02.2019), Эфендиевой Ж.С. (доверенность от 15.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2018 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А15-3499/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Дагестанской таможни (далее – таможня) от 22.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10801020/190216/0000898 (далее – спорная ДТ); обязании возвратить 1 319 319 рублей 19 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по спорной ДТ, и 37 248 рублей 80 копеек пени; взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2018, требования удовлетворены со ссылкой на то, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, доказал несоответствие действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями его прав и имущественных интересов. При заявлении требований об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени досудебный порядок соблюден; реальность, обоснованность и разумность судебных расходов документально подтверждена, таможней не опровергнута.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли нехарактерный для такого товара как люстры расчет стоимости исходя из веса товара. Ввезенный предпринимателем товар значительно отличается по своим характеристикам, что исключает применение одной стоимости для всех его видов, а представленные предпринимателем документы не могут являться подтверждением заявленной в спорной ДТ стоимости товара. Поскольку предприниматель отказался представить дополнительно запрошенные таможней документы для подтверждения стоимости ввезенного товара, таможня правомерно откорректировала заявленную предпринимателем стоимость товара на основании имеющихся в ее распоряжении сведений о стоимости однородных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 05.12.2015 № 008 с компанией «SHENZHEN JIAYHE IMPORT&EXPORT; CO.» (Китай) на условиях поставки CFR – Новороссийк (далее – контракт № 008) предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (люстры электрические в разобранном виде, из недрагоценного металла, подвесные, окрашенные, разных форм и размеров, используемые с лампами накаливания, в сборе с керамическими патронами), который оформил по спорной ДТ, и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, приняла решение от 25.02.2015 о проведении дополнительной проверки и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

В ответ на запрос таможни предприниматель указал, что представленные в рамках таможенного оформления документы (контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент) достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости; банковские документы будут представлены после полной оплаты товара; представить иные дополнительно запрошенные таможней документы не представляется возможным по объективным причинам: контрактом не предусмотрена обязанность продавца направлять покупателю экспортную декларацию и прайс-лист.

Таможня, признав представленные предпринимателем документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости ввозимого товара, решением от 22.04.2016 произвела корректировку стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды установили, что в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара таможня указала следующее: согласно пункту 1.1 контракта № 008 продавец поставляет товар: люстры, металлические части для люстр (скобы), однако части для люстр (скобы) в графе 31 спорной ДТ не заявлены; в электронном инвойсе указан контракт от 25.08.2015 № 007, что не соответствует дате и номеру представленного предпринимателем контракта; на товаре не указаны данные о стране происхождения и производителе товара; товар имеет различные характеристики; цена товара в инвойсе и контракте № 008 не дифференцирована в зависимости от вида люстр, а определена за 1 кг товара, что не характерно для такого вида товара; согласно сведениям в электронной базе данных ИАС «Мониторинг-Анализ» идентичные и однородные товары оформляются с более высокой стоимостью.

Суды также установили, что в рамках таможенной проверки предприниматель направил в таможню пояснения относительно формирования стоимости ввезенного товара, которые получены таможней 24.03.2016, однако в решении о корректировке таможенной стоимости от 22.04.2016 данные документы не отражены. В этой связи суды обоснованно приняли представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства документы, полученные таможней, но не учтенные ею при принятии оспариваемого решения.

С учетом изложенного суды сочли возможным принять дополнительно представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства документы и признать их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суды оценили представленные документы и не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

Суды верно указали, что непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов (экспортной декларации и прайс-листа) в силу их объективного отсутствия у последнего в данном случае не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара. При этом суды учли пояснения продавца товара, который подтвердил ведение преддоговорной работы с предпринимателем по согласованию условий контракта № 008; указал на невозможность представления экспортной декларации и пояснил, что компания «SHENZHEN JIAYHE IMPORT&EXPORT; CO.» (Китай) не выпускает прайс-листы, а составляет коммерческое предложения для каждого покупателя товара, исходя из условий контракта.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу – компании «SHENZHEN JIAYHE IMPORT&EXPORT; CO.» (Китай). Представленным предпринимателем платежным поручением подтверждено, что предприниматель уплатил компании «SHENZHEN JIAYHE IMPORT&EXPORT; CO.» (Китай) за поставленные товары денежные средства в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в спорной ДТ, и в инвойсах.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с компанией «SHENZHEN JIAYHE IMPORT&EXPORT; CO.» (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

Суды также приняли во внимание, что для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, таможня использовала одну из самых высоких стоимостей идентичных и однородных товаров, имеющихся в базе данных «Мониторинг-Анализ», в то время как по предоставленным предпринимателем данным, стоимость ввезенного товара соответствует средней рыночной стоимости.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали вывод о том, что таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Суды проверили соблюдение предпринимателем предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза и Законом № 311-ФЗ порядка и срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени и сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что данные требования соблюдены. Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата предпринимателю излишне уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей и пени таможня в материалы дела не представила.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали вывод о том, что таможня неправомерно отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей и пени, излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Законны и обоснованны судебные акты в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя как принятые при правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кассационная жалоба таможни не содержит доводы о нарушении судами норм права при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А15-3499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Т.Н. Дорогина

М.В. Посаженников