Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А17-3402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3402/2021
г. Иваново
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1955509руб. 03коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее – ООО «Топливный альянс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» (далее – ООО «Мосасфальт-Н») о взыскании 1653443руб. 04коп., из них: 771959руб. 20коп. задолженности по договору от 27.04.2018 №19/04-18НП, 146913руб. 93коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.09.2020 по 16.03.2021, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 17.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 734569руб. 91коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.09.2020 по 16.03.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 197руб. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 исковое заявление ООО «Топливный альянс» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-3402/2021. Определением арбитражного суда от 01.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось до 18.08.2021.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 771959руб. 20коп. и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 197258руб. 26коп. за период с 08.09.2020 по 26.04.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 986291руб. 57коп. за период с 08.09.2020 по 26.04.2021.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части взыскания 771959руб. 20коп. задолженности за поставленный товар подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему указал, что сумма имеющейся задолженности по оплате поставленного товара полностью погашена ответчиком, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в годовом исчислении составляет 36,5% годовых, что в разы выше средневзвешенных процентных ставок по кредитам, которые кредитная организация предоставляет нефинансовым организациям. В связи с указанными обстоятельствами в целях установления баланса интересов сторон ответчик счел необходимым снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что согласно контррасчету ответчика составило 49178руб. 12коп. Также ответчик просил суд учесть финансовые сложности почти всех организацией на территории РФ, связанные с пандемией и распространением коронавирусной инфекции. Ответчик не согласился с требованием о взыскании процентов по коммерческому кредиту, так как Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, счел условие договора о коммерческом кредите притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, просил в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил суду пояснения на отзыв от 17.08.2021, в котором с доводами ответчика не согласился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «Топливный альянс» (поставщик) и ООО «Мосасфальт-Н» (покупатель) заключен договор поставки №19/04-18НП, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

Цена, количество и срок поставки каждой отдельной партии товара определяются в спецификации (приложении), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Цена товара определяется в спецификации (приложении) (п.2.1).

Оплата за товар производится путем предоплаты в размере 100%, если иное не оговорено в спецификации (приложении), по безналичному расчету согласно выставленных поставщиком счетов (п.2.2).

Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, согласованные в приложениях. При этом в случае поставки товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. При этом сумма аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не подлежат изменению (п.2.3).

Право собственности на товар, а также риск ее случайной гибели, утраты, недостачи или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции представителю покупателя либо перевозчику покупателя на нефтебазе (пункт налива НПЗ), что подтверждается проставлением подписи представителя покупателя либо перевозчика покупателя на экземплярах товарно-транспортной (либо товарной) накладной, либо в акте приема-передачи (п.3.3).

Моментом исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств поставщика и настоящему договору является момент перехода права собственности на товар (п.3.4).

В случае нарушения срока оплаты товара, установленного в п.2.2 или в соответствующей спецификации (приложении), покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из настоящего договора (п.6.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (п.7.1).

Споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ивановской области (п.7.4).

В приложениях №№2-9 к договору стороны согласовали наименование (битум дорожный БНД 60/90 (70/100)), количество и цену продукции, подлежащей поставке, установив, что покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента поставки (п.4 приложений).

Во исполнение заключенного между сторонами договора поставки продавец ООО «Топливный альянс» поставил в адрес покупателя ООО «Мосасфальт-Н» за период 19.08.2020 – 14.12.2020 товар на общую сумму 21671959руб. 20коп.

Поставленный товар был оплачен покупателем частично за период с 27.08.2020 по 26.02.2021 на общую сумму 20900000руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате поставленного товара ООО «Топливный альянс» обращалось к покупателю с претензией от 16.03.2021 (РПО №15303855350903), полученной последним 24.03.2021.

Однако задолженность в полном объеме погашена покупателем не была.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, ООО «Топливный альянс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

После обращения с исковым заявлением в суд ответчик погасил сумму основного долга на сумму 400000руб. (платежное поручение от 22.04.2021 №130), а также после принятия искового заявления к производству на сумму 371959руб. 20коп. (платежное поручение от 26.04.2021 №138 на сумму 700000руб.)

Предметом заявленных исковых требований является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 197258руб. 26коп. за период с 08.09.2020 по 26.04.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 986291руб. 57коп. за период с 08.09.2020 по 26.04.2021.

Исследовав условия договора поставки от 27.04.2018 №19/04-18НП, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

При этом судом установлено, что подписанный между сторонами договор поставки от 27.04.2018 №19/04-18НП, предусматривающий в период его действия неоднократные поставки товара, индивидуализирующие признаки которого определены в приложениях (спецификациях) к договору, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают приложения (спецификации) к договору.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно представленным суду приложениям к договору (п.4) покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента поставки.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, установленного в п.2.2 или в соответствующей спецификации (приложении), покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из настоящего договора.

Факт получения товара по представленным универсальным передаточным документам, а также просрочка в его оплате ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая размер начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, имея в виду отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительность периода просрочки, погашение ответчиком суммы основного долга на дату принятия решения, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и расчета ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 49178руб. 12коп.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п.2.3 стороны предусмотрели, что в случае поставки товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. При этом сумма аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не подлежат изменению.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, суд признает правильным. В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о притворном характере соглашения о коммерческом кредите подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 14 постановления договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Буквальное толкование пункта 2.3 договора свидетельствует о том, что стороны были намерены установить отношения, связанные именно с коммерческим кредитом, а не с ответственностью покупателя за нарушение срока оплаты товара, которая предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Условия пункта 2.3 договора названным выше положениям ГК РФ и Постановления не противоречат, поскольку последние не запрещают связывать момент возникновения обязанности уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом с моментом истечения срока оплаты товара.

Подписав договор без возражений и замечаний, покупатель добровольно согласился с упомянутыми условиями. При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства намерения сторон включить в договор названные условия с целью прикрыть условие о начислении дополнительной неустойки за просрочку оплаты покупателем товара.

Кроме того, как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, позиция ответчика свидетельствует о том, что воля покупателя не была направлена и не могла быть направлена на то, чтобы с помощью условий об уплате процентов прикрыть его действительную волю об уплате дополнительной неустойки за просрочку оплаты товара.

В связи с этим основания для квалификации пункта 2.3 договора в качестве притворной сделки отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению ответчику претензии, копии искового заявления в общей сумме 197руб. подтверждаются почтовыми квитанциями от 17.03.2021 на сумму 106руб. 50коп., от 19.04.2021 на сумму 90руб. 50коп. Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, при подаче иска истцом по платежному поручению от 13.04.2021 №142 уплачена государственная пошлина в размере 29534руб.

Согласно абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая частичное погашение суммы основного долга ответчика после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 28555руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 979руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании положений пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» 771959руб. 20коп. задолженности по оплате за поставленный товар.

Прекратить производство по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» 771959руб. 20коп. задолженности по оплате за поставленный товар.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» о взыскании 197258руб. 26коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 986291руб. 57коп. процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» 49178руб. 12коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 986291руб. 57коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 28555руб. расходов по оплате государственной пошлины, 197руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» из федерального бюджета 979руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2021 №142 в сумме 29534руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина