Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А63-9036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9036/2019
г. Ставрополь
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В. рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» г. Ессентуки, ОГРН <***>, третьи лица: администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>, садоводческое некоммерческое товарищество «Березка», с. Левокумка, ОГРН <***>, Рыздвяненское территориальное управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, п. Рыздвяный, ОГРН <***>, Птиченское территориальное управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, с. Птичье, ОГРН <***>, администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***>, Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу, г. Изобильный, ОГРН <***> о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.12.2011 (разногласия) за февраль 2019 года в размере 744 032,60 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2019, представителей ответчиков ФИО2 по доверенности от 03.10.2019, ФИО3 по доверенности от 29.12.2018, в отсутствие третьих лиц (извещены),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – компания, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.12.2011 (разногласия) за февраль 2019 года в размере 744 032,60 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической №СЭ04454 от 01.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, садоводческое некоммерческое товарищество «Березка», с. Левокумка, Рыздвяненское территориальное управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, п. Рыздвяный, Птиченское территориальное управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, с. Птичье, администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу, г. Изобильный.

Определениями от 05.11.2019 требования компании к обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.02.2011 (разногласия) в феврале 2019 года в отношении ИП ФИО4 в сумме 44 342,56 рубля и о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.02.2011 (разногласия) в феврале 2019 года в отношении администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в сумме 216 910,89 рубля выделены в отдельные производства (дела №А63-21303/2019, №А63-21302/2019).

Заявлениями от 04.10.2019, от 22.11.2019 компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла заявленные исковые требования и в редакции заявления от 22.11.2019 с учетом урегулирования части разногласий просит взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.12.2011 (разногласия) за февраль 2019 года в размере 168 900,91 рубля, от требований о взыскании основного долга в размере 313 878,28 рубля истец отказался, в это части производство по делу просил прекратить.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 313 878,28 рубля.

Общество в отзывах на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что основания для их удовлетворения и отнесения сумм разногласий на ответчика отсутствуют. По потребителям СТ «Энергия», СНТ «Березка», Рыздвяненское территориальное управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (потребление электрической энергии опорным пунктом полиции) имело место бездоговорное потребление электрической энергии в связи с прекращением (расторжением) договоров энергоснабжения, что не позволяет включить объем услуг по этим потребителям по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.12.2011 в полезный отпуск. Отнесение на ответчика услуг по передаче электрической энергии по потребителям группы население (физические лица (ВМО) – 7 477,87 рубля (4 447 кВт*ч); население сети РЖД (в том числе потери ОАО «РЖД» городско население – 141,83 рубля (97 кВт*ч) в размере 8 008,69 рубля; население (СМО) – 28 453,39 рубля (15 693 кВт*ч) является неправомерным и противоречит положениям пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 01.12.2011 №СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Пунктом 7.7 договора определены сроки оплаты услуг.

В силу норм пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Во исполнение договора истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2019 года. Обстоятельства оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не оспариваются.

Из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 года от 28.02.2019, подписанного сторонами с разногласиями, следует, что в феврале 2019 года компании оказаны услуги обществу на сумму 416 150 165,23 рубля (неоспариваемая часть).

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия в части определения объема оказанных услуг. С учетом урегулирования части разногласий во внесудебном порядке, подписания корректировочных актов и выделения определениями от 05.11.2019 требований в отдельные производства, в рамках настоящего дела заявлены и подлежат рассмотрению судом разногласия сторон на общую сумму 168 900,91 рубля. Эти разногласия возникли в части необходимости учета в принятый отпуск объемом оказанных услуг по следующим потребителям:

- физические лица (ВМО) – 7 477,87 рубля (4 447 кВт*ч);

- население сети РЖД (в том числе потери ОАО «РЖД» городско население – 141,83 рубля (97 кВт*ч) в размере 8 008,69 рубля;

- население (СМО) – 28 453,39 рубля (15 693 кВт*ч);

- СТ «Энергия» - 35 568,71 рубля (11 809 кВт*ч);

- СНТ «Березка» - 88 682,32 рубля (29 443 кВт*ч);

- Рыздвяненское территориальное управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (потребление электрической энергии опорным пунктом полиции) – 709,93 рубля (367 кВт*ч).

При этом сторонами эти объемы потребления указанными лицами (потребителями) не оспариваются, объемы зафиксированы, разногласия возникли в части необходимости учета в принятый отпуск этих объемов.

Разрешая указанные разногласия, суд исходит из следующего:

1. В части разногласий по потребителям: физические лица (ВМО) – 7 477,87 рубля (4 447 кВт*ч); население сети РЖД (в том числе потери ОАО «РЖД» городско население – 141,83 рубля (97 кВт*ч) в размере 8 008,69 рубля; население (СМО) – 28 453,39 рубля (15 693 кВт*ч), суд принимает позицию истца и учитывает указанные объемы в полезный отпуск.

Как следует из отзывов и позиций сторон разногласия в этой части возникли в связи с непринятием ответчиком объемов переданной электрической энергии в многоквартирные жилые дома в части превышения объема потребления между объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период и объемами коммунальной услуги, рассчитанными исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при отсутствии управляющей организации (исполнителя).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Пунктом 15.1 Правил №861 предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии определяется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу вышеуказанного ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов прибора учета электрической энергии. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

Так, согласно актов разграничения балансовой принадлежности по многоквартирным домам граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по щиту многоквартирного дома расположенного на внешнем фасаде дома. При этом во всех многоквартирных домах установлены коллективные приборы учета, допущенные в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами.

Кроме того, согласно пункту 16.1 Постановления Правительства №861 от 27.12.2004 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства. При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под границей участка заявителя понимается граница балансовой принадлежности, определенная в документах о технологическом присоединении к электрической сети соответствующего многоквартирного дома, а при их отсутствии, если соглашением сторон не предусмотрено иное, границей участка заявителя является место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть.

Признаки объекта, определяющие его как многоквартирный дом, содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее - Постановление №47), в котором указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В пункте 7 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В спорных МКД имеется один ввод, при этом отдельных сетей к каждому потребителю не проведено, на объектах установлен один общедомовой прибор учета. Следовательно, объем переданной электроэнергии должен быть определен по общедомовому прибору учета, установленному на фасаде жилых домов.

На основании вышеизложенного, компания (сетевая организация) в отношении многоквартирных домов обязана обеспечить передачу электроэнергии только в точке поставки потребителя услуг. Объем услуг определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска (подпункт «а» пункта 15, пункт 15(1) Правил № 861). Объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается помимо прочего соблюдением требований по допуску его в эксплуатацию. Сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), используемых для расчетов по договору, являются существенными условиями договора (подпункт «г» пункта 13 Правил №861, пункты 136, 152 -154 Основных положений).

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении МКД установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 184 Основных положений, определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

В рассматриваемом случае по спорным объектам (многоквартирным жилым домам) имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, где точкой поставки является щит учета, расположенный на внешнем фасаде многоквартирного дома.

Таким образом, объем услуг в отношениях между сетевой организацией и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) определяется по прибору учета в точке поставки, а потому объем по потребителям: физические лица (ВМО) – 7 477,87 рубля (4 447 кВт*ч); население сети РЖД (в том числе потери ОАО «РЖД» городско население – 141,83 рубля (97 кВт*ч) в размере 8 008,69 рубля; население (СМО) – 28 453,39 рубля (15 693 кВт*ч), следует учитывать в полезный отпуск при взаимоотношениях между сетевой организаций (истец) и гарантирующим поставщиком (ответчик).

Что касается ссылки ответчика на пункт 44 Правил №354, то суд исходит из того, что объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии в МКД не может зависеть от того, кто является исполнителем коммунальных услуг и имеется ли в соответствующем доме управляющая организация, поскольку истец является сетевой организацией и несет балансовую и эксплуатационную ответственность только до границ участка заявителя (щит учета, расположенный на внешнем фасаде многоквартирного дома).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Пунктом 17 Правил №354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления - со дня возникновения права собственности на помещение до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Таким образом, ответчик (гарантирующий поставщик) в случае отсутствия способа управления в МКД выполняет функцию поставщика коммунальной услуги.

Кроме того, довод ответчика об ограничении объема обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией нормативным объемом потребляемой электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды конечным потребителям, со ссылкой на пункт 44 Правил №354 является необоснованным также в связи с тем, что указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, к спорным отношениям оказания услуг по передаче электрической энергии между территориальной сетевой компанией и сбытовой компанией данные Правила не применимы.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 по делу №А63-15845/2016, от 07.02.2019 по делу №А63-71/2018), в соответствии с которой объем услуг в отношениях между сетевой организацией и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) определяется по прибору учета в точке поставки; отношения между последним и потребителями, в том числе исполнителями коммунальных услуг, не влияют на права и обязанности сетевой организации, исполнившей надлежащим образом обязательство по передаче энергии в точку поставки. Объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии в МКД не может зависеть от того, кто является исполнителем коммунальных услуг и имеется ли в соответствующем доме управляющая организация. Поскольку истец является сетевой организацией и не оказывает коммунальную услугу, предоставляемую на общедомовые нужды, ссылка гарантирующего поставщика на пункт 4 Правил №354 не состоятельна, последний обязан оплатить в полном объеме оказанные услуги по передаче электрической энергии.

2. В части разногласий по потребителю СТ «Энергия» - 35 568,71 рубля (11 809 кВт*ч) суд принимает позицию ответчика и не учитывает указанный объем в полезный отпуск, исходя из следующего.

Указанное разногласие возникло в связи с непринятием ответчиком объема переданной электрической энергии, определенного по коллективному прибору учета, установленному в садовом товариществе «Энергия».

Судом установлено, что 19.10.2015 между обществом (гарантирующий поставщик) и СТ «Энергия» был заключен договор электроснабжения электрической энергией для (садоводческих (огороднических, дачных) некоммерческих объединений граждан/гаражных потребительских кооперативов) №582104.

Однако, 30.12.2016 СТ «Энергия» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона №129-Фз от 08.08.2001, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Это обстоятельство явилось основанием прекращения обязательств, о чем общество сообщило компании письмом №011-3/487 от 30.03.2017.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено и не оспорено истцом, что в феврале 2019 года в части спорного разногласия имела место передача электроэнергии по бесхозяйным сетям ликвидированного и отсутствующего садового товарищества «Энергия». При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чье-либо право собственности или иное вещное право на электросетевое хозяйство садового товарищества «Энергия».

Законодательством не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии или действующего в его интересах гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электроэнергии, потерянной в бесхозяйных сетях. Содержание таких объектов возлагается на сетевые организации.

Так, согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 Основных положений №442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался.

На основании статьи 236 названного Кодекса отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов в обоснование правомерности своих требований в этой части к ответчику. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чье-либо право собственности на электросетевое хозяйство садового товарищества «Энергия», следовательно, данное электросетевое хозяйство в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесхозяйным.

В рассматриваемом случае, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения стоимости электроэнергии, не доставленной конечным потребителям вследствие ее потери на бесхозяйном участке сети, а у истца - основания требовать от гарантирующего поставщика оплаты соответствующих услуг. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017 по делу №А63-2961/2015, от 23.08.2018 по делу №А63-7842/2015, от 22.12.2019 №А63-12166/2016.

Таким образом, в части разногласий по потребителю СТ «Энергия» - 35 568,71 рубля (11 809 кВт*ч) суд принимает позицию ответчика и не учитывает указанный объем в полезный отпуск, и соответственно отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

3. В части разногласий по потребителю СНТ «Березка» - 88 682,32 рубля (29 443 кВт*ч) суд принимает позицию истца и учитывает указанный объем в полезный отпуск, исходя из следующего.

Указанное разногласие возникло в связи с позиций ответчика, который считает потребление электроэнергии СНТ «Березка» бездоговорным.

05.08.2015 между обществом (гарантирующим поставщиком) и СНТ «Березка» был заключен договор энергоснабжения электрической энергией для (садоводческих (огороднических, дачных) некоммерческих объединений граждан/гаражных потребительских кооперативов) №582210.

15.09.2017 между СНТ «Березка» и обществом подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения электрической энергией от 05.08.2015 №582210 с 01.10.2017.

Письмом №01103/1876 от 25.09.2017 общество уведомило компанию о расторжении договора энергоснабжения электрической энергией от 05.08.2015 №582210 с 01.10.2017.

Вместе с тем, согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного между компанией, обществом и СНТ «Березка» граница раздела балансовой принадлежности электросетей проходит на контактном присоединении оп. №1/11 ВЛ-6 кВ Ф-601 ПС Овощевод. На балансе СНТ «Березка» находится отпайка ВЛ-6 кВ длинной 250 м, оп. № 1/11а-1/11д, КТП-7/601, эл. счетчик, внутреннее эл. оборудование. При этом на территории СНТ проживают более 450 человек, которые подключены к КТП-7/601.

Судом установлено, что СНТ «Березка» является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании председатель СНТ «Березка» пояснил, что после расторжения договора энергоснабжения электрической энергией от 05.08.2015 №582210 электроснабжение садового некоммерческого товарищества не прерывалось, электрическая энергия поставляется членам, которые ее оплачивают обществу. В подтверждение этого обстоятельства председатель СНТ «Березка» представил список плетельщиков с зафиксированными показаниями приборов учета, а также квитанции и кассовые чеки общества (гарантирующего поставщика) о приеме платежей от членов СНТ «Березка» за потребленную электрическую энергию за 2018 – 2019 годы.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии (пункт 126 Основных положений №442).

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон №66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии садовое некоммерческое товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №354. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 6 и 7 Правил №354).

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что в спорный период общество поставляло электроэнергию гражданам (членам СНТ «Березка») При этом потребление электроэнергии в отсутствие у граждан заключенных с обществом в письменной форме договоров энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «в» пункта 17 Правил №354 не может расцениваться как бездоговорное. Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии членам СНТ «Березка» осуществляется через согласованные в договоре об оказании услуг точки поставки, поэтому прекращение поставки электроэнергии в эти точки приведет к прекращению ее поставки гражданам.

Таким образом, фактически компания оказывало обществу услуги по передаче электроэнергии в целях ее поставки членам СНТ «Березка». Общество не опровергло доводы компании о невозможности прекращения поставки электроэнергии через согласованные в договоре точки.

Кроме того, после расторжения договора энергоснабжения электрической энергией от 05.08.2015 №582210 электроснабжение садового некоммерческого товарищества не прерывалось, электрическая энергия поставляется членам, которые ее оплачивают обществу. В подтверждение этого обстоятельства председатель СНТ «Березка» представил список плетельщиков с зафиксированными показаниями приборов учета, а также квитанции и кассовые чеки общества (гарантирующего поставщика) о приеме платежей от членов СНТ «Березка» за потребленную электрическую энергию за 2018 – 2019 годы.

Следовательно, основания для вывода о том, что компания не оказывала обществу услуги по передаче электроэнергии в спорную точку поставки, отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 по делу №А32-18299/2015).

Кроме того, исходя из установленных выше фактических обстоятельств (поставка электрической энергии членам СНТ «Березка» и принятие гарантирующим поставщиком платы за поставленную электрическую энергию), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 и абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, в спорном периоде (февраль 2019 года) между гарантирующим поставщиком и СНТ «Березка» с учетом ранее осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств имелись фактические договорные правоотношения энергоснабжения, являющиеся основанием для возникновения у общества обязанности по оплате оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в части разногласий по потребителю СНТ «Березка» - 88 682,32 рубля (29 443 кВт*ч) суд принимает позицию истца, учитывает указанный объем в полезный отпуск и удовлетворяет требования компании в этой части.

4. В части разногласий по потребителю Рыздвяненское территориальное управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (потребление электрической энергии опорным пунктом полиции) – 709,93 рубля (367 кВт*ч) суд также принимает позицию истца и учитывает указанный объем в полезный отпуск, исходя из следующего.

26.02.2018 между обществом (гарантирующий поставщик) и Рыздвяненским территориальным управлением администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края был заключен договор энергоснабжения №554965, в том числе на электроснабжение опорного пункта полиции, расположенного по адресу: <...>.

09.01.2019 общество (гарантирующий поставщик) и Рыздвяненское территориальное управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края подписали соглашение о расторжении муниципального контракта энергоснабжения №554956 от 26.02.2018.

Судом установлено, что опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <...>, на основании договора безвозмездного пользования №9 от 22.01.2019 администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края передан Отделу МВД России по Изобильненскому городскому округу, г. Изобильный.

Письмами от 08.11.2018, 27.12.2018 общество уведомило компанию об окончании срока действия договора №554956 от 26.02.2018.

Вместе с тем, потребление электрической энергии по точке поставки – опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <...>, продолжилось, в том числе и в феврале 2019 года. Объем потребленной электрической энергии (367 кВт*ч) в феврале 2019 по точке поставки – опорный пункт полиции подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2019 года, подписанным потребителем. Этот объем потребленной электрической энергии (367 кВт*ч) сторонами настоящего спора не оспаривается.

В материалы дела также представлен акт об осуществлении технологического присоединения №52-4/580/12 от 27.12.2012, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №20105 от 28.12.2012, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение точки поставки – опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <...>, еще в 2012 году. С этого момента электрическая энергия по этой точке поставки потребляется для электроснабжения опорного пункта полиции.

Указанное потребление электрической энергией опорным пунктом полиции, расположенным по адресу: <...>, является длящимся и регулярным.

Учитывая, что поставка и потребление объема электрической энергии в феврале 2019 года осуществлена в силу сложившихся фактических правоотношений по электроснабжению опорного пункта полиции, расположенного по адресу: <...>, то данный объем не может быть включен в объем бездоговорного потребления, являясь полезным отпуском.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный объем электрической энергии по точке поставки - опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <...>, подлежит включению в объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных компанией обществу в феврале 2019 года.

Доводы ответчика о том, что предъявленный объем потребления электрической энергии по точке поставки - опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <...>, является бездоговорным, судом отклоняется.

Несмотря на расторжение договора №554956 от 26.02.2018, обстоятельства заключения договора безвозмездного пользования №9 от 22.01.2019 между администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края и Отделом МВД России по Изобильненскому городскому округу, потребление электрической энергии по точке поставки - опорный пункт полиции, как осуществлялось, так и продолжает осуществляться.

Указанное потребление электрической энергией опорным пунктом полиции, расположенным по адресу: <...>, является длящимся и регулярным.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В рассмотренном споре само по себе истечение срока действия контракта энергоснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений. В спорный период имелись фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, прибор учета не признан нерасчетным, потребителю электрическая энергия не отключалась.

Согласно пункту 31 Основных положений, потребление электрической энергии может быть квалифицировано в качестве бездоговорного при условии явного выражения воли потребителя, направленной на расторжение ранее заключенного договора энергоснабжения. В рассматриваемом случае потребление электрической энергии после расторжения договора энергоснабжения продолжается, потребителем акты снятия показаний приборов учета электрической энергии подписываются. Таким образом, действия потребителя, свидетельствующие о намерении сохранить договорные отношения, предполагают необходимость их квалификации в соответствие с условиями ранее заключенного договора энергоснабжения исходя из принципа беспрерывности договорных отношений по энергоснабжению.

Ссылка ответчика на то, что истец был обязан отключить спорную точку поставки (опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <...>) после получения письма о расторжении договора №554956 от 26.02.2018, а поскольку он этого не сделал, то потребление электрической энергии является бездоговорным, судом не принимается.

Согласно Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, считать ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

В связи с тем, что опорный пункт полиции относится к предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, то отключение спорной точки не допускается Указом Президента РФ.

Отсутствие заключенного между сторонами контракта не освобождает от оплаты фактически потребленных услуг. В данном случае отношения сторон носят длительный и регулярный характер. Истец, оказывая спорные услуги в отсутствие заключенного договора, исходил из недопустимости создания аварийной ситуации, а также в целях недопущения действия, нарушающих безопасность государства. По существу компанией оказывались услуги, не терпящие отлагательств до заключения государственного контракта в установленном порядке.

Таким образом, обеспечение нормальной, бесперебойной подачи электрической энергии является одновременно задачей государственной безопасности и обязательной социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами граждан и государства: с защитой основ конституционного строя и неотъемлемых прав и свобод, гарантированных государством (на жизнь, защиту достоинства, частную собственность, охрану здоровья и медицинскую помощь).

Кроме того, в силу поименованного Указа Президента Российской Федерации в данной ситуации обеспечение электрической энергией опорного пункта полиции являлось обязанностью истца, не зависящей от волеизъявления сторон правоотношения, поэтому оно не могло отказаться от выполнения данных действий даже при отсутствии государственного (муниципального) контракта или истечении срока его действия.

Таким образом, в части разногласий по потребителю Рыздвяненское территориальное управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (потребление электрической энергии опорным пунктом полиции) – 709,93 рубля (367 кВт*ч) суд принимает позицию истца и учитывает указанный объем в полезный отпуск.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.02.2011 (разногласия) за февраль 2019 года в размере 133 332,20 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом первоначально заявленного размера исковых требований и выделения части требований в отдельные производства. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> принять.

В части требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.02.2011 (разногласия) за февраль 2019 года в размере 313 878,28 рубля производство по делу прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.02.2011 (разногласия) за февраль 2019 года в размере 133 332,20 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204,31 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> из федерального бюджета 7 543,29 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №22609 от 07.05.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин