Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А66-674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-674/2023
г.Тверь
21 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня  2024  года.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело


 по иску ООО "РС-Строй" г. Тверь


к ОАО "Тверьтехоснастка", г. Тверь


о взыскании 3672100руб.75коп.


при участии:

от истца: ФИО1 - представителя, ФИО2 директора


                                                       УСТАНОВИЛ:


       Истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3672100,75руб. задолженности по договору подряда № ТТО222 от 29.08.22г.

Определением от 20.01.2023 г. исковое заявление ООО "РС-Строй" г. Тверь было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству непосредственно в предварительном судебном заседании.

Определением от 06.10.2023 г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту  ООО ГК «Эксперт» г.Тверь ФИО3.

Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

        1) Соответствует ли объем стоимости и качества выполненных работ строительным нормам и правилам, а также условиям договора № №ТТ0222 от 29.08.2022 года. Если не соответствует, указать объем качественно выполненных работ, причины выполнения работ с отступлением от качества и являлись ли недостатки выполненных работ устранимыми с указанием объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков?

        2) являются ли обнаруженные недостатки скрытыми или явными, могли ли они быть обнаружены при обычной приемке работ?

        3) К какому виду ремонта - капитальный или текущий относятся выполненные истцом работы?

На рассмотрение эксперта представлены все материалы настоящего дела за исключением переписки с экспертными организациями.

Эксперту поручено уведомить стороны о времени и месте проведения экспертизы в связи с выраженным сторонами желанием присутствовать при ее проведении:

Установлен срок проведения экспертизы – до 27.11.23г., срок представления в суд экспертного заключения – до 07.12.23г.

Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения по настоящему делу.

08.11.23г. от эксперта поступило ходатайство  об обязании стороны/сторону произвести вскрытие участков крыши, ранее определенных экспертом сторонам на выезде для проведения экспертом полного обследования крыши и ответов на поставленные судом вопросы.

21.11.2023 г. от ответчика поступил отзыв на ходатайство эксперта.

Определением от 30.11.23г. суд обязал  ООО «РС-Строй» в технически возможный срок обеспечить вскрытие участков крыши на объекте экспертизы, определенных экспертом в ходе натурного осмотра 07.11.23г. с приведением данных участков крыши в первоначальное состояние после минования надобности эксперта в проведении экспертного исследования

Также суд обязал ОАО «Тверьтехоснастка» обеспечить  беспрепятственный доступ работников ООО «РС-Строй» на территорию общества для производства вышеуказанных работ.

16.01.24г. от эксперта поступило заявление, согласно которому им 14.12.23г. в адрес ООО «РС-Строй» было направлен запрос о согласовании даты и времени выезда эксперта, до настоящего времени вопрос не урегулирован.

19.01.24г. от ООО «РС-Строй» поступило заявление, согласно которому истец сообщил следующее. Как указал суд, Истец обязан произвести работы по демонтажу и монтажу кровли в технически возможный срок для проведения экспертного исследования. Однако, в период с 01 декабря 2023 года по 18 января 2024 года климатические условия не позволяли производить какие-либо работы, а именно осадки в виде дождя, осадки в виде мокрого снега, низкие температуры, сильные порывы ветра, обильные снегопады. Также необходимо учитывать те обстоятельства, что металлическое кровельное покрытие больших размеров, как и установленная пароизоляция и соответственно имеет большую парусность. Данные доводы Истца подтверждаются дневником погоды, приложенным к настоящему ходатайству.

Производство данных работ не представилось возможным по причине запрета производства высотных работ при данных погодных условиях в соответствии с п. 45 Правил по охране труда при работе на высоте" утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н "Об утверждении Правит по охране труда при работе на высоте" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61477)

Кроме того, проведение работ при данных условиях однозначно привело бы к повреждениям внутри здания, так как демонтаж кровли и ее последующий монтаж занимает большое количество времени.

Для исполнения Определения суда был составлен сметный расчет на демонтаж и монтаж профнастила на указанном объекте, согласно сметному расчету стоимость составила 3692 076 рублей 00 коп. таким образом, стоимость работ для проведения экспертизы превышает заявленную сумму иска.

Данные обстоятельства, не были и не могли быть известны как сторонам, так и суду на момент вынесения настоящего Определения. Однако, у Истца имеются поэтапные фотографии монтажа кровли на объекте согласно договора подряда № ТТ0222 от 29.08.22г. В целях скорейшего рассмотрения настоящего дела с учетом постановленных судом вопросов, истец просит приобщить к материалам дела поэтапные фотографии монтажа кровли на объекте согласно договора подряда № ТТ0222 от 29.08.22г.; поставить вопрос эксперту о возможности проведения экспертизы по представленным фотоматериалам материалам, без применения разрушительного метода исследования.

Кроме того, ввиду истечения установленного судом срока проведения экспертизы суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о ее продлении либо прекращении.

Определением от 19.01.24г. назначено судебное заседание по рассмотрению указанных вопросов на 07.02.24г.

24.01.24г. от эксперта поступило заявление о возможности проведения экспертизы без применения разрушающего метода на основании фотоматериалов, эксперт указал, что передаваемые ему фотоматериалы должны быть цветного формата, качественно выполненные и отражающие все этапы произведенных работ.

Эксперт в судебное заседание 07.02.24г. явку не обеспечил.

Представитель ответчика ФИО4 не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо его заверенной копии, представители ответчика ФИО5, ФИО6 не допущены к участию в судебном заседании в связи с отсутствием подтверждения наличия высшего юридического образования, так как их участие возможно только в сопровождении лица, имеющего высшее юридическое образование.

В судебном заседании 07.02.24г. истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела согласно Определению Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2024 г., поддерживает заявление об изменении способа проведения экспертизы, считает, что срок проведения экспертизы необходимо продлить.

Исследовав представленные документы и материалы суд пришел к следующим выводам.

Методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда, разрешающего вопрос о ее назначении. Избрание способов производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы, также относится к компетенции эксперта.

В данном случае судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту  ООО ГК «Эксперт» г.Тверь ФИО3.

В ходе определения способов и методов проведения экспертизы экспертом был поставлен вопрос об обязании стороны/сторону произвести вскрытие участков крыши, ранее определенных экспертом сторонам на выезде для проведения экспертом полного обследования крыши и ответов на поставленные судом вопросы.

Истец сообщил, что для исполнения указанного был составлен сметный расчет на демонтаж и монтаж профнастила на указанном объекте, согласно сметному расчету стоимость составила 3692 076 руб., таким образом, стоимость работ для проведения экспертизы превышает заявленную сумму иска, в связи с чем истец просил поставить вопрос эксперту о возможности проведения экспертизы по представленным фотоматериалам материалам, без применения разрушительного метода исследования, на что эксперт ответил согласием, указав, что передаваемые ему фотоматериалы должны быть цветного формата, качественно выполненные и отражающие все этапы произведенных работ.

Истцом представлены в материалы дела дополнительные документы для направления эксперту.

Таким образом, с согласия эксперта суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца об изменении способа проведения экспертизы по настоящему делу, используя способ без применения разрушающих методов воздействия, при этом суд не выходит за пределы своей компетенции в вопросах проведения экспертизы, поскольку соответствующее заявление сделано экспертом, которому поручено проведение экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что срок проведения экспертизы и  срок представления в суд экспертного заключения истек, суд счел необходимым продлить срок проведения экспертизы до 15.03.24г., срок представления экспертного заключения – до 22.03.24г.

27.02.24г. от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов - фотоматериалов по устройству кровли объекта «Цех штампов» (демонтаж, стропильная система, обрешетка, монтаж ветровлагозащиты, карнизный свес, конек, монтаж профлиста, антисептирование) и исполнительной документации по всем объектам а также о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 20.03.24г. на рассмотрение эксперта направлены дополнительно представленные истцом документы и материалы, срок проведения экспертизы продлен до 15.04.24г., срок представления экспертного заключения – до 22.04.24г.

09.04.24г. от ООО ГК «Эксперт» поступило заключение эксперта  № 948//24 от 08.04.24г.

30.05.24г. от ООО «РС-Строй» поступили письменные пояснения, согласно которым истец пояснил следующее. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3 672 100,75руб. задолженности по договору подряда № ТТ0222 от 29.08.22г. Определением от 20.01.2023 г. исковое заявление ООО "PC-Строй" г. Тверь было принято к производству. Определением от 06.10.2023 г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО ГК «Эксперт» г.Тверь ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объем стоимости и качества выполненных работ строительным нормам и правилам, а также условиям договора № №ТТ0222 от 29.08.2022 года. Если не соответствует, указать объем качественно выполненных работ, причины выполнения работ с отступлением от качества и являлись ли недостатки выполненных работ устранимыми с указанием объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков? 2) Являются ли обнаруженные недостатки скрытыми или явными, могли ли они быть обнаружены при обычной приемке работ? 3) К какому виду ремонта - капитальный или текущий относятся выполненные истцом работы?

Определением от 30.11.23г. суд обязал ООО «PC-Строй» в технически возможный срок обеспечить вскрытие участков крыши на объекте экспертизы, определенных экспертом в ходе натурного осмотра 07.11.23г. с приведением данных участков крыши в первоначальное  состояние  после  минования  надобности   эксперта  в  проведении экспертного исследования.

 19.01.24г. от ООО «PC-Строй» поступило заявление, согласно которому истец сообщил, что работы по демонтажу и монтажу кровли для проведения экспертного исследования в период с 01 декабря 2023 года по 18 января 2024 года невозможно, т.к. климатические условия не позволяли производить какие-либо работы, а именно осадки в виде дождя, осадки в виде мокрого снега, низкие температуры, сильные порывы ветра, обильные снегопады.

Также необходимо учитывать те обстоятельства, что металлическое   кровельное   покрытие   больших   размеров,   как   и   установленная пароизоляция и соответственно имеет большую парусность.

Данные доводы Истец подтвердил надлежащими доказательствами, а именно: ежедневным дневником погоды, приложенным к настоящему ходатайству.

Производство данных работ не представилось возможным по причине запрета производства высотных работ при данных погодных условиях в соответствии с п. 45 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н "Об утверждении Правит по охране труда при работе на высоте" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61477).

 Кроме того, проведение работ при данных условиях однозначно привело бы к повреждениям внутри здания, так как демонтаж кровли и ее последующий монтаж занимает большое количество времени.

Для исполнения Определения суда был составлен сметный расчет на демонтаж и монтаж профнастила на указанном объекте, согласно сметному расчету стоимость составила 3 692 076 рублей 00 коп., таким образом, стоимость работ  для   проведения   экспертизы   превышает  заявленную  сумму   иска.  

Данные обстоятельства, не были и не могли быть известны как сторонам, так и суду на момент вынесения настоящего Определения.

 Однако, у Истца имеются поэтапные фотографии монтажа кровли на объекте согласно договора подряда № ТТ0222 от 29.08.22г.

В целях скорейшего рассмотрения настоящего дела с учетом постановленных судом вопросов, истец просит приобщить к материалам дела поэтапные фотографии монтажа кровли на объекте согласно договора подряда № ТТ0222 от 29.08.22г.; поставить вопрос эксперту о возможности проведения экспертизы по представленным фотоматериалам материалам, без применения разрушительного метода исследования.

От эксперта поступило заявление о возможности проведения экспертизы без применения разрушающего метода на основании фотоматериалов, эксперт указал, что передаваемые ему фотоматериалы должны быть цветного формата, качественно выполненные и отражающие все этапы произведенных  работ. 

 Истцом  представлены  в  материалы  дела  дополнительные документы для направления эксперту.

В связи с поступлением заключения эксперта № 948/24 от 08.04.24г. в адрес Арбитражного суда Тверской области, по результатам ознакомления Истец считает необходимым пояснить следующее:

1. При проведении исследования Эксперт руководствовался действующими нормами законодательства Российской Федерации, экспертом применены только актуальные редакции СП, СНиП регламентирующие порядок строительства, а также требования к ведению документации. Экспертом были осуществлены выезды на спорный объект, так что кроме имеющихся материалов, эксперт также проводила натурное исследование объекта строительства.

2. Исходя из выводов содержащихся в заключение эксперта № 948/24 от 08.04.24г. следует, что Истец в полном объеме, надлежащим образом выполнил условия договора подряда № ТТ0222 от 29.08.22г., а также Дополнительного соглашения № 1 к настоящему Договору, что также подтверждается стоимостью выполненных работ установленных в заключении эксперта № 948/ 24 от 08.04.24г.

3. Экспертом   установлен   факт   надлежащего   исполнения   Истцом   работ,   не предусмотренных договором.

4. Также эксперт подтвердил факт использования Истцом материалов надлежащего качества, соблюдения технологии проведения всех строительных работ.

5. Эксперт указал в своем заключении № 948/24 от 08.04.24г. (вывод 2, стр. 34) что в результате визуального обследования установлено, что подшивка карниза по периметру кровли здания цеха «РМЦ» (объект № 1) выполнена не в полном объеме (не выполнено ориентировочно 6 м.). данное нарушение является явным, которое могло быть обнаружено при обычной приемке работ.

Работы по подшивке карниза не вошли в объем работ по договору № ТГО222 от 29.08.2022г.

Считаем необходимым пояснить этот факт, указанный участок периметра кровли не был подшит надлежащим образом, в связи с необходимостью восстановления кирпичной кладки парапетной части несущей стены здания, для чего было необходимо проведение комплексного строительно-технического исследования с разработкой ППР (проект производства работ - выполняется специальной проектной организацией). Производство данных работ привело бы к обязательной приостановке работы цеха не менее чем на 3 (три) недели. Для проведения данных работ было необходимо согласование стоимости всех работ с Заказчиком, а также согласование периода их проведения, для безопасного осуществления строительно-технических работ.

Данные условия Заказчик не согласовывал с Подрядчиком, ППР для определения сметной стоимости работ не предоставлял.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, с заключением эксперта согласен.

Материалами дела установлено, что между ООО «PC-Строй» и ОАО «ТВЕРСКОЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ 1 МАЯ» был заключен Договор № ТТО222 от 29.08.2022 года (далее -Договор), а также дополнительные соглашения к нему № 1, № 2 от 12.10.22г..

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется своими силами, из своих материалов и за свой риск выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять данную работу и оплатить Подрядчику ее стоимость в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.4 договора работы выполняются в течение 45 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. 2.1.11. Договора Подрядчик обязан сдать Заказчику результаты Работ по Акту сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3).

Согласно п. 2.2.2. Договора Заказчик обязуется рассматривать документы и материалы, направленные Подрядчиком на согласование и/или утверждение в соответствии с установленными настоящим Договором сроками.

В соответствии с п. 2.2.4. Договора Заказчик обязуется после получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки Работ и при отсутствии замечаний к выполненным Работам в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать Акт или направить мотивированный отказ, объясняющий причину неподписания Акта.

В обязанности Заказчика согласно п. 2.2.5. Договора входит оплата Подрядчику стоимости выполненных Работ в размере и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что сдача-приемка выполненных Работ осуществляется уполномоченными представителями Сторон на основании Актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3). подписанных Сторонами.

В течение 2 (двух) дней с момента окончания Работ Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности Работ к сдаче и Акт сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3).

Пунктом 3.2. Договора установлено, что Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки Работ подписать Акт либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта с указанием недостатков в выполнении Работ, препятствующих приемке результата Работ.

Подрядчик обязуется устранить недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа Заказчика. После устранения Подрядчиком недостатков Стороны подписывают Акт сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящим Договором, Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком в момент подписания Акта сдачи-приемки работ.

Подрядчиком в рамках и на условиях Договора заказным письмом с описью вложения №80111877235122 от 11.11.2022г. были направлены Заказчику Акты сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3), содержащие в себе все выполненные Работы по Договору.

Данное   заказное   письмо  было   получено   Заказчиком   21.11.2022г.   о   чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Согласно пункту 3.2 Договора, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика Акта подписать Акт либо направить мотивированный отказ в принятии работ. Срок направления мотивированного отказа в принятии работ истек 29.11.2022 г. Так как от Заказчика не поступало мотивированного отказа в принятии работ - работы считаются принятыми без замечаний.

В пункте 5.1 Договора указано, что общая стоимость выполняемых по настоящему Договору Работ составляет 7 707 880,00 (семь миллионов семьсот семь тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек), включая НДС 20% 1 284 646,67 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть руб. 67 коп). Согласованная в настоящем пункте стоимость Работ указана в Сметах Подрядчика (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) и включает в себя все расходы и издержки Подрядчика, связанные с выполнением Работ, стоимость всех материалов, которые будут использованы Подрядчиком, а также причитающееся ему вознаграждение. В соответствии с пунктом 5.3 Договора Заказчик производит оплату стоимости Работ в следующем порядке: Предоплата по настоящему Договору размере 4 153 870,00 (четыре миллиона сто пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят рублей 00 копеек), включая НДС 20% 692 311,67 (шестьсот девяносто две тысячи триста одиннадцать руб. 67 кон), осуществляется Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ  обеими Сторонами за отчетный период.

12 октября 2022 года между ОАО «Тверьтехоснастка» и ООО «PC-СТРОЙ» было подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.4 Договора в следующей редакции: «Срок выполнения работ до 01 ноября 2022 года».

Дополнительным соглашением № 1 от 12.10.22г. добавлены дополнительные работы на сумму 402444руб. (утепление подкровельного пространства). Само дополнительное соглашение № 1 от 12 сентября 2022г. на утепление подкровельного пространства на сумму 402 444 руб. в материалы дела не представлено, к нему имеется в материалах дела (т.1 л.д.86) приложение № 1 Протокол твердой договорной цены, подписанное сторонами, истец и ответчик не опровергают фат наличия этого дополнительного соглашения. Кроме того, есть счет № 38 от 03.10.23г. с указанием на оплату работ по дополнительному соглашению № 1 от 12 сентября 2022г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.22г. о выполнении работ по утеплению подкровельного пространства на сумму 402444руб.

Ответчиком была внесена предоплата платежными поручениями №№ 2275 от 05.09.22г., 2320 от 14.09.22г.

Истцом работы по договору были выполнены, составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1 от 12.09.2022 (спецификация № 1),  №2 от 27.09.2022 (спецификация № 1), № 3 от 12.10.2022 (спецификация № 1), №4 от 11.11.2022 (спецификация № 1),  №1 от 12.09.2022 (спецификация № 2)   №2 от 27.09.2022 (спецификация № 2), № 3 от 12.10.2022 (спецификация № 2), № 4 от 27.10.2022 (спецификация № 2) и соответствующие им Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3.

Выполненные работы не были оплачены ответчиком.

Также ответчик указал на акт сдачи приемки работ № 1 от 15.11.22г., в котором были указаны недостатки выполненных работ со сроком устранения до 30.11.22г.

Подрядчик в целях досудебного урегулирования спора направил письменную претензию (Исх. № 30 от 30.11.2022г.) однако, оплата так и не была произведена.

В результате нарушения Заказчиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме  3 672 100 руб.

 Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на неподписание акта № 1 от 15.11.22г. и невыполнение истцом работ в полном объеме по устранению недостатков, истец в свою очередь указал что работы по этому акту не предусмотрены договором и сметной документацией.

Для проверки соответствия объема, стоимости и качества выполненных работ строительным нормам и правилам, а также условиям договора № №ТТ0222 от 29.08.2022 года, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

07 ноября 2023 года и 26 февраля 2024г экспертом Отдела судебных экспертиз ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» в присутствии сторон было произведено   обследование,   осмотр,   частичный   контрольный   обмер, инструментальная   съемка   и   фотографирование   объекта   экспертизы, расположенного по адресу: <...>.

Согласно определения  Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2024г. судом предоставлены фотоматериалы для проведения исследования не разрушающим методом.

Фотоматериалы предоставлены в виде фотоальбомов в количестве 6 штук и сборник «накладные на материалы»:

- фотоальбом «Состояние кровли до начала работ»;

- фотоальбом «Уборка мусора»;

- фотоальбом «Демонтаж кровли»;

- фотоальбом «Стропильная система»;

- фотоальбом «Утепление кровли базальтовым утеплителем»;

- фотоальбом «Монтаж профлиста и подсистемы»;

- сборник «накладные на материалы».

Дополнительно по  запросу эксперта в суд предоставлены материалы  в электронном виде.

В ходе обследования произведен анализ предоставленных материалов, и 26 февраля 2024г. выполнен дополнительный выход на объект с целью производства натурных замеров и обследования строительных конструкций.  Обследование произведено в присутствии представителей истца и ответчика.

Объем выполненных работ по устройству кровли на объекте по адресу: <...> соответствует условиям договора № ТТ0222 от 29.08.2022 года (спецификация № 1 и спецификация № 2).

Общая стоимость работ с материалами, в т.ч НДС по Договору № ТТО222 от 29.08.2022 составляет:

1) Спецификация №1 от 29.08.2022    на замену фальцевой кровли на  покрытие из профнастила. Приложение № 1.1 к Договору № ТТО222 от 29.08.2022г. - 4 493 812,5 руб.

2) Спецификация Jf°2 на замену шиферной кровли на покрытие из профнастила - 2 898 119,5 руб.

3) дополнительное соглашение № 1 от 12 сентября 2022г. на утепление , подкровельного пространства - 402 444 руб.

С учетом того факта, что объем фактически выполненных работ соответствует условиям договора № ТТ0222 от 29.08.2022 года, считается, что стоимость выполненных работ соответствует условиям договора № ТТ0222 от 29.08.2022 года с учетом дополнительное соглашение № 1 от 12 сентября 2022г. на утепление подкровельного пространства.

На основании произведенного обследования установлено, что дополнительно выполнены работы, не вошедшие в объем работ по договору № ТТ0222 от 29.08.2022 года (спецификация № 1 и спецификация № 2):

Качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора № ТТ0222 от 29.08.2022 года. Нарушение, выявленное в результате технического обследования: - подшивка карниза по периметру кровли здания цеха «РМЦ» (объект № 1) выполнена не в полном объеме (не выполнено ориентировочно 6 м). Работы по подшивке карниза не вошли в объем работ по договору № ТТ0222 от 29.08.2022 года, поэтому не произведен расчет стоимости для завершения работ.

По результатам экспертизы эксперт представил следующие ответы на вопросы суда:

По первому вопросу:

1) Соответствует ли объем стоимости и качества выполненных работ  строительным нормам и правилам, а также условиям договора № ТТО222 от 29.08.2022 года. Если не соответствует, указать объем качественно  выполненных работ, причины выполнения работ с отступлением от качества и являлись ли недостатки выполненных работ устранимыми с указанием объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков?

Объем выполненных работ по устройству кровли на объекте по адресу: <...> соответствует условиям договора № ТТ0222 от 29.08.2022 года (спецификация № 1 и спецификация № 2). Общая стоимость работ с материалами, в т.ч НДС по Договору № ГТ0222 от 29.08.2022 составляет:

1) Спецификация №1 от 29.08.2022 на замену фальцевой кровли на покрытие из профнастила. Приложение № 1.1 к Договору № ГТ0222 от 29.08.2022г. -4 493 812,5 руб.

2) Спецификация №2 на замену шиферной кровли на покрытие из профнастила-2 898 119,5 руб.

3) дополнительное соглашение № 1 от 12 сентября 2022г. на утепление подкровельного пространства 402 444 руб.

Всего 7794376руб.

С учетом того факта, что объем фактически выполненных работ соответствует условиям договора № ТТ0222 от 29.08.2022 года, считается, что стоимость выполненных работ соответствует условиям договора № ТТ0222 от 29.08.2022 года с учетом дополнительное соглашение № 1 от 12 сентября 2022г. на утепление подкровельного пространства.

На основании произведенного обследования установлено, что дополнительно выполнены работы, не вошедшие в объем работ по договору № ТТ0222 от 29.08.2022 года (спецификация № 1 и спецификация № 2).

2) Являются ли обнаруженные недостатки скрытыми или явными, могли ли они быть обнаружены при обычной приемке работ?

В результате визуального обследования установлено, что подшивка карниза по периметру кровли здания цеха «РМЦ» (объект № 1) выполнена не в полном объеме (не выполнено ориентировочно 6 м). Данное нарушение является явным, которое могло быть обнаружено при обычной приемке работ.

Работы по подшивке карниза не вошли в объем работ по договору № ТТ0222 от 29.08.2022 года.

По третьему вопросу:

3) К какому виду ремонта - капитальный или текущий относятся выполненные истцом работы?

Согласно договора №ТГ0222 Подрядчик выполнил работы по замене кровли по адресу: <...>. Фактически выполнены работы по демонтажу существующих конструкций кровли и произведена замена и строительных конструкций объектов капитального строительства. Согласно п. 14.2 статьи 1 ГрК РФ и пояснений Письма от 27.02.2018 №7026-АС/08 Минстроя России данные виды работ относятся к капитальному ремонту. На основании данных технического обследования и анализа вышеперечисленной документации считается, что работы по замене кровли по адресу: <...> относятся к капитальному ремонту.

Истец поддержал заключение и выводы эксперта, ответчик возражений не представил.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом работы по договору выполнены.

Замечания к объемам выполненных работ ответчик заявлял, однако документально свои возражения не подтвердил и не обосновал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 разъяснено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В этой связи суд считает, что в силу принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) обязанность по подтверждению обстоятельств, приводимых в обоснование своих доводов и возражений, лежит на лице, их заявившем.

Ответчик достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего довода о неполном выполнении истцом работ суду не представил, равно, как и не обосновал невозможность  представления таких доказательств.

Истцом надлежащим образом подтвержден факт выполнения работ по договору подряда представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, иными документами. Доводы ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, недостатки выполненных работ не устранены, опровергнуты заключением эксперта.

Эксперт пришел к выводу что работы по договору подряда выполнены истцом качественно в полном объеме, работы же недостатки которых не устранены, не входят в объем работ по договору.

По мнению суда, исследования экспертом проведены полно, всесторонне и объективно, выводы однозначны и недвусмысленны, ответы на поставленные судом вопросы сформулированы.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, доводы, опровергающие выводы эксперта не приведены.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

У суда нет оснований не согласиться с доводами эксперта. Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленный вопрос, суд приходит к выводу, что отсутствуют факты, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта.

Иные возражения по существу рассматриваемого спора ответчиком не заявлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 7794376руб. и наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 3672100руб.75коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты аванса в сумме 4122275руб.25коп. платежными поручениями №2275 от 05.09.22г. и №2320 от 14.09.22г. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил.

 Требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с  удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 41360руб.50коп. и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины. Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца в сумме 116000руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Тверской области подлежит перечислению экспертному учреждению ООО ГК «Эксперт» 116000руб. стоимости судебной экспертизы  по реквизитам указанным в счете № 35 от 08.04.24г., приложенном к экспертному заключению.

 Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,


                                                         Р Е Ш И Л:


        Взыскать с ОАО «Тверьтехоснастка» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «РС-Строй» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***>  3672100руб.75коп. задолженности  и 116000руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Тверьтехоснастка» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 41360руб.50коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются  взыскателям  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья:

О.Е.Куров