Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А75-10439/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10439/2022
13 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117292, <...>, эт. 3, пом. 24А) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) о взыскании 1 193 961,40 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании 1 193 961,40 руб., в том числе 233 897,40 руб. стоимость восстановительно-ремонтных работ транспортного средства, 25 000 руб. расходов по экспертизе, 935 064 руб. простой транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при исполнении обязательств по договору на оказание услуг транспортировки ТМЦ от 20.01.2020 арендованное транспортное средство получило повреждения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть».

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7361920/0060Д на оказание услуг транспортировки ТМЦ, в рамках которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги транспортировки ТМЦ в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре.

19.07.2020 исполнитель предоставил под погрузку арендованное транспортное средство Тягач КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом НЕФАЗ 93341-07, государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС).

20 июля 2020 г. при выгрузке ТС на территории грузополучателя АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (Наливной терминал на станции Коротчаево) произошло происшествие, а именно: падение ТМЦ (Плита дорожная ПДН, M-AtV, 55 F-300) на кабину ТС при осуществлении выгрузки автокраном грузополучателя из-за нарушения техники безопасности при осуществлении погрузо-разгрузочных работ. О данном происшествии составлен акт внутреннего расследования происшествия от 20.07.2020 специалистами ООО «ОПТТРЕЙД» и ООО «РН-Снабжение» в соответствии с п. 16.1.5 договора.

Истцом адрес ответчика направлены письма №№ 247/КО-21 от 18.08.2021, 85/КО-21 от 12.03.2021, 25/КО-21 от 27.01.2021, 480/К0-20 от 04.12.2020, 477/КО-20 от 03.12.2020, З03/К0-20 от 24.07.2020, З02/К0-20 от 24.07.2020, 300/КО-20 от 23.07.2020, 298/КО-20 от 21.07.2020 о возмещении убытков на общую сумму 1 211 943,40 руб., в том числе

- за проведение независимой технической экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на сумму 25 000 рублей,

- стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС в размере 233 897,40 рублей,

- стоимости простоя ТС в размере 935 064 рублей за период ремонтно-восстановительных работ с 21.07.2020 до 10.09.2020 не по вине исполнителя, который составил 52 дня.

В соответствии с п. 16.1.2 договора за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Между тем оплата со стороны ответчика не произведена, мотивированный отказ не поступал.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненных по договору убытков, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Взыскание убытков производится по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований. так как по мнению ответчика не доказан факт несения расходов на восстановление ТС, на проведение независимой технической экспертизы, а компенсация простоя ТС договором не предусмотрена.

Между тем, акт внутреннего расследования происшествия от 20.07.2020 установил ответственность ответчика в произошедшем происшествии, установив причины.

Ответчик письмом от 23.07.2020 № ВД-051508 предложил истцу провести независимую экспертизу транспортного средства Камаз г.н. Р 827 CP 18.

Таким образом, именно во исполнение данного запроса ответчика, истцом посредством оказания услуг ООО «Новоуренгойская оценочная компания» проведена независимая техническая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с целью.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-2020-014-01 от 22.10.2020, подготовленному ООО «Новоуренгойская оценочная компания», размер стоимости устранения дефектов (без учета износа) составит 230 300 руб.

При этом фактический размер стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, произведенный ООО «Ижевский автоцентр Камаз» по заказу собственника повреждённого транспортного средства - ООО «Трансгарант», составил 233 897,40 руб., что соответствует рыночной стоимости ремонтных работ, определенной экспертным заключением.

Письменные доказательства расходов понесенных ООО «Трансгарант» на сумму 233 897,40 руб., вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены, а именно: копия счета-фактуры № 524 от 10.09.2020, копия акта № 524 от 10.09.2020, копия договора заказа-наряда на работы № 547.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил договор оказания услуг от 03.08.2020, платежные поручения от 06.08.2020 № 920, от 08.12.2020 № 498 на общую сумму 25 000 руб.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих несения расходов в счет выполненных работ по ремонту ТС, а также на проведение независимой экспертизы судом отклоняется как необоснованный.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт несения истцом убытков в виде восстановления ТС, а также стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, подтверждается материалами дела.

Судом также установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора заказчика и возникновением убытков (реального ущерба) у истца, в связи, с чем исковые требования о взыскании 233 897,40 руб. стоимости ремонта, 25 000 руб. стоимости экспертизы подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия убытков в ином размере ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 935 064 руб. стоимости простоя ТС за период ремонтно-восстановительных работ с 21.07.2020 до 10.09.2020, который составил 52 дня.

Причиной неполученной прибыли истец считает происшествие, произошедшее 20 июля 2020 г., падение ТМЦ (Плита дорожная ПДН, M-AtV, 55 F-300) на кабину ТС при осуществлении выгрузки автокраном грузополучателя из-за нарушения техники безопасности при осуществлении погрузо-разгрузочных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований, так как, по мнению ответчика, компенсация простоя ТС договором не предусмотрена.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено, упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец если бы его право не было нарушено.

Необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Расчет истца по упущенной выгоде основан на приложении № 2 к договору.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы, представленные документы сами по себе, исходя из содержания упущенной выгоды, не свидетельствуют о неполученных истцом доходах по вине ответчика. Само по себе лишение возможности истца пользоваться оборудованием, не свидетельствует о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды.

Необходимых в силу статей 15, 393 ГК РФ условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды судом не установлено вследствие недоказанности истцом реальной возможности получения дохода в спорный период в заявленном размере, принятия мер для получения прибыли и для минимизации убытков в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в период простоя экскаватора иную технику у иных лиц не арендовал.

Предметом иска являются неполученные доходы, которые истец должен был получить при исполнении им, как подрядчиком, договора подряда, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в то время как доказательств того, что истец недовыполнил работы, предусмотренные договором, утратил возможность их выполнения, равно как и доказательств сторнирования заказчиком оплаты работ по договору в связи с простоем выполнения, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 16.2. договора ответственность заказчика за возмещение причиненных убытков по настоящему договору ограничивается возмещением реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае соглашение об ограничении ответственности ответчика, изложенное в п. 16.2 договора, не нарушает законодательный запрет и не противоречит существу законодательного регулирования в сфере оказания транспортных услуг.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, заключая договор, стороны были осведомлены о размере ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ. Заключая договор, истец согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, в силу чего и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем не вправе отказываться от исполнения указанного выше условия договора подряда.

Довод истца о том, что он является слабой стороной договора, судом не принимается.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан ни факт неравенства преддоговорных возможностей при заключении договора, ни обстоятельств, безусловно свидетельствующих о дисбалансе договорных условий об ответственности, в силу чего следует признать, что условия договора были согласованы сторонами, исходя из субъективно понимаемых ими экономических выгод и интересов, получаемых при исполнении договора и оценке перспектив его надлежащего исполнения.

Заключение договора на оказание транспортных услуг является правом, а не обязанностью хозяйствующих субъектов, хозяйствующие субъекты самостоятельно несут риск своей хозяйственной деятельности, а также самостоятельно несут ответственность за исполнение своих договорных обязательств.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД» 233 897,40 руб. стоимость ремонта, 25 000 руб. стоимости экспертизы, а также 5 407,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова