Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А76-8931/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8931/2017
г. Челябинск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Майби», ИНН <***>, г. Челябинск,

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, село Канашево Красноармейского района Челябинской области,

о взыскании 20 029 руб. 80 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майби», ИНН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Майби»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), с требованием о взыскании 20 029 руб. 80 коп, в том числе, ущерба в сумме 16 029 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст.931, 1069, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения после наступления страхового случая – повреждения торгового павильона вследствие наезда автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, село Канашево Красноармейского района Челябинской области (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы в связи с несогласием с выводами представленного истцом экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Гарант» №4.3/17-У от 06.03.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего обществу «Майби» имущества – торгового павильона, от повреждений, полученных при ДТП от 29.10.2016 в результате наезда автомобиля Сузуки Эскудо с государственным регистрационным знаком <***> по адресу: <...>. Производство экспертизы просил поручить экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск (т.1, л.д. 103-154, далее – ООО «ТЭО»).

Определением от 07.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка». Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, с учетом износа, от повреждений, образованных при ДТП 29.10.2016, рассчитанная по состоянию на дату ДТП ?».

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Заключением эксперта ООО «ТЭО» №2-2289-17 от 25.09.2017, проведенным на основании определения суда от 07.08.2017, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего обществу «Майби» имущества – торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, от повреждений, образованных при ДТП 29.10.2016, определена в сумме 16 826 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 21 554 руб. – без учета таковых (т.2, л.д. 51).

В судебном заседании 11.10.2017. не заявляя о недостоверности результатов судебной экспертизы, истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Третье лицо мотивированного мнения в суд не направило.

Протокольным определением от 11.10.2017 производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 155-157) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО2 определения суда от 17.05.2017 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11.12.2006 между ООО «Майби» (Заказчик) и ООО «ТехМет» (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство торгово-остановочного комплекса по Копейскому шоссе (т.1, л.д. 116-118), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству торгово-остановочного комплекса в г. Челябинске по Копейскому шоссе, 5.

Актом о приемке выполненных работ №159 от 31.12.2006 объект -торгово-остановочный комплекс в г. Челябинске по Копейскому шоссе, 5, был принят истцом без претензий по качеству работ (т.1, л.д. 133, 119).

Стоимость работ по договору подряда в сумме 450 000 руб. оплачена заказчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру №106 от 12.12.2006 (т.1, л.д. 134).

17.01.20114 между ООО «Майби» (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (Арендодатель) заключен договор УЗ №012442-Вр-2013 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (далее – договор, т.1, л.д. 123-128).

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 164 кв. м, расположенный по Копейскому шоссе, остановка «ул. Феди ФИО4» в Ленинском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0306027:216 из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Челябинск» для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного торгово-установочного комплекса.

Актом приема-передачи земельного участка от 17.01.2014 подтверждается передача арендодателем и принятие истцом в аренду земельного участка площадью 164 кв. м, кадастровый номер 74:36:0306027:216, расположенного по Копейскому шоссе на остановке «ул. Феди ФИО4» в Ленинском районе города Челябинска (т.1, л.д. 122).

Письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска исх. №27512 от 17.11.2015 срок аренды земельного участка определен до 01.01.2018 (т.1, л.д. 120).

29.10.2016 в 22 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Эскудо с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на торговый павильон, причинив ему механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Сузуки Эскудо с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2016, протоколом 74 АН №679316 от 19.12.2016, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска об административном правонарушении от 19.12.2016 (т.1, л.д.10, 11, 12-13, 113-114).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Эскудо с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ 0724611676 сроком действия с 16.08.2016 по 15.08.2017, что подтверждается сведениями справки уполномоченного органа в области безопасности дорожного движения от 17.08.2016 и карточкой ОСАГО по полису №ЕЕЕ 0724611676 (т.1, л.д. 10, 115).

В результате ДТП торговому павильону причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 29.10.2016 (т.1, л.д. 10) и в акте осмотра имущества №352430/520 от 30.01.2017 (т.1, л.д. 135).

ООО «Майби» обратилось в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате, полученным специалистом страховщика 01.02.2017 (т.1, л.д. 20, 105-107). При получении пакета документов ответчик известил истца об осмотре поврежденного объекта, назначенном на 30.01.2017 по адресу : <...>.

Для определения стоимости ущерба, причиненного торговому павильону, ответчик привлек оценочную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Техническая Экспертиза» (далее - ООО «УТЭ»), заключением которой №352430/52О от 07.02.2017 размер материального ущерба, причиненного при повреждении имущества 29.10.2016, рассчитан в сумме 12 120 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 137-139).

На основании акта о страховом случае №352430-520 от 08.02.2017 платежным поручением №3429 от 09.02.2017 ответчик возместил истцу ущерб в сумме 12 120 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 50, 140-141).

Письмом, полученным ответчиком 20.02.2017, истец просил АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» предоставить расчет перечисленного ущерба в сумме 12 120 руб. 20 коп., а также известил об осмотре торгового павильона независимым оценщиком, назначенном на 22.02.2017 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...> (т.1, л.д. 15).

В ответ на письмо исх. №1822 от 21.02.2017 ответчик предоставил истцу расчет ущерба в сумме 12 120 руб. 20 коп. с приложением экспертного заключения ООО «УТЭ» №352430/52О от 07.02.2017 (т.1, л.д. 16).

Истец не согласился с суммой выплаченного ущерба и экспертизой ответчика, обратился за определением стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» (т.1, л.д. 21-49).

Экспертным заключением ООО Агентство «Вита-Гарант» №4.3/17-У от 22.02.2017 величина материального ущерба, причиненного торговому павильону, в результате ДТП - наезда автомобиля от 29.10.2016 по адресу: <...>, рассчитана в сумме 28 150 руб. (т.1, л.д. 22).

Стоимость услуг по оценке составила 4 000 руб., что подтверждается счетом №40 от 27.02.2017 (т.1, л.д. 54).

Услуги оценочной организации оплачены истцом в сумме 4 000 руб. платежным поручением №3056 от 02.03.2017 (т.1, л.д. 55).

С учетом результатов независимой экспертизы, претензией, врученной ответчику 13.04.2017, с приложением экспертного заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» №4.3/17-У от 22.02.2017, истец потребовал от ответчика перечислить на расчетный счет ООО «Майби» недостающие для полного возмещения ущерба, причиненного торговому павильону, денежные средства в сумме 16 029 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 8).

Актом о страховом случае №352430-520 от 21.04.2017 ответчиком признан для выплаты истцу ущерб в сумме 16 029 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 143-144).

Однако, доказательств оплаты данной суммы в указанном размере 16 029 руб. 80 коп. в возмещение ущерба до даты судебного заседания ответчиком в материалы дела не представлено.

Уведомлением исх. №4507 от 03.05.2017 (т.1, л.д. 9) ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на несогласие с выводами эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №4.3/17-У от 22.02.2017 как то: не учтен коэффициент остаточной стоимости материалов, завышены расценки на стоимость работ и материалов заполнения оконного проема; выплату ущерба в полном объеме в соответствии с экспертизой ООО «УТЭ» №352430/52О от 07.02.2017.

Уклонение ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», по мнению истца, от исполнения принятых на себя по договору ОСАГО в полном объеме обязательств, явилось основанием для обращения ООО «Майби» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Эскудо с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована у ответчика.

ООО «Майби» правомерно обратилось к страховой компании виновника ДТП – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием о возмещении вреда, причиненного торговому павильону, расположенному по адресу: <...>.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законом не запрещено.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанные правила при исчислении суммы исковых требований ООО «Майби» не соблюдены, величина физического износа торгового павильона не учтена.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом заключение ООО «ТЭО» №2-2289-17 от 25.09.2017, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому, как ранее отмечалось величина материального ущерба, принадлежащего ООО «Майби» имуществу – торговому павильону, от повреждений, полученных при ДТП от 29.10.2016, рассчитана в сумме 16 826 руб. с учетом износа, признано отвечающим критериям достоверности и относимости.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, с учетом результатов судебной экспертизы и выплаты истцу денежных средств в сумме 12 120 руб. 20 коп. сумма неисполненных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения составляет 8 705 руб. 80 коп. (16 826 руб. материальный ущерб + 4 000 руб. стоимость независимой оценки – 12 120 руб. 20 коп. выплата ответчиком части ущерба).

Следовательно, требования о возмещении ущерба и убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 705 руб. 80 коп., с отказом в остальной части.

Заявленной истцом цене иска в сумме 20 029 руб. 80 коп. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию:

- с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 869 руб. 20 коп. (8 705 руб. 80 коп. /20 029 руб. 80 коп. х 2 000 руб.).

- с истца в доход федерального бюджета в сумме 1 130 руб. 80 коп. (2 000 руб. – 869 руб. 20 коп.).

Суд отмечает, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. платежным поручением №20301 от 04.08.2017 (т.1, л.д. 9).

Поскольку иск удовлетворен частично, сумма расходов на оплату услуг экспертной организации подлежит отнесению на самого ответчика в сумме 5 215 руб. 20 коп. (8 705 руб. 80 коп. /20 029 руб. 80 коп. х 12 000 руб.), оставшаяся часть денежных средств в сумме 6 784 руб. 80 коп. ( 12 000 руб. – 5 215 руб. 20 коп.) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд производит зачет встречных требований по возмещению расходов ответчика с взысканной с него суммы ущерба, тогда за счет ответчика остается невозмещенным ущерб в сумме 1 921 руб. (8 705 руб. 80 коп. – 6 784 руб. 80 коп.).

Таким образом, окончательно истцу за счет ответчика подлежит возмещению ущерб в сумме 1 921 руб. с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Майби», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 1 921 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 869 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майби», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 130 руб. 80 коп.

Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов