Решение от 30 марта 2026 г. АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Железнодорожная, д. 14, <...>


Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-12286/2025 «31» марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена «18» марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен «31» марта 2026 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Арт-Студия "Милано" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании 44 807 руб. 37 коп.


при участии:

от истца – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ,

подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством

сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Арт-Студия "Милано" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга по договору № 254 от 14.05.2024г. в размере 44 807 руб. 37 коп. не погашенного по причине виновных действий (бездействий) ответчика; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.10.2025 заявление было принято судом к производству.


25.11.2025 Обществом с ограниченной ответственностью Арт-Студия "Милано" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся у ответчика на банковских счетах и иное принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных в иске требований.

Определением от 26.11.2025 указанное заявление было оставлено судом без движения.

Определением от 28.11.2025 суд возвратил заявление Общества с ограниченной ответственностью Арт-Студия "Милано" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы.

18.08.2026 до начала судебного заседания от АО «ТБанк», ООО «Банк Точка», АО «Альфа Банк» через канцелярию суда во исполнение определения суда поступили запрошенные сведения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал устные пояснения.


Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращена в материалы дела без вручения за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определения суда о принятии иска к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, адресу регистрации, и возвращены в суд отделением связи без вручения за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик по состоянию на 02.02.2026 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области (432017, <...>).

С целью извещения ответчика надлежащим образом, суд направил определение об отложении судебного заседания от 24.02.2026г. по месту содержания ответчика в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области (432017, <...>) для представления отзыва на исковое заявление.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (почтовый идентификатор 43290216865226) о получении указанного определения 02.03.2026г.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, а также тексты судебных актов размещались в сети "Интернет" на официальном сайте суда.

Следовательно, сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными.


Информация о движении настоящего дела опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет.

Таким образом, судом были предприняты все доступные меры для вручения ответчику копий определений по настоящему делу.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам в порядке ст. 71 АПК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ГРУПП» (сокращенное наименование - ООО «СЕРВИС-ГРУПП») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 15.08.2023г.

15.08.2024г. Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

19.06.2025г. Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «СЕРВИС- ГРУПП» в результате исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает истец в иске, во время деятельности юридического лица ООО "Сервис-Групп" с 15 августа 2023г. по 19 июня 2025г. ФИО2 являлся его единственным учредителем, был единоличным исполнительным органом прекращенной компании, а также директором юридического лица.

14 мая 2024 года ООО АС «Милано», именуемый также «Заказчик» и ООО «Сервис-Групп», именуемый также «Исполнитель» заключили Договор на изготовление душа туалета № 254 (далее-Договор). Предметом Договора являлось изготовление дачного душа с туалетом и раковиной. В установленный Договором подряда № 254 от 14.05.2024г. срок работы по изготовлению душа с туалетом и раковиной не выполнены, услуги не оказаны.

Договор заключен за подписью ответчика и во время, когда он был единоличным исполнительным органом исключенного из ЕГРЮЛ лица.

Истец являлся кредитором по Договору на сумму 35 000 руб. 00 коп., в результате перечисления аванса по договору (платежное поручение № 9677 от 22.05.2024г.), который был впоследствии расторгнут истцом путем направления одностороннего отказа. До прекращения деятельности компании долг перед кредитором (истцом) не был погашен.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2024г. по делу № А72-12070/2024 с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Арт-Студия «Милано» взыскано 35 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 206 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2024 по 04.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 1 977 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист был истцом направлен в службу судебных приставов в ОСП № 2 по Засвияжскому району УФССП по Ульяновской области. Денежные средства по взысканию к истцу не поступили.


В рассматриваемом случае процедура ликвидации в отношении должника проведена не была, процедура банкротства также не инициировалась.

Направленную в адрес ответчика претензию истца от 02 сентября 2025г. о возврате долга, ФИО2 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 отзыв в материалы дела не представил.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «СЕРВИС- ГРУПП» перед ООО Арт-Студия "Милано", подтвержденной решением суда. которая на момент исключения ООО «СЕРВИС-ГРУПП» из ЕГРЮЛ осталась не оплаченной.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.


Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого


государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, то, что истец не обратился с заявлением в налоговый орган об оспаривании решения о предстоящем исключении общества из реестра, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежит на ответчике.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших


должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Истцу по такой категории споров достаточно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер задолженности; наличие у должника признаков недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) - ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения Общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, путем раскрытия документов и представления объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что неисполнение обязательств ООО «Сервис-Групп» (Исполнитель) перед ООО Арт-Студия «Милано» (Заказчик) по договору на изготовление душа туалета № 254 от 14.05.2024г. на сумму 44 807 руб. 37 коп. обусловлено тем, что ответчик ФИО2 (как учредитель (участник) и директор ООО «Сервис-Групп»), т.е. лицо, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, по заявлению заказчика ООО Арт-Студия «Милано», как кредитора, на такое лицо (на ответчика) подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-Групп» сведения о недостоверности в отношении руководителя юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 15.08.2024г.

Сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 19.06.2025.


То есть, в период с 15.08.2024г. по 19.06.2025 у контролирующего деятельность должника лица (ответчика) имелась возможность не допустить его исключения из ЕГРЮЛ, в условиях когда у Общества имелись неисполненные обязательства перед истцом.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом явку в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил, соответственно на него возлагается бремя доказывания правомерности его действий как контролировавшего общество лица и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором Общества.

Каких-либо доказательств в опровержении доводов искового заявления ответчиком ФИО2 не представлено. Соответственно не представлено доказательств необоснованности исковых требований в отношении указанного лица.

Из представленных банками выписок по расчетным счетам ООО «Сервис-Групп» за период после заключения договора (с 15.05.2024) по дату исключения общества из ЕГРЮЛ (19.06.2025) следует, что у общества имелись денежные средства для погашения задолженности перед истцом. Однако задолженность не была погашена.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 35 000 руб. 00 коп. – основной долг, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 206 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 04.09.2024, а также 7 623 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 05.09.2024 по 06.10.2025.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2024г. по делу № А72-12070/2024 были взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Арт-Студия «Милано» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 04.09.2024 в сумме 206 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части начисления процентов в период после исключения ООО «Сервис-Групп» из ЕГРЮЛ (09.06.2025), в силу того, что исключение ООО «Сервис-Групп» из ЕГРЮЛ прекратило его обязательства по оплате процентов.

Ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является субсидиарной, ее размер не может превышать размер обязательств общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого общества.

В рассматриваемом случае проценты могут быть взысканы с ответчика ФИО2 в размере, рассчитанном по дату исключения общества «Сервис-Групп» из ЕГРЮЛ.

Автоматическое перенесение на ФИО2 обязательства по уплате процентов, начисляемой в порядке и сумме, предусмотренной заключенными Обществом договором подряда с истцом, исключается, т.к. прямая причинно-следственная связь между непогашением обществом задолженности по вине контролирующего его лица фактически утрачивается после прекращения правосубъектности юридического лица вследствие его исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем проценты могут быть взыскана с ответчика только в размере, рассчитанном по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, то есть до 19.06.2025.

Размер процентов за период с 05.09.2024 по 19.06.2025 составляет 5 670 руб. 52 коп.:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ₽ 05.09.2024 – 15.09.2024 11 366 18 189,34 16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 763,11


28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 1 305,33 01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 3 201,78 09.06.2025 – 19.06.2025 11 365 20 210,96 Сумма процентов: 5 670,52 ₽

Требования о взыскании процентов за период после 05.09.2024 подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Требования о взыскании процентов на сумму долга, возникшего в результате привлечения к субсидиарной ответственности, до даты погашения задолженности контролирующим лицом не заявлялись.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию 35 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 206 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2024 по 04.09.2024, 5 670 руб. 52 коп. проценты за период с 05.09.2024 по 19.06.2025, 1 977 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по делу № А72-12070/2024.

Исходя из изложенного, требования истца в отношении ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 42 854 руб. 08 коп.

При данных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу

Общества с ограниченной ответственностью Арт-Студия "Милано" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности 42 854 руб. 08 коп.,

государственную пошлину в сумме 9 504 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его

принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Карсункин


Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи