Определение от 9 декабря 2025 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в обеспечении иска

Дело № А51-577/2025
г. Владивосток
10 декабря 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., действующей в порядке взаимозаменяемости на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Клёминой Е.Г., ознакомившись с заявлением ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

по делу по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Технотрейд» ИНН <***> с распределением в пользу заявителя остатка денег на расчетных счетах и ЕНС ликвидированного общества (с учетом уточнений от 25.09.2025) ,

третьи лица: ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, ФИО2, ПАО "БАНК ПСБ", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, ОАО "МДМ-БАНК",

без вызова сторон,

установил:

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" обратились с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Технотрейд» ИНН <***> с распределением в пользу заявителя остатка денег на расчетных счетах и ЕНС ликвидированного общества (с учетом уточнений от 25.09.2025).

09.12.2025 г. в материалы дела поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец сослался на то, что в рамках рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» ИНН <***>, а именно в отношении Экскаватора - HITACHI ZX 240 LC- 3G номер: НСМ 8WK00P00020920; 2011 г. выпуска, им было установлено, что по делу № 2-1-1149/2025 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 Дзержинским районным судом Калужской области Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-577/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

определением от 26.09.2025 наложен арест на указанное транспортное средство.

В обоснование заявления истец сослался на статью п. 2 статьи 926 ГК РФ, согласно которой мерой по обеспечению иска, не противоречащей АПК РФ, может являться судебный секвестр, то есть изъятие спорного предмета - экскаватора HITACHI ZX 240 LC- 3G номер: НСМ 8WK00P00020920; 2011 г. выпуска от недобросовестного владельца - и передачи его секвестру, который передаст имущество собственнику, определенному судом, в связи с чем указал, что заявленные обеспечительные меры в виде передачи заявителю и истцу по настоящему делу экскаватора HITACHI ZX 240 LC- 3G номер: НСМ 8WK00P00020920, 2011 года выпуска, на ответственное хранение (режим судебного секвестра) без отмены ранее наложенных обеспечительных постановлением Дзержинского районного суда КО от 26 сентября 2025 года, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и имеют цель предотвращение причинения значительного ущерба истцу и иным кредиторам - заинтересованным лицам по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление от 01.06.2023 № 15) следует, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении от 01.06.2023 № 15, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Непредставление

заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем, истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Для принятия судом обеспечительной меры недостаточно субъективного опасения лица о нарушении его прав и законных интересов, необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Вместе с тем, как разъяснено пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса и применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры, которые просит применить истец, по существу, направлены на предвосхищение судебного акта, а ссылка на положения п. 2 ст.926 ГК РФ в данном случае основана на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в порядке судебного секвестра спорное имущество на хранение может быть передано другому лицу (не стороне спора).

Между тем доводы заявителя являются обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении спора по существу, в ходе определения обоснованности заявления о введении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Технотрейд» ИНН <***>, в связи с чем принятие обеспечительных мер в заявленной истцом редакции, являются нецелесообразными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предвосхищение результатов рассмотрения требований и являются нецелесообразными с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, а также с учетом уже принятых в рамках дела № 2-1-1149/2025 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 Дзержинским районным судом Калужской области определением от 26.09.2025 г. обеспечительных мер об аресте спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд отклоняет заявление о принятии обеспечительных мер в заявленной редакции как необоснованное.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер, руководствуясь статьями 91-93 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Беспалова Н.А.