Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А53-7130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7130/20
27 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутский ювелирный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Версаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, о расторжении,

при участии в судебном заседании от сторон: явка не обеспечена.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутский ювелирный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Версаль» о взыскании 1 736 002, 13 рублей задолженности, о расторжении договора подряда №24/Н от 12.12.2017.

В судебном заседании участие стороны не приняли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

12 декабря 2017 сторонами заключен договор № 24/Н (далее – договор), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по изготовлению ювелирных изделий, полуфабрикатов ювелирных изделий из золота 585 пробы со вставками или без таковых, в количестве и ассортименте, определенном в заявке, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ Объем работ согласовываются Сторонами в заявке, предоставляемой Заказчиком.

Срок изготовления ювелирных изделий составляет от 15 до 45 дней со дня получения металла Подрядчиком. Дополнительные соглашения к Договору об изменении указанных сроков между Сторонами не заключались.

Истец в соответствии с условиями Договора 15.12.2017 г. в соответствии с заявкой в адрес ООО «Ювелирный завод «Версаль» посредством специализированного перевозчика ООО ФГУП «Главный центр специальной связи» был отгружен металл - аффинированное золото 999,9 пробы массой 500,1 граммов, и два сопроводительных пакета, содержащих договор, подписанный со стороны Заказчика, заявку.

21.12.2017 ценная посылка была принята ООО «Ювелирный завод «Версаль».

В обоснование иска истец указал, что до настоящего времени Подрядчик свои обязательства не исполнил, аффинированное золото 999,9 пробы массой 500,1 граммов не возвратил.

16.04.2018, 25.04.2018 ООО «Иркутский ювелирный завод» обратилось к Подрядчику с претензиями, которые были оставлены без ответа.

10.02.2020 г. истец повторно обратился к Подрядчику с претензией, которая также была оставлена без ответа.

Суду истец заявил, что все его претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, исполнение договора фактически прекратилось ввиду полного бездействия ответчика.

Ответчик доводы истца не оспорил, иное не доказал.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору и невозврат материалов в виде металла – аффинированного золота 999,9 пробы в количестве 500, 1 гр. и послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 12.12.2017 № 24/Н, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о заключенности договора от 12.12.2017 № 24/Н.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут только на основании положений действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по выполнению работ в рамках спорного договора надлежащим образом не исполнил.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Версаль» письмо, из содержания которого усматривается намерение заказчика расторгнуть спорный договор.

Указанное письмо истца оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора № 24/Н от 12.12.2017 признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Версаль» возместить стоимость переданного материала - металла – аффинированного золота 999,9 пробы в количестве 500, 1 гр.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Судом установлен факт заключения сторонами договора на выполнение работ с использованием материала заказчика (ст. 702, ст. 713 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Поскольку иное предусмотрено договором, работы по договору ответчику следовало выполнять из материала заказчика (истца).

В пункте 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать – материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

При этом передача материалов переработчику осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), в которой следует осуществить отметку «В переработку на давальческой основе»: унифицированная форма накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Накладную на отпуск материалов на сторону выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. При этом передачу результата переработки материально-производственных запасов переработчик также оформляет первичными документами.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Факт передачи ответчику давальческого материала подтверждается товарной накладной № 0000000139 от 15.12.2017, реестром отправлений.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из системного толкования положений приведенных выше норм права в их взаимной связи следует, что истец вправе требовать с ответчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов, допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов.

Следовательно, суду надлежит исследовать вопрос о возможности возвращения материалов в натуре.

Претензией истец предлагал ответчику возвратить сырье.

Ответчик на претензию не ответил, материал не возвратил, из доводов истца, следует, что ответчик уклоняется от возврата сырья.

Ответчик доказательства использования вышеуказанного материала при проведении подрядных работ не представил, отзыв на иск также не представил, иск не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов, поскольку не исполнение ответчиком обязанности по возврату давальческого материала в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением последнего за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно расчета цены иска, стоимость лома золота 999,9 пробы в количестве 500,1 гр. составила 1 736 002, 13 рублей.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств изготовления ювелирных изделий и передачи результата работ истцу, как и не представил доказательств возврата металла - золота истцу, а также наличия возможности возвращения материалов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 736 002, 13 рублей, составляющей стоимость переданного ответчику лома ювелирных изделий, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 360 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Расторгнуть заключенный между ООО «Иркутский ювелирный завод» и ООО «Ювелирный завод «Версаль» договор № 24/Н от 12.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Версаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский ювелирный завод» денежные средства в размере 1 736 002, 13 рублей и 36 360 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Ю.В. Украинцева