Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А66-15086/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15086/2024
г.Тверь
24 декабря 2024 года



Резолютивная часть вынесена 18 декабря 2024 года


         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Акционерного общества «ЭлтраТермо», г. Ржев Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.10.2002)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Юрвис Техно», г. Минск Республика Беларусь (УНП 193066445),

о взыскании 454 380 руб. 95 коп., 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭлтраТермо», г. Ржев Тверской обл. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрвис Техно», г. Минск Республика Беларусь  (далее – ответчик) о взыскании  454 380 руб. 95 коп., в том числе: 291 643 руб. 75 коп. – задолженность по договору поставки продукции № 421/ЭТ от 24.09.2020, 162 737 руб. 20 коп. – неустойка за период с 16.02.2023 по 04.09.2024, начисленная на основании п. 6.1 договора.

Иск заявлен по правилам договорной подсудности установленной п. 7.2 договора.

В материалы дела 26 ноября 2024 г. из Экономического суда города Минска поступили документы об исполнении судебного поручения.

В предварительном судебном заседании возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании заявлено не было.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения истца и ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен двусторонний договор поставки продукции № 421/ЭТ от 24.09.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию (товар) свободным от любых прав третьих лиц и относящиеся к нему документы, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.4 договора оплата стоимости поставляемой партии товара производится покупателем путем 100 % предоплаты в рублях РФ в течение 5 календарных дней с даты получения счета покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при условии, что данные претензии оформлены в письменном виде.

Истец, по УПД № 1208 от 23.11.2021 передал покупателю товар на сумму 341 643 руб. 80 коп.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 50 000 руб., задолженность составила 291 643 руб. 75 коп. (с учетом имеющего кредита 0,05 руб. согласно акту сверки).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки продукции № 421/ЭТ от 24.09.2020, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки продукции № 421/ЭТ от 24.09.2020, УПД № 1208 от 23.11.2021, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальном передаточном документе подписи получателя товара и печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, УПД подписан без возражений.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 291 643 руб. 75 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца в части основного долга признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 291 643 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при условии, что данные претензии оформлены в письменном виде.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 162 737 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.02.2023 по 04.09.2024.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 162 737 руб. 20 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрвис Техно», г. Минск Республика Беларусь (УНП 193066445) в пользу Акционерного общества «ЭлтраТермо», г. Ржев Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.10.2002) 291 643 руб. 75 коп. задолженности, 162 737 руб. 20 коп. неустойки, а также 27 719 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            М.С. Кольцова