Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А51-8718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8718/2022
г. Владивосток
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2004)

к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007)

о взыскании 575 830 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, диплом, ФИО3, на основании решения от 03.02.2020;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее – истец, ООО «Техноплюс») обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ответчика, ПАО «ДЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 830 руб. 57 коп.

Истец пояснил, что к взысканию предъявлена излишне уплаченная сумма ОДН за период с января 2019 по декабрь 2020.

Ответчик, в отзыве, требования истца оспорил, полагает, что средства, уплаченные истцом ответчику в виде оплаты за коммунальный ресурс – электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение со стороны ответчика, указал на не предоставление истцом протоколов общих собраний, свидетельствующих о переходе собственников на прямые договоры с РСО.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонены с учетом возражений истца.

После перерыва в судебном заседании, руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «ДЭК» (ныне - ПАО «ДЭК», РСО) и ООО «Горжилуправление-4» (ныне - ООО «Техноплюс», покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 № Н4395.

В соответствии с условиями договора, РСО обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса - электрической энергии (мощности), оказывать услуги по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель - оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сторонами с 01.04.2017 на неопределенный срок (пункт 8.1. договора).

Порядок расчетов по договору определен разделом 5 договора, порядок определения объемов поставляемой электрической энергии - разделом 4 договора.

В январе 2019 - декабре 2020 года гарантирующий поставщик, самостоятельно, производил начисление и сбор платы за коммунальные услуги, потребленные жилыми и нежилыми помещениями в МКД, управление которыми осуществляло ООО «Техноплюс», разницу в объеме коммунального ресурса, определенную по показаниям коллективного (общедомового) прибору учета и индивидуальных приборов учета, выставлял к оплате истцу. Истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний, свидетельствующих о переходе граждан на прямые расчеты с РСО, а также доказательства свободного доступа к указанным документам, размещенным в электронном виде; кроме того, истец пояснил, что решений о переходе на прямые договоры собственники спорных МКД не принимали.

Поскольку ответчик не уменьшал объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды на отрицательную величину ОДН, сумма излишне полученных ответчиком денежных средств в январе 2019 - декабре 2020 составила 575 830 руб. 57 коп.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец направил ответчику претензию, оставленную последним без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «Техноплюс» подлежат удовлетворению в заявленном размере, в силу следующего.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установлено, что, на основании договора энергоснабжения № Н4395 от 01.04.2017г., истец приобретал электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении.

Исходя из указанного, к правоотношениям сторон по договору подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе, в отношении общего имущества МКД, приему платы за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей помещений в МКД .

В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включенных в состав платы за содержание жилого помещения, с 01 января 2017 года при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг (собственникам и нанимателям) данной управляющей организации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, порядок определения, начисления и внесения указанной платы, определены в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В соответствии с пунктами 4.1.,4.3. договора № Н4395 от 01.04.2017г., а также подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем электрической энергии, поставленный в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, и подлежащий оплате по договору за расчетный месяц определяется по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем электрической энергии, определенный за расчетный период (расчетный месяц) по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении № 1 к договору; Vпотр - объем электрической энергии, подлежащий оплате потребителями (собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений) в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем электрической энергии, подлежащий оплате в отношении такого МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Судом установлено, что гарантирующим поставщиком при начислении покупателю за отпущенную в спорный период по договору № Н4395 электрическую энергию, в том числе, на общедомовые нужды, не было учтено, что, ежемесячно, по отдельным МКД, находящимся на обслуживании истца, Vпотр превышал объем Vодпу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, сложившаяся с 2018 года судебная практика исходит из необходимости и обязательности уменьшения ОДН на отрицательную разницу.

Материалами дела подтверждается, что отрицательный объем коммунального ресурса на ОДН, образовавшийся в спорный период, ответчиком при расчетах учтен не был, в связи с чем, истцом, при расчетах за январь 2019-декабрь 2020, было переплачено 575 830 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом заключенной сторонами сделки и наличия переплаты истца ответчику, при исполнении договора энергоснабжения № Н4395, суд не может расценить сумму переплаты как неосновательное обогащение, поэтому возражения ответчика относительно указанной оценки судом принимаются.

Суд, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Представленный истцом расчет суммы долга, ответчик не оспорил, судом проверен, арифметически верен.

С учетом изложенного, срока рассмотрения спора, не принятия РСО мер по подготовке мотивированных возражений и контррасчета исковых требований, суд считает обоснованными требования ООО «Техноплюс» и считает необходимым взыскать с ответчика 575 830 руб. 57 коп. задолженности.

Судом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ИНН <***>) денежную сумму в размере 575 830 рублей 57 копеек, государственную пошлину по иску на 14 517 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.