Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А84-4426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4426/22
08 сентября 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 08.09.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности посредством веб-конференции

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКЛ-Продукт» (далее – ООО «ДКЛ-Продукт», истец; ФИО4 <...>, Севастополь, 299008; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Трейдинг Компани» (далее – ООО «Астра Трейдинг Компани», ответчик; ул. им. Гоголя, д. 74, лит. А, оф. 5, г. Краснодар, Краснодарский кр., 350000; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДКЛ-Продукт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Трейдинг Компани» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2020 №385/20 в сумме 1 189 890,14 рублей, из которых: 1 138 130,00 рублей – стоимость поставленного товара; 51 760,14 рублей – неустойка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 29.10.2020 №385/20 в части оплаты поставленной продукции. Истец указывает, что сумма задолженности первоначально составляла 260 000,00 рублей (240 000,00 рублей на момент рассмотрения спора в суде), однако, стоимость остатка неоплаченной продукции – хамса мороженная в гофроящике была самостоятельно пересчитана истцом в соответствии с п. 2.5 Договора исходя из сложившихся на рынке цен и увеличена до 1 138 130,00 рублей.

Определением от 09.06.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДКЛ-Продукт» принято к производству суда. Назначена дата предварительного судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором с доводами истца изложенными в исковом заявлении не согласен. Ответчик указывает, что ни методика ни порядок изменения цены договором предусмотрен не был, изменение цены товара согласовано сторонами не было, вновь рассчитанная цена является завышенной, с учетом чего в силу п.п. 1, 3 ст. 485, п. 3 ст.424 ГК РФ взыскание задолженности сверх 240 000,00 рублей ( с учетом частичного погашения) является необоснованным.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали свои правовые позиции.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ДКЛ-Продукт» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДКЛ-Продукт» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астра Трейдинг Компани» (Покупатель) заключен договор поставки №385/20 от 29.10.2020 (далее - Договор) согласно пункта 1.1 которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно Приложений, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Товар по настоящему договору поставляется партиями, ассортимент, количество, цена, стоимость, условия доставки на транспорте, условия поставки и сроки поставки, оплаты каждой партии товара указываются в отдельных Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Цены на каждую партию товара устанавливаются в национальной валюте Российской Федерации и согласовываются Сторонами в документах, указанных в п. 1.2 Договора.

Согласно пункта 2.3 Договора, Покупатель оплачивает продукцию на основании предоставляемого Поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 2.4 Договора, Дата оплаты за продукцию считается датой зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, В случае просрочки оплаты более трёх дней, Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену на товар, предусмотренную в Приложении к настоящему Договору. Покупателю в этом случае выставляется новый счет, который должен быть оплачен Покупателем в течение трех дней, со дня выставления счета.

Согласно пункта 4.1 Договора, за просрочку оплаты суммы общей стоимости товара Покупатель по требованию Поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения обязательства в натуре.

Также, сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки №385/20 от 29.10.2020.

Во исполнения условий договора и пунктами 2, 3, 4 приложения № 3 от 10.12.2021 г., которое является неотъемлемой частью Договора ООО «ДКД-Продукт» передало ООО «Астра Трейдинг Компани» следующий товар в согласованном объеме: хамса мороженая в гофроящике - 19514 кг на сумму 1 483 064,00 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 511 от 10.12.2021, на условиях последующей оплаты в течении пяти банковских дней после банковских дней после поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 2 приложения № 3 от 10.12.2021 к договору поставки № 385/20 от 29.10.2020 покупатель обязан осуществить оплату за отгруженную продукцию в течении пяти банковских дней после поступления товара на склад покупателя.

По мнению истца, стоимость переданного товара (включая сумму НДС, рассчитанную по ставке 10%) составляет 1 483 064,00 руб. До настоящего времени поставленный товар покупателем оплачен частично в размере 1 223 064,00 руб. С учетом всех взаиморасчетов задолженность по состоянию на дату предъявления иска составляла 260 000,00 руб. Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что ответчикам в период рассмотрения дела в суде произведена частичная оплата задолженности в размере 20 000,00 рублей, данные факт подтвержден и истцом и ответчиком, с учетом чего сумма долга по первоначальному расчету составляет 240 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что пункт 2.5 договора поставки № 385/20 от 29.10.2020 г. предусматривает возможность изменения цены на товар истцом в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты более трех дней. Как указывает истец, в настоящий момент цена за поставленный товар составляет 121 рубль (в том числе НДС 10%) за 1 кг. На основании указанного пункта договора истцом ответчику выставлен новый счет на оплату № 111 от 26.04.2022 г, согласно которому ответчику было необходимо в течение 3-х дней оплатить 2 361 194,00 руб. за то же количество продукции – 19514 кг, но по стоимости вместо 76 руб – 121 руб. за 1 кг.

Ответчик до выставления данного счета частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями №90963 от 10.12.2021г., №131 от 17.03.2022г., №49 от 03.02.2022г., №91000 от 30.12.2021г. Также оплатил 20 000,00 руб. после обращения истца в суд.

ООО «ДКЛ-продукт» в рамках досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО «Астра Трейдинг Компани» требование (претензию) от 26.04.2022 о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательства по поставке товара. Ответчик в своем письме № 16 от 29.04.2022 просил предоставить им еще время для погашения образовавшейся задолженности и обещал постараться перечислить денежные средства до 31.05.2022. Однако, по состоянию на 07.06.2022 задолженность Ответчика перед ООО «ДКЛ-продукт» не погашена.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца об уплате образовавшиеся задолженности и стало основанием для обращения ООО «ДКЛ-Продукт» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО «ДКЛ-Продукт» и ООО «Астра Трейдинг Компани» заключен договор поставки №385/20 от 29.10.2020, а также приложения к указанному договору, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять рыбу (именуемую в дальнейшем товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно Приложений, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Так, согласно пояснений истца, стоимость переданного товара (включая сумму НДС, рассчитанную по ставке 10%) составляет 1 483 064,00 руб. До настоящего времени поставленный товар покупателем оплачен частично в размере 1 223 064,00 руб. С учетом всех взаиморасчетов задолженность по состоянию на 07.06.2022 года составляет 260 000,00 руб. Кроме того, пункт 2.5 договора поставки № 385/20 от 29.10.2020 г. предусматривает возможность изменения цены на товар в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты более трех дней. В настоящий момент цена за поставленный товар составляет 121 рубль (в том числе НДС 10%) за 1 кг. На основании указанного пункта договора выставлен новый счет на оплату № 111 от 26.04.2022 г, согласно которому ответчику было необходимо в течение 3-х дней доплатить 878 130,00 руб., а общая сумма поставленной продукции составляет 1 138 130,00 руб.

Однако, как следует из обстоятельств дела, между Сторонами был заключен Договор поставки №385/20 от 29.10.2020 г. в силу пункта 1.2 которого цена, количество товара и условия поставки согласовываются сторонами в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Между сторонами было заключено Приложение №3 от 10.12.2021г. о поставке в адрес Ответчика следующего товара: хамса мороженая в гофроящике в количестве 19514 кг по цене 76 рублей за 1 кг общей суммой 1 483 064 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля.

Данный товар был поставлен по ТТН №511 от 10.12.2021г. В силу п.2 Приложения №3 к Договору поставленный товар должен быть оплачен в течении 5(пяти) банковских дней с даты поступления товара на склад Покупателя.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями №90963 от 10.12.2021г., №131 от 17.03.2022г., №49 от 03.02.2022г., №91000 от 30.12.2021г. Также оплатил 20 000,00 руб. после обращения истца в суд.

Таким образом, на момент 28.03.2022г. у Ответчика имелась задолженность перед Истцом в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным Сторонами, представленном Истцом в материалы дела. Данную задолженность в размере 240 000,00 руб. ответчик не оспаривает.

26.04.2022г. Истец решил в одностороннем порядке пересмотреть цену за уже поставленный товар, увеличив цену за 1 кг хамсы с 76 рублей до 121 рубля, что составляет увеличение цены за уже поставленный и частично оплаченный товар.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из выше приведенных норм Кодекса следует, что конкретная цена товара либо методика ее определения должна быть согласована сторонами при заключении сделки, при несоблюдении данного правила цена товара подлежит определению по правилам статьи 314 Кодекса.

В приложении №3 к Договору Стороны согласовали цену за поставляемый товар в размере 76 рублей за 1 кг.

Изменение данной цены продавцом в одностороннем порядке являлось допустимым только при согласовании сторонами договора методики ее перерасчета.

Уведомлений о предстоящем изменении цены за поставленный товар Ответчик не получал, равно как и не давал своего согласия на согласование методики изменения цены, доказательства направления уведомления, либо же согласования сторонами методики изменения цены суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что из буквального толкования пункта 2.5 договора не следует право поставщика на увеличение цены поставляемого товара именно до той цены/, которую истец согласовал с иными контрагентами..

Так, истцом представлены копии договора поставки №181/18 от 23.10.2018 с ИП ФИО5,, в приложении №6 от 18.05.2022, приложении №7 от 06.07.2022 указана цена товара 120 руб, договор поставки № 338/21 от 21.10.2021 с ООО «Рей» с приложениями от 06.04.2022 и 01.06.2011 аналогичного содержания. Однако, указанные документы лишь подтверждают договорные отношения с иными субъектами предпринимательской деятельности. Подтверждением того, что согласованная истцом с указанными лицами цена является рыночной не представлено. Кроме того невозможно установить соответствие качественных характеристик товара, поставленного ответчику, и ИП ФИО5, ООО «Рей». Из представленных документов следует, что ответчику поставлена хамса мороженная, а иным контрагентам – хамса мороженная «Анчоус».

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства, что в рассматриваемый период цена аналогичного товара, существующая на рынке, изменилась в сторону увеличения в значении 62%, для обоснования истцом возможности определения окончательной цены товара в порядке пункта 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Суд также отмечает, что рассчитывая сумму долга, истец увеличил не только цену остатка неоплаченного товара, но и цену уже оплаченного по согласованной цене товара.

Таким образом, на момент 28.03.2022г. у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, а на момент рассмотрения спора в суде такая задолженность составляет 240 000,00 руб..

Доказательств погашения суммы задолженности, ответчиком в оставшейся части задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения дела в итоговом судебном заседании у Ответчика имелась задолженность перед Истцом в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 240 000,00 руб., поставленного согласно товарных накладных имеющимися в материалах дела, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «ДКЛ-Продукт», а поэтому исковые требования в части взыскания с ООО «Астра Трейдинг Компани» задолженности за поставленный товар подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 240 000,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 760,14 руб. за период с 17.12.2021 по 07.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 4.1 Договора, за просрочку оплаты суммы общей стоимости товара Покупатель по требованию Поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, сумма пени за ненадлежащее исполнение Договора за период с с 17.12.2021 по 07.06.2022 согласно расчета истца составила 51 760,14 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан необоснованным.

Так судом отмечается, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до введения моратория (реестровые платежи). Следовательно, правовые основания для начисления неустойки на данную задолженность с 01.04.2022 отсутствуют.

В соответствии с подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ последствием введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в частности, является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

Так согласно расчету истца размер неустойки подлежащей ко взысканию за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 составила 34 080,14 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ сторонами спора не представлено, ответчиком не заявлено, а судом не установлено.

Факт просрочки поставки ответчик фактически не оспаривает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат взысканию за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 34 080,14 рублей.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований, частичного признания ответчиком иска в размере 2 664 руб. 60 коп. (платежное поручение №790 от 07.06.2022) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а государственная пошлина, в размере 6 217,40 руб. (платежное поручение №790 от 07.06.2022) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДКЛ-Продукт» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра Трейдинг Компани» (г. Краснодар, Краснодарский кр., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДКЛ-Продукт» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 29.10.2020 №385/20 в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 29.10.2020 №385/20 за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 34 080 (тридцать четыре тысячи восемьдесят) рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДКЛ-Продукт» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 217 (шесть тысяч двести семнадцать) рублей 40 копеек, уплаченную платежным поручением №790 от 07.06.2022.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДКЛ-Продукт» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.Ю. Александров