Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А65-4150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4150/2019

Дата принятия решения – 14 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТех", г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-Аналитика", г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 187462 руб. 10 коп. долга, 131 429 руб. 85 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от первого ответчика – не явился, извещен,

от второго ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТех", г. Владимир (далее – первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-Аналитика", г. Владимир (далее – второй ответчик) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 187462 руб. 10 коп. долга, 131429 руб. 85 коп. неустойки.

Определением от 21.02.2019г. исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 06.06.2019г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От истца в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ, отзыв не представили, возражений относительно требований не заявили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

При отсутствии возражений сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца и ответчиков.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей ФИО2 и ФИО3 отклонено судом, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» их привлечение является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018г. между истцом (поставщик) и первым ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №312-18, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

24.04.2018г. между истцом (поставщик), вторым ответчиком (поручитель) и первым ответчиком (покупатель) был заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов №312-1 от 24.04.2018г., по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «Экотех» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов №312-18 от 24.04.2018г., заключенному между поставщиком и покупателем, и дополнительных соглашений к договору поставки, в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства, требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора поставки незаключенным, возмещение судебных издержек по взысканию долга, другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 6 договора поставки нефтепродуктов №312-18 от 24.04.2018г.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю по товарно-транспортной накладной.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом №1354 от 05.50.2018г. на сумму 967 462 руб. 10 руб.

Первым ответчиком, обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 780 000руб., что подтверждается платежными поручениями №15 от 22.06.2018г. на сумму 200000 руб., №33 от 23.07.2018г. на сумму 200000 руб., №64 от 12.10.2048г. на сумму 350000 руб., №25 от 18.12.2018г. на сумму 30000 руб.

Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первым ответчиком условий договора поставки №253-16 от 27.10.2016г. в части своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем у последнего перед истцом возникла задолженность по оплате товара в размере 187 462 руб. 10 коп.

Истец, претензией №46 от 17.08.2018г., №48 от 17.08.5018г. обратился к ответчикам с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

Требования, изложенные в претензии, ответчиками оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 7.5 договора поставки стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается универсальным передаточным документом, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиками не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Пункт 1.2 договора поручительства от 24.04.2018г. между истцом (поставщик), вторым ответчиком (поручитель) и первым ответчиком (покупатель) предусматривает солидарную ответственность поручителя перед поставщиком.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно предъявленного иска не заявили.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 187 462 руб. 10 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 7.1.1 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, , предусмотренного п. 6.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день платежа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.1.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчики ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявили.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 131 429 руб. 85 коп. неустойки в солидарном порядке с первого и второго ответчика, начисленной на сумму долга, за период с 15.05.2018г. по 6.02.2019г., является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех", г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Аналитика", г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 187 462 руб. 10 коп. долга, 131 429 руб. 85 коп. неустойки, 9378 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева