Решение от 7 мая 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48537/2025
08 мая 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственности «ВЕКТОР», ОГРН <***>, г.Москва

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области

об уменьшении размера неустойки и взыскании 1 140 818 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.12.2025, личность удостоверена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «ВЕКТОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее - ответчик) с заявлением об уменьшении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 818,88 рублей.

Определением от 29.12.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 02.03.2026.

Признав дело подготовленным в судебном заседании 02.06.2026, суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 27.04.2026.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с учетом, представленных в дело документов (документ подан через информационную систему «Мой Арбитр» 07.04.2026).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (оборудование) № 221/2024/10.1-ДОГ на поставку прецизионных весов на общую сумму 23 610 426 руб.

Количество, комплектность, качество поставляемого оборудования определены сторонами в Спецификации (приложение № 1) и Техническом задании (приложение № 2) (п.А.2 Особенных условий договора).

Спецификацией предусмотрена поставка Весов лабораторных прецизионных EPR10002S Mettler Toledo в количестве 1 (Одной) штуки по цене 2 673 293,00 руб.

Впоследствии исходящим письмом № 193-10.1-10.1/27134 от 23.08.2024 между ООО «Вектор» и ФГУП «ПО «Маяк» была согласована замена модели на Excellence XPR15002L Mettler Toledo.

Согласно п.В.1 и п.В.2 Особенных условий договора поставка оборудования осуществляется на следующих условиях: доставка покупателю до склада покупателя по адресу: <...>.

Из пункта п.В.З Особенных условий договора следует, что срок поставки - 240 календарных дней с даты внесения предоплаты.

Вышеуказанный товар в адрес ФГУП «ПО «Маяк» поступил в пределах установленного договором срока - 19.09.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.08.2024 № 107 и выпиской из Журнала регистрации и предъявления закупаемой продукции на верификацию в OCX.

Однако в ходе приемки поставленного оборудования было выявлено несоответствие прецизионных весов требованиям, предъявляемым к данному типу средств измерений, и условиям договора, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.10.2024 № 68.

На основании письма от 09.12.2024 исх.№ 69 в адрес истца был выполнен возврат весов прецизионных в количестве 7 шт. на общую сумму 23 610 426,00 руб. (накладные №№ 21-316 и 21-317 на отпуск материалов на сторону по форме № М-15).

Повторная поставка оборудования после устранения выявленных несоответствий по качеству выполнена 20.03.2025, что подтверждается актом проведения первоначальной приемки оборудования от 20.03.2025 № 193-10.1.1/537 (102) и выпиской из Журнала регистрации и предъявления закупаемой продукции на верификацию в OCX.

Таким образом, фактически товар был поставлен 20.03.2025, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ВЕКТОР» своих обязательств по договору.

Согласно п. 3.1. Особенных условий договора за нарушение сроков поставки, установленных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

На основании условий договора ответчиком была рассчитана и удержана сумма неустойки в размере 2 715 198 руб. 99 коп., о чем истцу было сообщено уведомлением об удержании неустойки от 18.04.2024 № 193-10.1-10.1/12295.

Истец считает, что удержанная ФГУП «ПО «Маяк» неустойка в размере 2 715 198 руб. 99 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает размер неустойки поставщика несправедливым и чрезмерным с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Указывая, что вопрос о снижении размера начисленной неустойки истец обратился с самостоятельным иском к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения в виде сниженной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1. Особенных условий договора за нарушение сроков поставки, установленных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом с нарушением согласованного сторонами срока.

Судом установлено, что исчисленная ФГУП «ПО «Маяк» неустойка за просрочку поставки товара в сумме 2 715 198 руб. 99 коп. удержана из подлежащей оплате стоимости несвоевременно поставленного обществом товара, о чем покупатель письменно сообщил поставщику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Таким образом, должник может обращаться как с самостоятельным иском о взыскании с кредитора излишне удержанных сумм штрафов, несоразмерных последствиям нарушения обязательств, так и заявлять об их несоразмерности в качестве контраргумента на возражения своего контрагента, противопоставляемые денежным требованиям должника о взыскании основного долга.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Доводы истца о том, что смещение сроков перечисления авансовых платежей, в том числе повлияло на сроки поставки, судом отклоняются, поскольку по условиям договора поставка товара не поставлена в зависимость от внесения авансовых платежей.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ссылка истца на нарушение ответчиком сроков возврата несоответствующего условиям договора товара - весов, в связи с чем срок поставки нарушен, не принимается судом

Истец так же указал, что в связи с прекращением производства модели товара, согласованного в договоре, а именно весов лабораторных прецизионных EPR10002S Mettler Toledo в количестве 1 штуки, между сторонами была согласована замена модели на Excellence XPR15002L Mettler Toledo, что подтверждается исходящим письмом № 193-10.1-10.1/27134 от 23.08.2024 г. от ФГУП «ПО «Маяк» в адрес ООО «Вектор».

При этом доказательств обращения к истцу в ходе ведения переговоров с целью изменения его условий в части сроков поставки, в материалы дела не представлено.

Никаких мер к передаче товара истец не предпринимал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств изменения условий договора в указанной части, согласования иных сроков поставки в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым указать, что величина санкции согласована сторонами при заключении вышеназванного договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Заключив договор на согласованных сторонами условиях, истец принял на себя предпринимательский риск неисполнения обязательства по поставке в согласованный срок, подписанием договора согласился с применением мер ответственности за нарушение сроков поставки. При этом действую в рамках предпринимательских отношений ответчик имел законные основания полагаться на своевременное исполнение поставщиком заключенного договора, рассчитывая на получение оборудования в согласованный срок.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, у суда не имеется оснований для освобождения истца от уплаты штрафных санкций.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции истца относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки истцом не представлены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сложившаяся судебная арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого должника. При этом, истец, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, истец в установленный договором срок поставку товара не произвел. Истцом не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Истцом не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что удержанный размер неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, истец доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы истца о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Доказательства получения кредитором необоснованной выгоды истцом в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера суммы неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, по результатам исследования и оценки в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 59 225 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2025 № 985.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ф. Литвинчук

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.