Решение от 5 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194699/25-20-1367
г.Москва
06 марта 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 февраля 2026 года

Полный текст решения суда изготовлен 06 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.90/92, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАСС ТЕК" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 48 ПОМЕЩ. 484С, КОМ. 4 ОФИС 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании в размере 8 086 235 руб. 04 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.06.2025 № 77АД9918957, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАСС ТЕК" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2023 № 1-100/000298-23 в размере 8 086 235 руб. 04 коп.

Представитель Истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ, отзыв не представил, требования не оспорил.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Агроторг» и ООО «ГЛАСС ТЕК» был заключен договор поставки от 09.02.2023 № 1-100/000298-23 по условиям которого Поставщик обязан передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 1.4 договора товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными Поставщиком и являющимися неотъемлемой частью Договора.

Порядок размещения заказа указан в разделе 2 Договора.

В срок не более 4-х рабочих часов с момента отправки Заказа Поставщик обязан направить Покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного Заказа или отказ от его исполнения. Поставщик обязан указать причину полного или частичного отказа от исполнения направленного Заказа (п. 2.3 Договора поставки).

Согласованный Поставщиком Заказ является обязательным к исполнению. Если Поставщик не предоставил Покупателю электронную Информацию о поставке по Заказу в срок, установленный в пункте 2.3. Договора, Заказ считается принятым (согласованным) Поставщиком к исполнению с поставкой Товара грузополучателям, указанным в Заказе, транспортом Поставщика или привлеченных им третьих лиц. (п. 2.5 Договора поставки).

Документооборот по Договору, осуществляется Сторонами в электронной форме с использованием системы электронного документооборота (далее – «ЭДО», «EDI»).

Поставщик направляет электронные документы, предусмотренные Договором, по электронной почте исключительно при технической невозможности использования ЭДО или при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (раздел 8 Договора). Под технической невозможностью использования ЭДО понимаются обстоятельства, предусмотренные

В случае любых ошибок, которые могут привести к невозможности получения либо отправки EDI-документа, Поставщик обязан оповестить об этом Покупателя в течение 1 рабочего дня. Невыполнение этой обязанности лишает Поставщика права заявить о неполучении документов (п. 7.3 Договора).

Автоматическое подтверждение доставки EDI-документа считается надлежащим подтверждением доставки документа и означает, что Сторона получила указанный электронный документ. Все ссылки на неполучение или получение в искаженном виде считаются ничтожными, если ссылающейся на это Стороной не будет предоставлен документ от оператора ЭДО, подтверждающий отсутствие спорного документа другой стороны в системе оператора ЭДО или неполучение документа Стороной, ссылающейся на вышеуказанные обстоятельства (п. 7.4 Договора).

В случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, направленные с помощью системы ЭДО являются надлежащими доказательствами и предоставляются провайдером системы ЭДО по требованию стороны (п 7.5 Договора).

Поставщиком допущена недопоставка товара по нескольким заказам Покупателя (номера заказов указаны в расчете). Подтверждением отправки и согласования заказа является справка от EDI-провайдера, который обеспечивает обмен информацией по заказам между покупателем и поставщиком.

Досудебные претензии (с приложениями) о необходимости оплаты штрафов были направлены в адрес Поставщика 22.04.2025 по электронной почте. До настоящего времени оплаты или мотивированных возражений не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 ст. 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст. 516 ГК РФ гласит, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что за каждый факт недопоставки товара по согласованному заказу поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара.

Штраф за недопоставку товара уплачивается поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки. Минимальный уровень поставки составляет 97%. Общая сумма штрафных санкций составила 8 086 235,04 рублей.

Суд, изучив довод ответчика о применении положений 333 ГК РФ, отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании штрафа не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 453, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАСС ТЕК" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (ИНН: <***>) штраф в размере 8 086 235 (восемь миллионов восемьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 267 587 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик