Решение от 10 октября 2025 г. по делу № А56-27993/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27993/2025
11 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Ростелеком»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр»

о взыскании

 при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр» о взыскании 9 888 247 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 3 936 606 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

  Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской мониторинговый центр» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт № № 0172200002519000138_146076 от 30.09.2019 на оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга в центр обработки и хранения данных, (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Государственного заказчика оказать в пользу третьего лица (третьих лиц) (далее – Получатель услуг), указанного в приложении № 2 к Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Контракту (далее – Техническое задание), телекоммуникационные услуги по передаче данных с устройств мониторинга (перечень 6) в центр обработки и хранения данных (далее – услуги), а Государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 3.1. Цена Контракта составляет 408 244 868,00 руб.

Для целей обеспечения исполнения обязательств в рамках Контракта Истцом была предоставлена Ответчику независимая банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» от 24.09.2019 № IGR19/NIBR/9905 на сумму 144 086 424 рубля (далее – Банковская гарантия).

В процессе исполнения Контракта Заказчиком в адрес ПАО «Ростелеком» начислена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением последним условий Контракта.

21.12.2021 Заказчиком было направлено письменное требование от № 02- 29837/21-0-0 о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение условий Контракта в размере 2 615 912,40 рублей.

03.02.2022 Заказчиком было направлено письменное требование от № 02- 2814/22-0-0 о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение условий Контракта в размере 7 272 335,31 рублей.

Однако в связи с несогласием с начисленными неустойками ПАО «Ростелеком» было отклонено требование Ответчика об их оплате.

В связи с отсутствием добровольной оплаты начисленной неустойки (штрафа) Ответчик обратился с требованием к гаранту об удержании неустойки из банковской гарантии.

Письмом от 01.04.2022 ПАО Банк ВТБ уведомило ПАО «Ростелеком» об удержании начисленной неустойки в размере 9 888 247,71 рублей из банковской гарантии.

Посчитав действия Ответчика по удержанию начисленной неустойки из банковской гарантии незаконными и необоснованными Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате неустойки в размере 9 888 247,71 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на дату заключения Контракта) (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, при этом контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.8.1 Контракта Заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения Контракта в сумме, указанной в пункте 3.8 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в случае причинения Заказчику убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Исполнителем представлена банковская гарантия от 24.09.2019 № IGR19/NIBR/9905, выданная Банк ВТБ (ПАО), в качестве обеспечения исполнения Контракта (далее - Гарантия).

В ходе исполнения Контракта Исполнителем допускались нарушения условий исполнения Контракта, в связи с чем в адрес Исполнителя были выставлены требования об уплате неустойки от 21.12.2021 № 02-29837/21-0-0 на сумму 2 615 912,40 руб. и от 03.02.2022 № 02-2614/22-0-0 на сумму 7 272 335,31 руб., которые Исполнителем оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 7.8 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе, в том числе взыскать размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) за счет денежной суммы по банковской гарантии (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Исполнителем).

Письмом от 21.03.2022 № 02-6380/22-0-0 Заказчиком направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 9 888 247,71 руб. по Гарантии в Банк ВТБ (ПАО), которое удовлетворено 01.04.2022.

Поскольку действия Заказчика по взысканию неустойки, начисленной Исполнителю в связи с нарушением условий исполнения Контракт, за счет денежной суммы по Гарантии, соответствовали требованиям Закона № 44-ФЗ и условиям Контракта, то неосновательное обогащение на стороне Заказчика не возникло.

 Учитывая изложенное, денежные средства в размере 9 888 247,71 руб. получены Заказчиком в соответствии с условиями Контракта и Гарантии.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне Заказчика не возникло неосновательного обогащения, то дополнительное требование Общества о взыскания процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.