Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А76-37994/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37994/2023
04 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес Консалтинг», ИНН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «ЭСКО», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уфа, о взыскании 53 440 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес Консалтинг» (далее – истец, ООО Юридическая компания «Бизнес Консалтинг»), 29.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭСКО» (далее – ответчик, АО «ЭСКО»), о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг в размере 53 440 руб., включая сумму основного долга в размере 40 000 руб. и сумму неустойки в размере 13 440 руб. за период с 21.12.2022 по 21.11.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 руб.

Определением от 04.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 13.02.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу, и в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 20.02.2024.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между АО «ЭСКО» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Бизнес консалтинг» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2022 № КС БАШ 10383 (далее Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги с целью снижения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010143:2, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

С целью подписания договора и скрепления печатями сторон 12.07.2023 года исполнителем в адрес заказчика были направлены проект договора и счёт на оплату, что подтверждается файлом электронного письма почты истца.

Текст Договора возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2022 года № КС БАШ 10383 был направлен на электронную почту контактного лица заказчика, указанного в п. 1.5 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора цена составляет: 65 000 руб., в том числе стоимость услуг исполнителя в размере 40 000 руб. и стоимость отчета об оценке объекта недвижимости в размере 25 000 руб. Оплату цены договора стороны согласовали производить в следующем порядке:

- до начала оказания услуг по Договору Заказчик производит оплату в размере 25 000 руб. (п. 3.2.1 Договора);

- в течение 5 рабочих дней после вынесения комиссией либо судом первой инстанции решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (то есть до 20.12.2022 года включительно) оплачивается сумма в размере 40 000 руб. (п. 3.2.2 Договора).

Однако в нарушение указанных условий оплата Заказчиком была произведена только в части авансового платежа в размере 25 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.09.2022 № 672, назначением платежа является оплата за юридические услуги по договору № КС БАШ 10383 от 12.07.2022 года, сч. № 6976 от 12.07.2022.

27.09.2022 заказчиком на адрес электронной почты контактного лица исполнителя, указанного в п. 1.5 Договора, были направлены документы, необходимые для оказания услуг: правоустанавливающий документ на земельный участок, правоустанавливающие документы на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, фотографии объекта оценки, что подтверждается файлом электронного письма почты истца.

В соответствии с п. 1.2 Договора 14.10.2022 истцом был получен отчёт № 2986-10-2022-Р/02 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010143:2, площадью 2746 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский, ул. Карла Маркса, д. 23.

21.10.2022 заказчик в электронном письме сотруднику исполнителя выразил согласие с содержанием и итоговым значением вышеуказанного отчёта, на основании которого 31.10.2022 истец обратился в Верховный суд республики Башкортостан в интересах ответчика с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010143:2, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019, равном 22 888 000 руб.

За совершение процессуальных действий, связанных с рассмотрением данного заявления заказчиком была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 26.10.2022 №770 .

Решением Верховного суда Республики Башкортостан 16.12.2022 по делу № 3га-1034/2022 административное исковое заявление АО «ЭСКО» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, было удовлетворено.

Судебный акт вступил в законную силу 16.01.2023.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела заказчиком была оплачена сумма, связанная с проведением судебной экспертизы в размере, установленном судом, что подтверждается платёжным поручением № 838 от 07.12.2022.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2023 №КУВИ-001/2023-30278755 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010143:2 внесена 30.01.2023 на основании решения суда по делу № Зга-1034/2022 от 13.12.2022.

20.12.2022, 16.02.2023 посредством электронной почты исполнителем в адрес заказчика были направлены документы, подтверждающие оказание услуг по договору: выписка из ЕГРН, ссылка на решение суда от 13.12.2022 года по делу № Зга-1034/2022 и акт выполненных работ.

Из представленной электронной переписки сторон, 24.04.2023 ответчик неоднократно получая уведомление от истца о накопившейся задолженности, выражал согласие с предъявленными требованиями, заверял о намерении погасить долг до конца текущей недели.

23.05.2023 с целью взыскания задолженности в досудебном порядке истцом в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия с требованием добровольного погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 3 данной статьи, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Кроме того действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеперечисленные действия ответчика, связанные с исполнением договора возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2022 № КС БАШ 10383, оснований для признания его незаключенным отсутствуют.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте требованиям.

В абзаца 2 пункта 13 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объем

В силу статьи 433 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнителем были оказаны предусмотренные соглашением услуги в полном объёме, результат услуг передан надлежащим образом и принят заказчиком. На дату подачи заявления в суд, сумма задолженности АО «ЭСКО» перед ООО ЮК «Бизнес консалтинг» составляет 40 000 руб. Доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, он обязан также уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение условий оплаты по договору за период с 21.12.2022 по 21.11.2023 в размере 0,1 % в день от суммы долга в размере 13 440 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком контррасчет не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению. Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.

Оценив в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 53 440 руб., в том числе основной долг 40 000 руб., пени 13 440 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанномразмере, что подтверждается платежным поручением №541 от 27.11.2023.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований,понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭСКО», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес Консалтинг», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2022 № КС БАШ10383 в сумме 53 440 руб., в том числе основной долг 40 000 руб., пени 13 440 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 138 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.И. Гладышева