Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А34-17086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17086/2019
г. Курган
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи процесса секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Миля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2- конкурсный управляющий, паспорт

от ответчика: явки нет, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Миля» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки оборудования № 1-П/06 от 10.11.2006, взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 1-П/06 от 10.11.2006, неустойки в размере 953 865 руб. за период с 07.12.2018 по 10.12.2019.

Определением от 21.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение предмета спора: взыскание задолженности по договору поставки оборудования № 1-П/06 от 10.11.2006 в размере 2 585 000 руб., неустойки в размере 953 865 руб. за период с 07.12.2018 по 10.12.2019.

Определением от 20.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное заявление о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 1-П/06 от 10.11.2006 в размере 2 585 000 руб., неустойки в размере 915 090 руб. за период с 07.12.2018 по 25.11.2019, процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных с 26.11.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 23.03.2020 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора: взыскание с ответчика задолженности по договору поставки оборудования № 1-П/06 от 10.11.2006 в размере 2 585 000 руб., неустойки в размере 915 090 руб. за период с 07.12.2018 по 25.11.2019, 52 168 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 23.03.2020 с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 2585000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям иска, уточненных исковых требований.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 12.12.2019, об отложении судебных разбирательств от 21.01.2020, от 12.02.2020, от 23.03.2020, направленная ответчику по месту его нахождения, последнему не вручена, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 1-П/06 от 10.11.2006, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в сроки и на условиях согласно Спецификации, согласуемых при каждом случае поставки оборудования отдельно (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора поставки, сторонами подписаны спецификации № 1 от 16.11.2006, № 2 от 12.12.2006, № 3 от 13.12.2006, № 4 от 22.01.2007, № 5 от 25.01.2007, №6 от 09.02.2007, № 8 от 07.03.2007, в которых стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе сроки поставки (л.д. 12-15).

Истцом произведена оплата оборудования согласно спецификациям на общую сумму 4 417 829 руб.

12.04.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки оборудования от 10.11.2006, согласно которому сторонами определен срок поставки оборудования по указанным выше спецификациям до 31.10.2007 (л.д. 16).

12.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору поставки оборудования от 10.11.2006 (л.д. 17). Согласно которого изменены следующие пункты договора:

1.1. «п.5.1 при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки».

1.2. «в случае нарушения поставщиком срока выполнения своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям более чем на один календарный день Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом Поставщика, при этом Поставщик обязуется возвратить Покупателю всю сумму уплаченную последним, в срок не позднее 10 календарных дней с момента расторжения договора, а также потребовать уплаты неустойки согласно п.5.1 договора».

1.3. «п.7.2. Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области».

2. Поскольку по состоянию на 01.10.2017 за Поставщиком числится задолженность перед Покупателем в размере 2 700 000 руб. за недопоставленный товар, стороны считают необходимым согласовать Приложение №1 «График платежей», согласно которому Поставщик перечисляет денежные средства на расчетный счет покупателя в размере и сроки, установленные «Графиком платежей».

18.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 2 585 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 1-П/06 от 10.11.2006 и дополнительных соглашений к нему явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами спецификации содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, дополнительные соглашения к договору, спецификации, переписка сторон), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 1-П/06 от 10.11.2006.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара... (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Курганстройсервис» внесло оплату на счет ответчика.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора товар не поставил в установленные сроки в полном объеме, денежные средства истцу не возвратил.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 2 585 000 руб.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств поставки товара либо возврата полученных средств ответчиком, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой... (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2017, при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора является обоснованным по праву.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы задолженности 2 585 000 руб. по ставке в размере 0,1% за период с 07.12.2018 по 25.11.2019 (дата направления требования о возврате предоплаты). Сумма неустойки составляет 915 090 руб. (л.д. 90-91).

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 915 090 руб.

Ходатайств о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2019 по 23.03.2020 в сумме 52 168 руб. 27 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (л.д. 100).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Поскольку спорный договор предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

При таких обстоятельствах, наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

Доказательства поставки товара либо возврата денежных средств ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 23.03.2020 с продолжением их начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Миля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 585 000 руб. основного долга, 915 090 руб. неустойки за период с 07.12.2018 по 25.11.2019, 52 168 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 23.03.2020 с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 2585000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Миля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40761 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко