Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А70-8765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8765/2020
г. Тюмень
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТЭЙР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.09.2002) к Акционерному обществу «Ю-ТИ-ДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.06.2006) о взыскании ущерба по договору на выполнение технического обслуживания ВС и оказание услуг от 01.01.2019 № 11/18ТО,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2020, личность удостоверена по паспорту РФ,

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 28.07.2020, представитель ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2020, диплом об образовании № 1077244443035, личности удостоверены по паспорту РФ;

установил:

публичное акционерное общества «Авиакомпания «ЮТЭЙР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ю-ТИ-ДЖИ» (далее - ответчик) о взыскании убытков (ущерба) в размере 9 723 789 рублей 93 копейки, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора на выполнение технического обслуживания ВС и оказание услуг от 01.01.2019 № 11/18ТО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 9 723 789 рублей 93 копейки за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ мотивированы причинением истцу убытков (ущерба), вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора на выполнение технического обслуживания ВС и оказание услуг от 01.01.2019 № 11/18ТО

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать.

В предварительном судебном заседании 03.09.2020 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик не возражают против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом разъясненной сторонам в судебном заседании возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая согласие ответчика и согласие истца для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 03.09.2020 в 16 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца заявил устно и представил письменно ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 4 501 885 руб. 59 коп., без НДС, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 4 501 885 руб. 59 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, что также отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца. Ходатайство об уточнении исковых требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. На исковых требованиях настаивает с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать, при этом представил контр расчет, согласно которого размер задолженности составляет 4 895 096 руб. 15 коп., с учетом НДС.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.01.2019 между ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» (далее - заказчик) и АО «Ю-ТИ-ДЖИ» (исполнитель) заключен договор на выполнение технического обслуживания ВС и оказание услуг № 11/18ТО, по условиям которого, в течение срока действия договора заказчик, как эксплуатант авиационной техники, поручает и оплачивает, а исполнитель, как организатор по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, оказывает услуги по техническому обслуживанию воздушных судов и прочие, связанные с ТО ВС услуги («услуги»).

Услуги и условия их предоставления установлены приложениями и дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель несет ответственность в случае причинения ущерба заказчику, произошедших в результате или в связи с услугами, оказываемыми исполнителем по настоящему договору (в том числе, но, не ограничиваясь этим, вследствие обнаружения (наличия) технических дефектов на ВС заказчика, прошедших техническое обслуживание в рамках настоящего договора), за исключением случаев, когда соответствующей причиной явились наличие на ВС отложенных (и не устраненных; заказчиком) неисправностей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик несет ответственность в случае утраты или повреждения ущерба какой-либо собственности исполнителя или имущества, используемого исполнителем в связи с услугами, оказываемыми исполнителем по настоящему договору, при условии, что соответствующий ущерб возник в результате виновных действий заказчика.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного договора ответчиком выполнялись работы по замене силовой установки воздушного судна Истца Boeing 737-500 государственный регистрационный знак № VP-BXO, что подтверждаются Заказом-нарядом № WO 11804319, а также суточным планом технического обслуживания по Договору.

В процессе выполнения указанных работ 21.08.2019 Воздушное Судно было повреждено на аэродроме аэропорта «Внуково», факт повреждения ВС в процессе выполнения данных работ опробования замененной СУ ВС, зафиксирован в Отчете по результатам расследования повреждения ВС, утвержденного 06.09.2019 врио начальника Центрального МТУ ФИО5 ФИО6.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу был причинен ущерб в виде повреждения ВС в размере 4 501 885 руб. 59 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в рамках договора на выполнение технического обслуживания ВС и оказание услуг № 11/18ТО ответчиком выполнялись работы по замене силовой установки воздушного судна истца Boeing 737-500 государственный регистрационный знак № VP-BXO (далее - ВС), что подтверждаются заказом-нарядом № WO 11804319, а также суточным планом технического обслуживания по договору.

Затем, в процессе выполнения указанных работ Воздушное судно 21.08.2019 было повреждено на аэродроме аэропорта «Внуково», факт повреждения ВС зафиксирован в Отчете по результатам расследования повреждения ВС, утвержденного 06.09.2019 врио начальника Центрального МТУ ФИО5 ФИО6 (далее - отчет).

Так, и представленного в материалы дела отчета следует, что в ходе расследования комиссией было установлено, что повреждение ВС Боинг 737 VP-BXO ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» при выполнении опробования двигателя №2 на МС №1 ЛИС ОАО «ВАРЗ-400» 21.08.2019 произошло из-за сочетания следующих факторов: установка персоналом СПО АО «Ю-Ти-Джи» ВС для опробования СУ на ЛИС ОАО «ВАРЗ-400» по разметке, не прошедшей согласования в установленном порядке всеми организациями, работающими на территории аэродрома Внуково и ОАО «ВАРЗ-400»; не использование Центром ТО ВС АО «Ю-Ти-Джи» оборудованной гоночной стоянки №1 ЛИС, предназначенной для опробования ВС типа Боинг 737-800 и классом ниже; выполнение специалистами Центра ТО ВС АО «Ю-Ти-Джи» опробования двигателя №2 без устойчивого контакта между ИТП, находящегося в кабине ВС и наблюдающим с земли специалистом посредством СПУ или радиостанции; предположительно, возможное снижение прочности искусственного асфальтового покрытия в районе точки «Т1» МС 1 перрона ВАРЗ-400, обусловленное его старением и, как следствие, появлением трещин. Воздушный поток через трещины старения мог попасть в межслойное пространство по границе слабой адгезии, что и привело к его вспучиванию и срыву под действием струи выходящих газов. Согласно заключению комиссии, причиной повреждения ВС Боинг 737-500 VP-BXO, эксплуатант ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», произошедшего 21.08.2019 года в районе МС №1 точка «Т1» ЛИС ОАО «ВАРЗ-400» при выполнении пробы двигателя №2 после его замены, явился механический контакт между элементами конструкции ВС и фрагментами искусственного покрытия перрона, поднятыми струей выходящих газов из данного двигателя при его выходе на повышенный режим работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в причинении истцу ущерба является именно ответчик, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). В этой связи доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет истца с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ проверен судом и признан правильным, в связи с чем контр расчет ответчика судом не принимается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины ответчика в причинении убытков и размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 4 501 885 рублей 59 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 4 501 885 руб. 59 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, то не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В рассматриваемом случае возмещение ущерба (убытков) является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также являются мерой ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 33 158 рублей, излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета РФ в размере 38 461 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ю-ТИ-ДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.06.2006) в пользу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТЭЙР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.09.2002) 4 501 885 рублей 59 копеек долга, а также 33 158 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТЭЙР» из федерального бюджета РФ 38 461 рубль государственной пошлины, излишне перечисленной на основании платежного поручения от13.02.2020 № 37278.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.