Постановление от 1 октября 2022 г. по делу № А32-58449/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58449/2021
город Ростов-на-Дону
01 октября 2022 года
15АП-12313/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Апшеронск-Лагонаки»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу №А32-58449/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Апшеронск-Лагонаки» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (далее – истец, ООО «Профстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Апшеронск-Лагонаки» (далее – ответчик, АО «Апшеронск-Лагонаки») о взыскании задолженности в размере 977 110 рублей, неустойки в размере 211 055 рублей 76 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Апшеронск-Лагонаки» в пользу ООО «Профстройсервис» взыскана задолженность в размере 977 110 рублей, неустойка в размере 116 676 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 790 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 903 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом на основании письма представлен окончательный расчет по акту сверки по состоянию на 04.08.2021 на сумму в размере 378 340 рублей, которая была погашена ответчиком по платежному поручению от 01.09.2021 №1469; в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора от 21.10.2021 №02/2020, а также соглашение о расторжении договора, от подписания которого истец необоснованно отказался. Ссылается на наличие переплаты по дублирующим актам в размере 216 510 рублей, а также на наличие нарушений условий договора со стороны ООО «Профстройсервис».

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения (определения) и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между ООО «Профстройсервис» (подрядчик) и АО «Апшеронск-Лагонаки» (заказчик) был заключен договор подряда №02/2020 (далее – договор, т. 1, л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту отрезка железнодорожного узкоколейного полотна, протяженностью от ДПО до «кафе 1707», расположенного в Гуамском ущелье, х. Гуамка, Апшеронского района, Краснодарского края, которое является неотъемлемой частью аттракциона «Поезд парковый на рельсах» №001.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение принятых обязательств истец по договору истец выполнил работы на сумму 3 062 905 рублей.

На основании пункта 3.2 договора, закрытие выполненных работ по ремонту производится заказчиком на основании отчетных документов, предоставленных подрядчиком: - Форма КС-2; Форма КС-3.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что закрытие услуг по техническому содержанию проводится ежемесячно, подписанием акта выполненных работ.

Подрядчиком в соответствии с условиями договора направлялись в адрес заказчика отчетные документы по форме КС-2 и КС-3, акты выполненных работ (согласно журналу производства работ), подписанные со своей стороны и скрепленные печатью, а также счета на оплату.

Заказчиком не были возвращены подписанные со своей стороны и скрепленные печатью, экземпляры подрядчика актов КС-2, справок КС-3, актов выполненных работ, на основании выставленных счетов проведена не полная оплата.

Письмом от 22.10.2021 года истцом в адрес ответчика были направлены отчетные документы по форме КС-2 и КС-3, акты выполненных работ (согласно журналу производства работ), подписанные со своей стороны и скрепленные печатью, а также счета на оплату, с просьбой подписать акты КС-2, справки КС-3, акты выполненных работ, в течение 3-х рабочих дней с момента получения, скрепить печатью и по одному экземпляру возвратить в адрес истца, на основании выставленных счетов произвести оплату.

Обоснованного и мотивированного отказа от подписания актов КС-2, справок КС-3, актов выполненных работ, заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 2 085 795 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 977 110 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу пункта 14 Информационного письма №51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости работ, указанных подрядчиком в спорных актах приемки, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о наличии переплаты по дублирующим актам, о том, что переплаты была учтена при погашении других счетов, равно, как и доводы о том, что сумма долга составляла 378 340 рублей и была погашена ответчиком по платежному поручению от 01.09.2021 №1469, отклоняются апелляционным судом, как неподтвержденные. Все произведенные оплаты, в том числе, оплата на сумму 378 340 рублей учтены 02.09.2021 в акте сверки взаимных расчетов.

При этом ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу каких-либо распорядительных писем об отнесении переплаты в счет оплаты за заявленный в настоящем иске период либо за ранний период, ответчик истцу не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность взыскана судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2021 по 02.03.2022 в размере 211 055 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330, пункта 7.4 договора, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу о том, что он произведен неверно. В связи с произведенным судом первой инстанции перерасчетом, сумма неустойки составила 116 676 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату слуг представителя в размере 22 903 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки, а также о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу №А32-58449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик