Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А65-24060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-24060/2019

Дата принятия решения – 25 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом", г. Нижневартовск о взыскании 3319286.76 руб. долга и неустойки, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), об изъятии имущества

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом", г. Нижневартовск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 763 926,19 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 12.03.2019 по 12.04.2019, 555 360,57 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, о расторжении договора лизинга № Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016, изъятии у ответчика и возврата истцу предмета лизинга в количестве 10 единиц.

От представителя истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 2 763 926,19 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 12.03.2019 по 12.04.2019, расторжении договора лизинга № Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016, изъятии и возврата истцу предмета лизинга в количестве 10 единиц.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств от 26.07.2016 №Л-23961/16/ЛК/СРФ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингополучателю в лизинг были переданы Седельный тягач КАМАЗ 5490-990010-87(S5) (5490-S5) в количестве 10 (десяти) единиц.

Передача имущества осуществлена по актам приема-передачи от 13.09.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику претензионное письмо № 860071-6-764, в котором предложил оплатить задолженность и пени, а в случае невыполнение требований по имеющейся задолженности подтвердить расторжение договора в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате платежей по договору лизинга транспортных средств за период с 12.03.2019 по 12.04.2019, а также требования лизингодателя об уплате пени, начисленной за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

От представителя истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 2 763 926,19 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 12.03.2019 по 12.04.2019, расторжении договора лизинга № Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016, изъятии и возврата истцу предмета лизинга в количестве 10 единиц.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска в части взыскания долга, в части расторжения договора и об изъятии и возврата истцу предмета лизинга в количестве 10 единиц принят.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) вышеуказанные положения статьи 614 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15, статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Установив факт подписания заявленного истцом договора лизинга и графика лизинговых платежей к указанному договору, суд считает согласованными сторонами порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.1. договора лизинга в случае задержки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей сумм лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на то, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также указал на то, добросовестно выполнял обязательства и своевременно оплачивал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Период начисления неустойки судом проверен и признан верным.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, факт оплаты ответчиком задолженности, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определяя разумный характер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 277680 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 51596 руб., учитывая заявленные неимущественные требования.

Оплаченная истцом госпошлина в размере 51596 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 2 763 926,19 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 12.03.2019 по 12.04.2019, расторжении договора лизинга № Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016, изъятии и возврата истцу предмета лизинга в количестве 10 единиц принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом", г. Нижневартовск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 277 680 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, 51 596 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова