Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-75525/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75525/17-150-682
г. Москва
21 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2017года


Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУ «Жилищник района Сокол» (ОГРН <***>, 125080, <...>)

к ООО «Октава К» (ОГРН <***>, 125057, <...>, 1)

об обязании восстановить на 1 этаже в помещении I комната 1 на месте разгрузочной площадки оконный проем, демонтировать с наружной стены многоквартирного дома внешний блок машины холода, привести участок внешней стены многоквартирного дома по адресу: <...> в первоначальное состояние,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Сокол» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Октава К» об обязании восстановить на 1 этаже в помещении I комната 1 на месте разгрузочной площадки оконный проем, демонтировать с наружной стены многоквартирного дома внешний блок машины холода, привести участок внешней стены многоквартирного дома по адресу: <...> в первоначальное состояние, в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, письменный отзыв или возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ГБУ «Жилищник района Сокол» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, коп.1.

ООО «Октава К» является одним из собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, копр.1.

Ответчик осуществил ремонтно – строительные работы по устройству разгрузочной площадки на месте расположения оконного блока, а также произвел монтаж наружного блока машины холода на внешней стене многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что ремонтно – строительные работы по устройству разгрузочной площадки в наружной стене многоквартирного дома и монтажу наружного блока машины холода осуществлены без согласия собственников, нарушают внешний облик архитектурного стиля многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с предписанием от 08.02.2017г. №10-7-135/17 с требованием привести в надлежащее состояние участок наружной стены в границах ранее выполненных работ, предоставить согласованную проектно – разрешительную документацию по устройству разгрузочной площадки.

Ответчик отказался от подписания предписания, что подтверждается соответствующей отметкой на предписании.

Истец повторно обратился к ответчику с предписанием от 02.03.2017г. №10-7-233/17.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно несущие конструкции жилого дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом собственники помещений многоквартирного жилого дома № 77, корпус 1 по ул. Ленинградский проспект г. Москвы не поручали ГБУ «Жилищник района Сокол» осуществить мероприятия, направленные на демонтаж спорной конструкции, не наделяли общество правом на обращение по данному факту в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая отсутствие решения общего собрания собственников о наделении ГБУ «Жилищник района Сокол» полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, суд пришел к выводу о том, что общество является ненадлежащим истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец не представил доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

На основании ст.ст. 2, 4, 6, 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов